Решение по делу № 5-261/2019 от 08.08.2019

Дело № 5-07-261/2019                                          копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань Волгоградская область 09 августа 2019 года

Резолютивная часть оглашена 08 августа 2019 года.

Мотивированная часть постановления изготовлена 09 августа 2019 года.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области в помещении судебного участка №126 Волгоградской области, расположенного по адресу: ул. Ленинская, дом 80, р.п. Елань Волгоградская область, Редько Елена Николаевна

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дмитриева А.А.,

его защитника - адвоката <ФИО1>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> и удостоверения <НОМЕР>, выданного <ДАТА5>,

рассмотрев единолично административный материал в отношении Дмитриева А.А. - <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего ветеринарным врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

<ДАТА7> в <АДРЕС> Дмитриев А.А., являясь владельцем транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь около дома 80 улицы <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление им водителю <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения.

По данному факту <ДАТА7> в 16 час.00 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> в отношении Дмитриева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дмитриев А.А. вину не признал. Пояснил, что <ДАТА8> он продал свой автомобиль «Лифан» своему другу <ФИО2>, о чём они заключили между собой договор купли-продажи в простой письменной форме. В тот же день они решили отметить куплю-продажу транспортного средства дома у <ФИО2>, после чего он (Дмитриев А.А.) остался ночевать дома у <ФИО2>, а на следующий день, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО2> на уже своём автомобиле - «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по его (Дмитриева А.А.) просьбе повез домой. Они были остановлены сотрудниками ДПС на ул. <АДРЕС> на перекрестке около дома 80 р.п. Елань. Инспектором ДПС в отношении обоих составлены протоколы по делам об административных правонарушениях: в отношении водителя <ФИО2>  - по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а в отношении него (Дмитриева А.А.) по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ - за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Оформить в ОГИБДД переход права собственности не успели, так как заключили договор <ДАТА8> -  в пятницу  после обеда, а ОГИБДД по <АДРЕС> району по пятницам не принимают документы для оформления договоров купли-продажи, на следующий день в субботу в ОГИБДД был нерабочий день, а днём - они были остановлены и в отношении обоих составлены протоколы. Также пояснил, что после их остановки он пытался объяснить инспектору, что автомобиль им продан <ФИО2> Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как на момент их остановки сотрудниками ДПС он не являлся собственником автомобиля.

Защитник Дмитриева А.А. - адвокат <ФИО1> в судебном заседании, указал на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.А. составлен инспектором ДПС необоснованно, поскольку Дмитриев А.А. на момент составления протокола об административном правонарушении собственником автомобиля «Лифан» не являлся. <ДАТА8> автомобиль был им продан <ФИО2>, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в ОГИБДД по <АДРЕС> району. В паспорте транспортного средства серии 09 ОВ 029603, выданном <ДАТА9>, имеется отметка о том, что собственником является <ФИО2> на основании договора купли-продажи от <ДАТА8>, дата регистрации - <ДАТА10>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 08 <НОМЕР>. Ссылается на то, что законом предоставлена обязанность зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство в течение 10 дней со дня его купли-продажи. Дмитриев А.А. и <ФИО2> не успели переоформить право собственности на автомобиль, так как в ГИБДД по <АДРЕС> району пятница - не приёмный день, а суббота - выходной день. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании <ДАТА11> в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что Дмитриев А.А. приходится ему другом с 1979 года, они вместе учились в техникуме. <ДАТА8> он (<ФИО2>) купил у Дмитриева А.А. автомобиль «Лифан». В тот же день они «обмывали» сделку у него (<ФИО2>) дома. Дмитриев А.А. остался ночевать.  На следующий день он (<ФИО2>) по просьбе Дмитриева А.А. повёз его домой. На ул. <АДРЕС> р.п. Елань их остановили сотрудники ДПС. <ФИО2> признал свою вину в том, что он, действительно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, за что <ДАТА11> был привлечён постановлением мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. <ФИО2> пояснил, что Дмитриев А.А. находился в сильном алкогольном опьянении. Они оба работают водителями, в эти дни 12-<ДАТА7> у них обоих были выходные. Документов на автомобиль у них с собой не было. После оформления материала автомобиль забрали на эвакуаторе.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля по ходатайству защитника <ДАТА12> повторно был опрошен свидетель <ФИО2>, который показал, что на вопрос инспектора ДПС о принадлежности автомобиля, которым он управлял, он ответил, что автомобиль принадлежит <ФИО4>, а не ему (<ФИО2>)  - «по-пьяни» по привычке. В действительности, он (<ФИО5>) отдал <ФИО4> деньги за стоимость автомобиля, купля-продажа состоялась <ДАТА8> и они с <ФИО4> это «обмывали». В ОГИБДД зарегистрировали автомобиль <ДАТА10>. В момент, когда их остановили сотрудники ДПС, Дмитриев А.А. сидел в автомобиле на переднем пассажирском месте. Страховой полис ОСАГО был им получен только <ДАТА10>.

Опрошенный в судебном заседании <ДАТА14> <ФИО3> пояснил, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России <АДРЕС> области по <АДРЕС> району. <ДАТА7> днём им на ул. <АДРЕС>, около дома 80, р.п. Елань, был остановлен автомобиль «Лифан» под управлением водителя <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения при наличии стойкого запаха алкоголя изо рта. Документы на автомобиль водителем не были предоставлены. <ФИО2> был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении, где на вопрос о принадлежности автомобиля <ФИО2> указал на то, что собственником является Дмитриев А.А., крикнул тому, спрашивая, где документы, о чём имеется частичная запись на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, предоставленная в материалы дела по запросу суда. Водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, установлено состояние опьянения, около 0,900 мг/л, точную цифру не помнит, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, а также вызван эвакуатор. При составлении в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, он пояснял, что  Дмитриев А.А. попросил его довести домой и сильно переживал, что тот его подставил. Процессуальные действия были проведены в присутствии понятых. Оба и <ФИО2>, и Дмитриев А.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дмитриев А.А. высказывал свои возмущения и говорил эвакуаторщику, что автомобиль принадлежит ему (Дмитриеву). Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Дмитриев А.А. доставлен в отдел полиции для установления его личности, так как у него с собой не было документов, удостоверяющих его личность. После установления личности, в отделе полиции им (<ФИО3>) в отношении Дмитриева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - <ФИО2> Дмитриев А.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, при составлении в отношении него протокола, пояснял, что «его автомобиль угнали и он его никому не давал» и писал об этом в протоколе. От подписей в протоколе об административном правонарушении Дмитриев А.А. отказался: в некоторых графах подписал, а в некоторых - отказался. Права, а также ст.51 Конституции РФ, Дмитриеву А.А. при составлении в отношении него протокола инспектором были разъяснены, копия протокола вручена. Инспектор пояснил, что несколько дней спустя, видел Дмитриева А.А., ехавшего на этом же автомобиле. Инспектор пояснил, что при оформлении административного материала ни <ФИО2>, ни Дмитриев А.А. о купле-продаже автомобиля не заявляли.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> в <АДРЕС> Дмитриев А.А., являясь владельцем транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь около дома 80 на улице <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление своим автомобилем водителю <ФИО2>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи <ФИО4> управления принадлежащим ему транспортным средством <ФИО2>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленном в отношении Дмитриева А.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого ему вручена, права разъяснены, от подписи в протоколе отказался. В протоколе имеется запись, выполненная <ФИО4> собственноручно: «с протоколом не согласен, автомобиль был угнан»;

- копией протокола об административном правонарушении 34 СВ <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА7> <ФИО7> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в данном протоколе имеется запись о согласии <ФИО2> с нарушением;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого <ДАТА7> в 14 час. 35 мин. <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное процессуальное действие выполнено в присутствии понятых <ФИО8>, Варбкова К.В.;

- копией протокола о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА7>,  в соответствии с которым транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА7> в 15 час. 40 мин. задержано и передано <ФИО9> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Данное процессуальное действие выполнено в присутствии понятых <ФИО10>, Чесноковой Е.А.;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ <НОМЕР> от <ДАТА7> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения  - алкотектора Юпитер <НОМЕР>, согласно которым у водителя <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,937 мг/л, с результатами освидетельствования водитель <ФИО2> согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись, удостоверенная подпись <ФИО2> Данное процессуальное действие выполнено в присутствии понятых <ФИО8>, Варбкова К.В.:

- показаниями Дмитриева А.А., а также опрошенных в качестве свидетелей <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО3>, данными ими в судебном заседании;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно у которого у Дмитриева А.А. имеется водительское удостоверение категории А, В, С сроком действия до 18.02.2019;

- карточкой учёта транспортного средства, из которой усматривается, что собственником транспортного средства - автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Дмитриев А.А.;

- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Справкой начальника ОГИБДД ОМВД России <АДРЕС> области по <АДРЕС> району <ФИО11> от <ДАТА14> подтверждено, что Дмитриев А.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ не привлекался, лишенным права управления транспортными средствами не значится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их сборе не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания Дмитриева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Дмитриев А.А., передавая управление принадлежащим ему автомобилем <ФИО2>, обязан был убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности Дмитриев А.А., зная достоверно, что <ФИО2> имеет признаки опьянения, поскольку совместно с ним употреблял спиртные напитки, не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

К доводам Дмитриева А.А. и его защитника <ФИО1> о том, что на момент совершения правонарушения он (Дмитриев А.А.) не являлся собственником транспортного средства, находящегося под управлением <ФИО2>, и представленным в доказательство копиям договора купли-продажи <ФИО4> <ФИО2> транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заключенного <ДАТА8>, то есть до даты совершения правонарушения, зарегистрированном в ОГИБДД ОМВД России <АДРЕС> области по <АДРЕС> району <ДАТА10>, а также паспорта транспортного средства серии 09 ОВ 029603, выданного <ДАТА9>, в котором имеется отметка о том, что собственником на основании договора купли-продажи от <ДАТА8> является <ФИО2>, дата регистрации - <ДАТА10>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 08 <НОМЕР> и страхового полиса ОСАГО от <ДАТА10>, мировой судья относится критически, поскольку данные документы достоверно не свидетельствуют о совершении сделки непосредственно в день, указанный в договоре - <ДАТА8>, то есть до даты совершения правонарушения - <ДАТА7>.

Оценивая представленные <ФИО4> документы, перечисленные выше, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство от привлекаемого к административной ответственности лица, находившегося в салоне автомобиля в качестве пассажира, к лицу, управлявшему им в состоянии опьянения, за день до совершения вменяемого правонарушения, оценивая их в совокупности с иными доказательствами  по делу, мировой судья считает их недостаточными для вывода о том, что отчуждение принадлежащего Дмитриеву А.А. автомобиля было произведено непосредственно в день подписания договора купли-продажи, то есть до даты совершения правонарушения. Указанные доказательства не могут служить достаточным основанием для освобождения Дмитриева А.А. от административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Дмитриева А.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве собственника транспортного средства «Лифан» был указан именно Дмитриев А.А. При ознакомлении с данными протоколами ни Дмитриев А.А., ни <ФИО2> каких-либо замечаний по их содержанию не сделали.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС <ФИО3>, составившим протокол об административном правонарушении, который пояснил, что водитель <ФИО2> на вопрос о принадлежности автомобиля указал на Дмитриева А.А. и обратился к нему с просьбой предоставить документы. Что также прослеживается при просмотре видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, запрошенной по ходатайству защитника и обозренной в судебном заседании.

Из показаний сотрудника ГИБДД - инспектора <ФИО3>, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а также при просмотре видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, следует, что при составлении им протокола об административном правонарушении, ни <ФИО2>, ни <ФИО4> не было заявлено о том, что автомобиль последнему не принадлежит, напротив, в протоколе Дмитриев А.А. собственноручно указал о том, что автомобиль был угнал. О смене собственника автомобиля ни <ФИО2>, ни <ФИО4> не сообщалось.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, давая им правовую оценку, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО4>, как законным пользователем транспортного средства было передано непосредственное управление <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, обозренным в данном судебном заседании, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ <НОМЕР> от <ДАТА7> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения  - алкотектора, согласно которым у водителя <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,937 мг/л, с результатами освидетельствования водитель <ФИО2> согласился.

Факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения подтвержден имеющимися доказательствами и самим <ФИО2> в судебном заседании не оспаривался.

Для состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При этом для квалификации данного правонарушения не имеет значения, при каких именно обстоятельствах и для каких целей было передано управление автомобилем.

В момент, когда автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> был остановлен сотрудниками ДПС, Дмитриев А.А. находился там же - в салоне автомобиля в качестве пассажира, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицалось им самим в судебном заседании.

Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания Дмитриев А.А. в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Мировой судья принимает во внимание, что Дмитриев А.А. и <ФИО2> в течение долгого периода времени являются друзьями, пояснения, данные в судебном заседании при повторном опросе свидетеля <ФИО2>, а также предоставление в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составленного <ДАТА8>, и иных документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль, мировой судья расценивает, как попытку помочь Дмитриеву А.А. избежать ответственности за содеянное административное правонарушение.

Позиция Дмитриева А.А. и его защитника <ФИО1> о том, что на момент остановки <ДАТА7> автомобиля «Лифан» под управлением водителя <ФИО2>, Дмитриев А.А. собственником этого автомобиля не являлся, по мнению мирового судьи, направлена на избежание ответственности за совершённое правонарушение, выбрана в качестве защитной, а потому отвергается мировым судьёй как несостоятельная, опровергнутая как данными, содержащимися в протоколе, так объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля <ФИО2>, данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, мировой судья считает, что действия Дмитриева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирует его действия как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья по делу не усматривает.

При назначении Дмитриеву А.А. административного наказания, мировой судья учитывает характер совершённого им в области дорожного движения административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья считает необходимым назначить Дмитриеву А.А. минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Дмитриева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Еланскому району, 403732, р.п. Елань, ул. Ленинская, дом 80) КПП 345701001, ИНН 3457001979 р/с 40101810300000010003 в Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811630020016000140 УИН 18810434190170000827 Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка №7 Волгоградской области по адресу: ул.Ленинская, д.80, р.п.Елань, Волгоградскаяобласть, факс 8 (84452) 5-58-53; электронная почта: su007@volganet.ru.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо в течение месяца с момента отсрочки или в течение трёх месяцев с момента рассрочки, штраф подлежит принудительному взысканию через службу судебных приставов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка №7 Волгоградской области.

И.о. мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области Мировой судья судебного участка №126 Волгоградской области Е.Н.Редько