Решение по делу № 5-420/2013 от 26.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-420/13-54 26 ноября 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советскогосудебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре Селезневой С.С. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  Мелешкина <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного: г. <АДРЕС>, <ФИО2> <АДРЕС>, проживающего<АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О  В И Л:

23 октября 2013 года на судебный участок № 54 Советскогосудебного района г. Самара Самарской области поступил протокол <НОМЕР> от <ДАТА> об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мелешкина Р.А. составленный о/у ОРЭ и КП N°9 ОЭБ и ПК У МВД России по Самарской области <ФИО3>, согласно которого <ДАТА> в 22 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в павильоне у <АДРЕС> ИП Мелешкин Р.А. организовал и проводил азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на протяжении одного месяца.

В обоснование протокола представлены следующие доказательства: рапорт о/у ОРЭ и КП N°9 ОЭБ и ПК У МВД России по Самарской области <ФИО3> <ДАТА> г., согласно которому он, совместно с сотрудниками работая сообщению, <ДАТА> в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> провели гласное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе мероприятия установлено, что в заведении расположено десять компьютеров, на которых осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет»; ксерокопия денежной купюры достоинством 500 руб. (<НОМЕР>), акт осмотра и вручения денежных средств от <ДАТА>, акт проверочной закупки от <ДАТА>, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому были изъяты системные блоки в количестве 10 шт., моноблок, видеорегистратор, денежные средства в размере 34 800 руб.,опросы Мелешкина Р.А., <ФИО4> <ФИО5>, <ФИО6> и другие материалы дела.

Мелешкин Р.А. и его представитель <ФИО7>, действующая на основании доверенности и ордера <НОМЕР> от <ДАТА> с протоколом не согласились. <ФИО7> пояснила, что в действиях Мелешкина Р.А. состав административного правонарушения отсутствует, ситуация сотрудниками истолкована не верно, подтверждений в организации и проведении азартной игры в материалах дела не содержится, а содержаться документы, напротив подтверждающие законность деятельности, которую осуществляет Мелешкин Р.А. Он является представителем по субагентскому договору системы AmiPays, расчетно-платежной системы в сети Интернет. В данной системе возможно получение и переведение денежных средств на любые счета, которые по своему усмотрению выбирает сам клиент. Что касается деятельности самого Мелешкина Р.А, то он по субагентскому договору представляет не себя, а представляет интересы международной компании, имеет стабильный доход от суммы зачисленных и переданных денежных средств, нельзя сказать, что в его действиях имеется какой-то риск, будут ли денежные средства переведены или нет, его доход всегда стабилен. Какого-либо азарта, какой-либо его личной заинтересованности в том, как указывают сотрудники «проведение азартной игры и имеет с этого доход» не установлены ни какими документами. Так же были допущены процессуальные нарушения. При производстве процессуальных действий фактически присутствовал один понятой, второй понятой не присутствовал при производстве проверочной закупки это обстоятельство стало известно со слов допрошенного в судебном заседании <ФИО8>, он пояснил, что вторая понятая -женщина зашла после проведения ОРМ, после того как <ФИО9> выступающий в роли закупщика подал условный сигнал, после этого зашли сотрудники и эта женщина. Акт осмотра и вручение денежных средств фактически состоялось после проведения всех проверочных действий, проверочной закупки, опроса лиц и осмотра помещения данное  обстоятельство стало также известно со слов допрошенного <ФИО8>. Осмотр помещения фактически проводился с участием одного понятого, несмотря на требования законодательства на наличие двух совершеннолетних понятых, поскольку несовершеннолетний не может выступать в качестве понятого при производстве проверочных действий. Регистрация в журнале КУСП согласно листу дела <НОМЕР> была произведена после проведения всех проверочных действий, данные обстоятельства подтверждаются листом дела <НОМЕР> рапорта, в котором <ФИО3> докладывает своему руководству о проведенной работе. Таким образом, действиями <ФИО3> нарушен приказ МВД № 140 об утверждении  административного  регламента МВД РФ о приеме регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, об административных правонарушения и о происшествиях, нарушен был именно п. 76 и п. 77 данного приказа. Согласно закона об ОРД ст.7п.3 без поручения руководителя органа дознания, без его постановления о производстве ОРМ невозможно проведения каких-либо действий в данном случае все, что было произведено без постановления руководителя следственного органа является инициативой сотрудников и является недопустимым доказательством. В ходе осмотра помещения был произведен личный досмотр администратора и досмотр ее личных вещей, в ходе которого были изъяты личные денежные средства. Нарушен приказ МВД № 1025 об утверждении порядка хранения вещей являющихся орудиями и предметом совершения административного правонарушения, изъятые в ходе осмотра помещения денежные средствапомещаются на специальный счет, согласно справки место хранения денежных средства не определено (где-то в служебном помещении). В действиях Мелешкина Р.А. состав административного правонарушения отсутствует, поскольку какие либо документы, подтверждающие  наличие соглашения о выигрыше  наличие каких либо правил, критериев ставок и прочие условия которые соответствуют закону для определения азартных игр отсутствуют, а также  не определены сайты на которых производились игры, отсутствуют какие-либо критерии по каким должностное лицо определило, что производились азартные игры. Исследование изъятого компьютерного оборудования, которое является по данной категории обязательной, не проводилось. Полагала, что изъятие электронных носителей без участия специалиста является незаконным. Таким образом считала, что вынесенный протокол в отношении Мелешкина Р.А. не основан на законе, просила производство по административному делу прекратить, обязать должностных лиц вернуть изъятое оборудование.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО5>, суду пояснила, что являлась на <ДАТА> администратором-стажером у ИП Мелешкина. <ДАТА> она в первый раз вышла на работу. Пришли клиенты и попросили положить денежные средства в размере 500 руб. на личный акаунт, она спросила фамилию, посмотрела, фамилия уже была зарегистрирована, регистрация у них происходит один раз. Положила деньги на личный акаунт. Потом они попросили выдать деньги, она выдала денежные средства, после этого они сообщили, что была контрольная закупка. Пришел оперуполномоченный попросил достать деньги, она сказала что у нее денег нет, были только деньги 3 000 рублей на размен, сотрудник выхватил у нее сумку из рук и достал деньги, там лежали деньги 30 000 рублей, которые она приготовила для оплаты кредита, это были ее личные деньги, сотрудник пояснил, что деньги нужно изъять все. Сотрудник пояснил, если в кассе денег нет, давай сумку, она говорила, что он не имеет права, разменные деньги 3 000 рублей она тоже сложила в сумку, чтобы не стащили, и сотрудник вместе с этими деньгами вытащил и ее личные деньги. Тридцать тысяч лежали вместе с 3 000 рублей, но тридцать тысяч лежали связанные резинкой. Протокол личного досмотра не составлялся, сотрудник просто вырвал сумку из рук. Составлялся только протокол осмотра помещения, при нем присутствовали понятые, женщина и молодой мальчик, права разъяснялись при осмотре помещения, когда взяли ее сумку никаких прав ей не разъяснялось. В помещении азартные игры не организуются и не проводятся, там только система расчета и платежей. Ее работа заключается в том, чтобы положить гостю деньги на его акаунт, а там как он пользуется и переводит, она не знает, он может оплатить телефон, может положить деньги на киви-кошелек, веб-мани. Клиент сам определяет куда ему деньги переводить, она клиентам помощи не оказывает, клиент делает все сам. Ее место администратора не позволяет наблюдать за клиентами, что они делают, что на экранах она не видит. Посредствам данной платежной системы можно оплатить услуги сотовой связи, положить деньги на киви-кошелек, веб-мани, приобрести билеты на самолет, телевидение. Они получают от клиентов наличные, внутри системы идет перерасчет на ABM, внутреннюю виртуальную валюту. После распечатывается приходно-кассовый ордер, на нем пишется код и  отдается на руки клиенту. Дальше клиент проходит к компьютеру, куда он ведет зачисления денежных средств  она не знает и не видит, так как на ее мониторе ничего не отражается. <ДАТА> клиент вернулся и попросил вывести ему деньги из системы, она зашла к себе в систему и увидела только сумму, откуда сумма ей не известно, и эту сумму она выдает клиенту, какую сумму она вернула в тот день точно не помнит, возможно 300 рублей, у нее выходит кассовый ордер, она его распечатываю на эту сумму. В данном случае она не помнит, распечатывала ли она его или нет. В конце дня она может снять отчет, но так как пришли сотрудники, и она не смогла ничего сделать. Сколько было денег в кассе она не помнит, но среди денег на размен купюра в 500 рублей там присутствовала, куда делись триста рублей, которые она выдала клиенту, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя <ФИО11>, несовершеннолетний <ФИО12> г. рождения, суду пояснил, что <ДАТА> он участвовал в мероприятии проводимом сотрудниками полиции. Мероприятие проходило в помещении магазина, расположенного на противоположной стороне от <АДРЕС>. Он шел по улице и его остановил сотрудник и попросил быть свидетелем, попросил помощи, он согласился. Проследовали в помещение магазина, в котором были столы, на которых расположены компьютеры. Сотрудник полиции <ФИО9>, дал купюру в 500 рублей  сидящему за кассой девушке администратору, <ФИО13> выписали чек,  администратор сказала номер компьютера, показала рукой и он вместе с <ФИО13> сели за компьютер. <ФИО13> ввел логин и пароль, начал играть. В какую игру играл <ФИО13>, он не знает, похожа на игру в казино, играл минут 5-10. Сотрудник то выигрывал, то проигрывал, и у <ФИО13> уходили деньги. После сотрудник подошел к девушке и сказал, что хочет забрать остаток. Девушка подошла к компьютеру, за которым играл сотрудник, увидела сумму и она ее выдала, какую сумму она выдала точно не помнит. Потом зашли сотрудники, подошли к девушке, представились, сообщили, что была произведена контрольная закупка, попросили открыть кассу, девушка растерялась, нервничала, говорила, что они не имеют права, ничего не показывала. Сотрудники искали деньги, сначала открыли кассу, «лазили» по барной стойке, потом полезли в женскую сумку и вытащили деньги, какую сумму он не знает, помнит, что были деньги в конверте и без конверта, в конверте обнаружили 500 рублей. Деньги, которые были без конверта, как они были сложены и чем скреплены не помнит. Сотрудники посчитали деньги, назвали сумму, сколько было не помнит. Девушка возражала, говорила, что это деньги ее, сотрудники интересовались зачем она такую сумму носит с собою, девушка говорила, что это ее дело, сколько хочет, столько и носит. Также изымались компьютера, системный блок и у главного видео-прибор (аппарат видеонаблюдения) и у девушки забрали моноблок. Когда сотрудники предложили быть свидетелем, он им предоставил студенческий билет, его возраст они не выясняли. После этого он сразу проследовал с сотрудниками в помещение. Акт осмотра  и вручения денежных средств, акт проверочной закупки был  заполнен полностью после окончания мероприятия, а так же другие документы он подписывал после мероприятия. Когда его остановили на улице, ему сказали быть рядом и смотреть что делает сотрудник, свою функцию он понял. Зачем играл сотрудник, не понял. Устанавливался ли сотрудниками факт того, что 500 рублей попали именно в эту игру, пояснить  не может. Специалиста, который бы проверял сайт, на который они выходили, не было, ему ни кого в качестве специалиста не представляли. Отключение системных блоков производил <ФИО9>. Он открывал тумбочку, вынимал системный блок, отключал провода и все. Что за сайт, на который выходил сотрудник, он  не знает. Не может сказать заносились ли замечания девушки в протокол, так как ее отвели от него, она только возражала по поводу денег, когда их изымали. Мелешкин присутствовал при составлении актов, возражал Мелешкин или нет, не может сказать, так как не слышал и не обращал внимание, поскольку следил как сотрудник <ФИО9> отключал системные блоки. Разъяснялись ли Мелешкину и администратору права, не слышал. Фраза «за участие в азартной игре» формулировалась сотрудником высоким в очках. Он не видел, изымались ли какие-либо документы, а так же не видел, делались ли их копии. Вторым понятым была женщина, он ее увидел, когда  провели проверочную закупку, и она зашла с сотрудниками, когда забрали деньги.

Допрошенный в судебном заседании о/у ОРЭ и КП N°9 ОЭБ и ПК У МВД России по Самарской области <ФИО3>, суду пояснил, что в отдел полиции <НОМЕР> <АДРЕС> района неоднократно поступали обращения граждан по поводу несанкционированных незаконных игорных действий по адресу <АДРЕС>. С целью установления правонарушения была проведена проверочная закупка, перед проверочной закупкой <ФИО9> было выделено денежные средства в размере 500 рублей для проведения закупочной проверки. Денежные средства казенные, они выдаются для проведения мероприятий выдаются крупными суммами, по окончанию расходованию денежных средств они предоставляют отчет. Денежные средства запаковываются и хранятся у них до вынесения постановления об административном правонарушении. Для проверочной покупки <ФИО9> прибыл по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зашел в торговый объект, прошел к администратору заведения и передал денежные средства в сумме 500 рублей для осуществления игорной деятельности, в результате игорной деятельности денежные средства проиграл, обратился к администратору и оставшиеся денежные средства <ФИО9> были возвращены. При осмотре изначально присутствовали понятые, их личные данные устанавливали со слов, паспорта не спрашивали. Понятой <ФИО8> ввел их в заблуждение, относительно возраста, что <ФИО8> несовершеннолетний, было не очевидно. <ФИО9>, сотрудник полиции, все пояснил ему в ходе проведения осмотра, все свои действия, куда он пошел, что делал. <ФИО9> отдавал деньги для участия в азартной игре, которая предоставляется по средством сети интернет, доступ на сайт проведения игр при выполнении определенного алгоритма действий. Потребитель самостоятельно выбирает игру, в зависимости от игры потребитель может неоднократно менять суть игры принцип игры, которые там есть. Выбор игры, в которую он собирается играть предоставляется самостоятельно потребителю желающему поучаствовать в азартных играх. Азартная игра-это соглашение на риск выиграть или проиграть денежные средства. В зависимости от использованной компьютерной игры, с помощью компьютерной мыши формируются ставки по минимуму 1,2,3, в зависимости от комбинаций игрок либо проигрывает либо увеличивает денежные средства. Соответственно он на свой риск ставит денежные средства на варианты события, в зависимости от алгоритма события при совпадении определенных комбинаций игрок выигрывает либо большую сумму денег и в зависимости от комбинаций, номинала умножается на определенную сумму, чем больше совпадений по одним, тем больше номинал умножается на большую сумму. Если не происходит совпадений по линии игрок проигрывает денежные средства. После нажатия виртуальной клавиши пуск на мониторе, происходит повторная игра. Так же перед игрой формируется ставка по линии, в зависимости от возможностей игры можно выбрать ставку от 1 до 12 линий, от 1 до 9 линий, так же возможно формулировать равномерные ставки по линии. Первоначально <ФИО9> было оплачено 500 рублей, за участие <ФИО9> получил остатки денежных средств, соответственно разница полученная от администратора и оплаченная администратору до начала игры является выигрышной суммой ИП Мелешкина. Анализ системного блока не производился, так как в систему выходят по средствам интернета. Через какую систему осуществлялся выход, пояснить не может, она была игровая. Что такое AmiPays не знает. Системный блок не изучался по той причине, что системный блок существует не для учета и хранения информации, а как устройство позволяющее осуществить выход в информационную сеть интернет по средствам беспроводных модемов. После того как <ФИО9> получил оставшиеся денежные средства от участия в азартной игре, он произвел дозвон, который был сигналом о том, что закончено мероприятие по проверочной закупке. Они пришли, представились, предъявили документы, сообщили цель проверки, составили акт осмотра в котором все участники расписались. Так же на осмотр приехал сам Мелешкин. Был произведен осмотр места администратора, произведен осмотр помещения. На части системных блоков были установлены изображения комбинации азартных игр, так же был опрошен посетитель, который пришел в это заведение для проведения азартных игр, ранее посетитель уже приходил в это заведение для участия в азартных играх. Системные блоки как вещественное доказательство по делу об административном правонарушении, а так же денежные средства были изъяты. Деньги были изъяты с места хранения денежных средств, женской сумочка. После оплаты участия в азартной игре администратор полученные денежные средства от <ФИО9> положила в кармашек сумки служившей кассовой зоной и зоной администратора, после окончания игры из этой же сумки, кармашка, администратор выплатила денежные средства за участие в игре. Из этого кармашка в дальнейшем были изъяты денежные средства, оплаченные <ФИО9> за участие в азартной игре. В сумке все деньги были в одной кучке. Граждане, от которых поступали сообщения о проведении азартных игр не установлены, так как сообщения поступали по специальной линии «02», либо в  дежурную часть от граждан. Приказ МВД от 01.03.2012г.№140 «Об утверждении регламента внутренних дел  РФ» п.20.3. ему известен. Он проводил проверку по указанию своего руководителя. Человек оставивший сообщение может быть установлен, существует отдел который использует средства возможности развития технологий с целью дальнейшего установления и опроса данного лица. Вероятнее всего, данные звонившего лица могли не указать ввиду не полноты персональных данных. Основание данного приказа не служат анонимные сообщения если человек представился неполными персональными данными, анонимные сообщения которые полностью скрывают свои персональные данные. Вероятно при получении данных было отражено заявителя либо имя и фамилия, идентифицировать по этим данным человека и опросить по обстоятельствам не возможно ввиду множества значений повторяющихся имен в адресно-справочной службе г. Самара, соответственно данное заявление нельзя признать анонимным, так как лицо представлялось, но не предоставляется возможным установить лицо ввиду множественных идентификационных признаков по городу Самара. Рапорт составлялся после составления протокола об административном правонарушении и передачей его по подсудности в мировой суда, это технический документ. Проверочная закупка была произведена по данному адресу в рамках ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», закона о полиции, Кодекса об административных правонарушениях, дисциплинарного устава и иных норм законодательства регулирующие деятельность сотрудника полиции. На момент проведения проверочной закупки нам было известно что это административное правонарушение. На основании действующего законодательства и регламента в действиях виновного лица могли усматриваться признаки состава преступления, за которые предусмотрена уголовная ответственность, за незаконную организацию азартной деятельности, деяние попадает под уголовную ответственность. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не препятствует проведению оперативно-розыскных мероприятий с регламентированием административных правонарушений. У них было оперативное основание полагать, что предприниматель осуществляет незаконную игорную деятельность, в дальнейшем может извлечь прибыль свыше 1,5 млн. рублей. Данное обстоятельство будет являться основанием для возбуждения дела об уголовной ответственности, для установления лиц подготавливающих его. В дальнейшем данные административные правонарушения могли лечь в основу доказательств незаконной деятельности Мелешкина при получении дохода  свыше 1,5 млн.руб. Административное расследование в данном случае не проводилось. В соответствии с КоАП РФ специалистом признается лицо, имеющее познания  в данной области. Он имеет познания в области информатики, так как в школьной программе у него проводилась информатика и он являюсь специалистом в области информатики, о чем имеется подтверждение в школьном аттестате. Он хорошо разбирается в информационной технологии и он участвовал в проверочной закупке как специалист. Специалист в данной ситуации не заинтересованное лицо. Специалист нужен для сохранения следов предметов и обстоятельств по делу об административном правонарушении, изъятия алгоритмов действий, чтобы в дальнейшем изъятое оборудование не использовалось. В данном случае изымались лишь общебытовые персональные компьютеры имеющееся в продаже во всех магазинах, для отключения и подключения, сдача в ремонт которого  не предусматривает использование специалиста даже в домашних условиях. Специалистом может быть тот, кто прочел правила эксплуатации. В системных блоках лицензионных программ установлено не было. Что оплаченная денежная сумма попадает в игру, подтверждается тем, что администратор видит, сколько ей дали денег, видит сколько их осталось. Игрок если заплатит денежные средства, и они не отразятся в системе, он просто не сможет играть. Вывод что денежные средства поступили в систему на тот сайт сделан в связи со всеми обстоятельствами. <ФИО9>, сотрудник полиции, участвовал в игре, он оплатил денежные средства. <ФИО9> не просил никуда вводить денежные средства, он оперативный сотрудник ему известен алгоритм действий при документировании правонарушений в области незаконной азартной деятельности. <ФИО9> шел, оплачивал денежные средства за участие в игре. Ставка это денежные средства передаваемые участником азартной  игры организаторам азартной игры. <ФИО9> формировал первоначальную ставку в сумме 500 рублей и передал их администратору, которую они в дальнейшем и изъяли. Правила участия в азартной игре изъяты не были. Вывод, что данное заведение осуществляет незаконную деятельность по осуществлению азартной игры, сделан по сообщениям граждан и по материалам проверочной закупки. <ФИО9> оплачивались денежные средства лишь для участия в азартной игре. Клубом получены денежные средства от <ФИО9>. Смешанные функции как организация законной игорной деятельности и иная деятельность не может противоречить составу вменяемого правонарушения, в любой торгово-розничной сети два противоположных направления товара оказания услуг. Так же могут оказываться услуги разнопрофильные, в данном случае с целью скрыть незаконную азартную деятельность предоставляются сведения по какой-то системе  AmiPays, он это не исключает, но это лишь мнимость, чтобы уйти от ответственности. Визуально в данном заведении никаких информационных табличек о наличие платежной системы нет. Документы с места проведения проверочной закупки не изымались. Кому принадлежит этот сайт на котором отображается данное соглашение  не знаю, но обеспечил доступ к этому сайту Мелешкин, соответственно игрок участвующий самостоятельно не формировал веб адреса и айпи-адреса. Информационная сеть имеет доступ к любому сайту  на всей территории земного шара. Собственником, организатором основателем сайта в связи с выходом в информационную сеть можно связаться с любым сайтом расположенным на территории земного шара, так же существуют фиксированные и нефиксированные айпи адреса, точки установления связи, для того чтобы сформировалось соединение. Связь Мелешкина с данным сайтом не известна. Риск Мелешкина в том, что если бы <ФИО9> выиграл денежные средства, данные средства Мелешкину нужно было бы выплачивать. В данной азартной игре при проверочной закупке Мелешкин выиграл. Выигрыш получает через администратора, так как <ФИО9> положил 500 рублей,  а после окончания игры <ФИО9> получил денежные средства в размере 130 рублей, точно сумму не помнит, и разница между данными суммами является выигрышем Мелешкина. При оказании данной услуги отсутствовала контрольно-кассовая техника, все наличные платежи, согласно действующего законодательства принимаются с учетом денежных средств. В соответствии с законом все наличности, кроме банковской деятельности приходуются с ККМ, платежи только с ККМ, <ФИО9> кассовые ордера не выдавали.

Свидетели <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО14>, сотрудник полиции <ФИО9> В.М. были приглашены в суд по повестке, однако в судебное заседание не явились, привода оформленные судом остались без исполнения, поскольку по адресу <ФИО6> дверь никто не открыл, по адресу <ФИО14> квартира продана ею в 2005 г., по адресу <ФИО4> номер квартиры не указан. Возложенная на о/у ОРЭ и КП N°9 ОЭБ и ПК У МВД России по Самарской области <ФИО3> обязанность с его согласия обеспечить явку не явившихся свидетелей, а также сотрудника полиции <ФИО9> В.М. не исполнена, в назначенный день <ФИО3> в судебное заседание не явился, пояснения по факту доставки свидетелей не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав Мелешкина Р.А., его представителя, явившихся свидетелей, о/у ОРЭ и КП N°9 ОЭБ и ПК У МВД России по Самарской области <ФИО3>, изучив предоставленные материалы, мировой судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Федеральным законом N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ, азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОП № 9 УМВД России по г. Самаре в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению об организации незаконной игорной деятельности в торговом павильоне, расположенном по адресу: г <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> изъято оборудование: системные блоки в количестве 10 шт. (л.д. 17-20).

Органом административного преследования должен быть доказан факт проведения азартных игр на указанном выше оборудовании.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность,

В соответствий со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушение закона.

Согласно договору аренды оборудования <НОМЕР> от <ДАТА>, ИП <ФИО15> предоставил ИП Мелешкину Р.А. компьютерное оборудование согласно спецификации, которое было передано на основании акта приема-передачи от той же даты.

Согласно свидетельству о регистрации Мелешкин Р.А., <ДАТА> рождения является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание предоставлены документы: агентский договор <НОМЕР> от <ДАТА> согласно которого компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принципал и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» агент заключили договор согласно которого агент обязуется по поручению Принципала совершать действия определенный пунктом 1.2. настоящего договора, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Пунктом 1.2 предусмотрено, что агент от имени и за счет принципала обязуется предоставлять Клиентам доступ в Систему AmiPays;  субагентский договор <НОМЕР> от <ДАТА> Согласно преамбуле субагентского договора <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице директора <ФИО16>, именуемого агент, и ИП Мелешкина Р.А., именуемого субагент, договор заключен Агентом от имени и в интересах Принципала - «<ОБЕЗЛИЧИНО>» во исполнение условий договора <НОМЕР> от <ДАТА>

Согласно договору от <ДАТА> Мелешкин Р.А. принял на себя обязательство по поручению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» безвозмездно предоставлять Клиентам доступ в Систему AmiPays, которая - является универсальным сервисом Принципала АМГГЕСН GROUP LTD, обеспечивающим расчеты между Клиентами Системы AmiPays, в которой Партнерам (в т.ч. Милешкину Р.А.) доступны сервисы А-ввод /вывод денежных средств клиентов в/из Системы AmiPays посредством трансфера титульных знаков системы AmiPays из расчета 1 APR эквивалент 1 рубль, если иное не предусмотрено соглашением между Клиентами Системы AmiPays и участниками расчетов об условной сетевой стоимости APR. Кроме того, ИП Мелешкин Р.А. принял на себя обязательство передавать - входящие платежи Клиентов потребителей Системы AmiPays (получателям) по указанным реквизитам; производить выплату Клиентам денежных средств имеющихся на их балансе в Системе, перечислять Агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых входящих платежей и суммой, выплат. Данную деятельность согласно договору ИП Мелешкин Р.А. должен осуществлять исключительно в пунктах, адреса местонахождения которых, а также IP-адреса, указываются в Приложении <НОМЕР> к настоящему Договору. Ежемесячное вознаграждение субагента за указанные услуги агенту составляет 50 % от общей суммы комиссионных, полученных субагентом от Клиентов Системы за отчетный месяц.

Согласно доверенности выданной Компанией АМГГЕСН GROUP LTD в лице Поверенного Ярулловой Ю. от <ДАТА> ИП Мелешкину Р.А. доверяется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в расчетную систему AmiPays, осуществлять действия по приему платежей от клиентов расчетной Системы AmiPays; передавать платежи, принятые от Клиентов (отправителей) Клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на балансе в расчетной Системе AmiPays.

Суду не представлено доказательств того, что на изъятом оборудовании проводились азартные игры, отвечающие указанным выше в законе критериям. Справка специалиста а материалах дела отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по Делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе отсутствия состава административного правонарушения

Суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Мелешкина Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 4 Федерального закона N 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дает определение азартной игре, как основанном на риске соглашении о выигрыше, заключенном двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной- игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 244 деятельность по организации и проведению азартных, игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность. направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих факт осуществления ИП Мелешкиным Р.А. деятельности по организации азартных игр (заключение соглашений с участниками азартной игры по установленным Мелешкиным Р.А. правилам), суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в торговом павильоне по адресу: ул. <АДРЕС> персональные компьютеры - используются для проведения азартных игр материальным выигрышем с использованием сети «Интернет», определяемым случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса персонального компьютера, без участия организатора азартных игр или его работников, суду также не представлено. Т.е. персональные компьютеры не являются игровым оборудованием.

Судом установлено, что на основании заключенного с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» субагентского договора от <ДАТА> ИП Мелешкин Р.А. за вознаграждение и по поручению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующего от имени и в интересах Принципала, оказывал услуги по приему платежей от физических лиц и выплату клиентам денежных средств. При этом ИП Мелешкин Р.А. был лишен возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых соглашений, поскольку не осуществлял от своего имени прием ставок от клиентов, не принимал на себя обязательств по организации и (или) заключению соглашений, не взимал плату за проведение азартных игр и не извлекал доход от такой деятельности.

Таким образом, деятельность Мелешкина Р.А. можно было бы определить как «деятельность по предоставлению доступа к сети интернет в пунктах коллективного доступа, результатом которой является заключение основанных на риске соглашений о выигрыше между организатором и участниками азартной игры», однако п. 6 ст.4 не содержит такое определение деятельности по организации и проведению азартных игр (проект № 244 ФЗ «О внесении изменений в ст.4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ИП Мелешкин Р.А. не осуществлял самостоятельной деятельности по организации азартных игр, следовательно, он не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в действиях ИП Мелешкина Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Сотрудниками полиции проводившими проверочную закупку допущены нарушения при производстве оперативного мероприятия «проверочная закупка», а именно отсутствует распоряжение о проведении проверочной закупки, отсутствуют сведения о происхождении денежных средств использованных при оперативном мероприятии, отсутствую данные об изъятых денежных средствах (достоинство, номера, количество) отсутствуют сведения о том, какие денежные средства вошли в общую изъятую сумму, отсутствуют данные о конкретном месте хранения изъятых доказательств по делу, отсутствуют данные на лицо проводившее закупку, его личный осмотр перед проведением проверочной закупки и выдачи ему денежных средств, привлеченный и установленный в ходе судебного разбирательства понятой является несовершеннолетним, отсутствую документы на осуществление Мелешкиным Р.А. какой либо деятельности, к материалам приложены чеки-ордера подтверждающие деятельность Мелешкина Р.А., которые обозначены как квитанции, при этом отсутствует ссылка что за квитанции, в каком количестве они изымались и за какой период, с учетом показаний допрошенного понятого, имеются расхождения в порядке составления процессуальных документов, месте их составления, лицах которые присутствовали при их составлении.

Поскольку в действиях Мелешкина Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, все изъятое имущество подлежит возврату, а именно: десять системных блоков, моноблок, видеорегистратор, денежные средства в размере 4 300 (четыре тысячи триста) руб., подлинники расходно-кассовых ордеров возвратить Мелешкину <ФИО1>, <ДАТА> рождения, изъятые денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. возвратить <ФИО5>, <ДАТА> рождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, 4.1, 4.2, ч.1 ст. 14.1.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Мелешкина <ФИО1> за отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятые и находящиеся на ответственном хранении в ОРЭиКП №9 Управления МВД России по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> десять системных блоков, моноблок, видеорегистратор, денежные средства в размере 4 300 (четыре тысячи триста) руб. и подлинники расходно-кассовых ордеров хранящиеся при материалах административного производства возвратить Мелешкину <ФИО1>, <ДАТА> рождения, изъятые денежные средства находящиеся на ответственном хранении в ОРЭиКП №9 Управления МВД России по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. возвратить <ФИО5>, <ДАТА> рождения.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение 10- суток со дня вручения или получения. Мировой судья Косматинская А.Ю. Мотивированное постановление изготовлено 29.11.2013 г., указанная дата является днем его вынесения.