Решение по делу № 2-3253/2013 от 10.06.2013

22 октября 2013г. Дело № 2-3253/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Ландеховской Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власова Е.А. к ИП Степанову Е.А. о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку, обязании выдать трудовой договор и трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХг. Власов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Степанову Е.А. об обязании выдать трудовой договор и трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Власов Е.А. ссылался на то, что в июле ХХХХ года был принят на работу к ответчику в магазин «ХХХ» по адресу: ул. ХХХ д. ХХ к. ХХ на должность «сборщик велосипедов».

Через две недели он был переведен на должность «механик велосипедов» и работал в этой должности до октября 20ХХг.

В июле 20ХХг. он был вновь принят на работу к ответчику на должность «механик» в магазин «ХХХ» по адресу: ул. ХХХ д. ХХ.

В январе 20ХХг. был переведен в магазин «ХХХ» по адресу: ХХХ ХХХ д. ХХХ, в феврале 20ХХг. переведен в магазин на ул. ХХХ.

ХХ апреля 20ХХг. переведен из магазина на склад по адресу: ХХХ д. ХХ на должность и.о.зав.складом и механика.

ХХ августа 20ХХг. переведен в магазин «ХХХ» на ул. ХХХ на должность продавца.

ХХ.ХХ.ХХг. от администратора магазина, П. И., истец узнал о том, что уволен ХХ.ХХ.ХХг., при этом приказ об увольнении ему не вручался, причина увольнения до его сведения не доводилась.

Представитель ответчика, Киселев С.И., против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв (л.д. 58-61).

Ответчик указал, что у истца и ответчика ХХ.ХХ.ХХХХг. был заключен трудовой договор № ХХ сроком с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д. 63-67) и установлен оклад в размере 3500 руб. по должности «механик» (л.д. 68). С ХХ.ХХ.ХХХХг. истец «самоустранился от исполнения должностных обязанностей», к работодателю за получением трудовой книжки не обращался, место своего нахождения скрывал.

Представитель ответчика просил применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д. 60).

В ходе судебного разбирательства ответчик вручил истцу трудовую книжку с записью №1 от ХХ.ХХ.ХХХХг. о приеме на работу в качестве мастера-механика и с записью № 2 от ХХ.ХХ.ХХХХг. об увольнении в связи с окончанием действия трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ (приказ № 10 от 24.06.13г., л.д. 74)

Также ответчик представил суду акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по февраль 20ХХг. (л.д. 101-116).

Истец, после вручения ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки, уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХг. об увольнении,

- признать незаконной запись № 2 в трудовой книжке об увольнении,

- обязать ответчика уволить истца по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и обязать внести в трудовую книжку запись об этом,

- взыскать с ответчика заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ.г. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере 14810 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда,

- взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, по день ее фактической выдачи,

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск,

- обязать ответчика выдать копию трудового договора и трудовую книжку.

Ответчик уточненный иск не признал, настаивал на применении срока исковой давности.

Представитель истца и истец возражали против применения срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку приказ об увольнении истца был издан ответчиком только ХХ.ХХ.ХХг. в ходе судебного разбирательства, тогда же ему была вручена трудовая книжка.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, находит иск подлежащим отклонению как по существу так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст.84.1 ТК РФ).

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, … работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок...(Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По утверждению Власова Е.А., при приеме на работу ХХ.ХХ.ХХг. сроком на три месяца, второй экземпляр трудового договора ему не выдали, приказы о переводах на другую работу не вручали, однако до ХХ.ХХ.ХХг. он полагал, что работает у ИП Степанова на постоянной основе.

С ХХ.ХХ.ХХг. он был отстранен от работы и поставлен в известность П.И. об увольнении с ХХ.ХХ.ХХг.

ХХ.ХХ.ХХг. он узнал от П. И. о том, что ответчик не намерен производить ему расчет при увольнении.

В суд с требованием о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХг. до дня вручения ему трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск Власов Е.А. обратился впервые Х.ХХ.ХХг.

В качестве доказательства трудовых отношений с ответчиком Власов Е.А. представил суду:

- фотографии (л.д.29-37),

- заверенную ЗАО «ХХХ» копию справки о его доходах (ф.2НДФЛ) за ХХХХ год с указанием заработка за период с января по ноябрь 20ХХг.(л.д.123)

- справку, выданную ему ИП Степанов Е.А. ХХ.ХХ.ХХХХг.(л.д.124),

-копию доверенности, выданной ИП Степанов Е.А. ХХ.ХХ.ХХХХ г(л.д. 140).

Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь на то, что истец проработал в ИП только оговоренный в трудовом договоре срок и с ХХ.ХХ.ХХг. на работу не выходил, место своего нахождения не сообщал, в связи с чем работодатель не имел возможности оформить его увольнение и вручить ему трудовую книжку.

По утверждению представителя ИП, Власов Е.А. при устройстве на работу сообщил не соответствующие действительности сведения о своем месте жительства. С целью оформления увольнения и вручения трудовой книжки, работодателем в его адрес, указанный при трудоустройстве направлялись нарочные, однако там он не проживал, а установить фактическое место нахождения Власова Е.А. не удалось.

Об отсутствии Власова Е.А. с ХХ.ХХ.ХХг. на рабочем месте были составлены акты (л.д.101-116).Также это зафиксировано в табелях учета рабочего времени (л.д. 75-100).

Представитель ответчика пояснил, что поскольку в отсутствие сведений об истце не мог произвести его увольнение, приказ был издан только после предъявления им иска.

Представитель ответчика утверждал, что Власов Е.А. до сих пор от всех скрывается, по месту регистрации не проживает и не сообщает свой фактический адрес.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХг. на вопрос суда, истец заявил, что проживает и по месту регистрации в г.Выборге и в квартире родителей, но их точный адрес назвать без ошибки не смог.

Представитель ИП обратил внимание суда на то обстоятельство, что Власов Е.А., как следует из текста иска, и ранее, начиная с июля 20ХХг. работал в ИП без оформления трудового договора. Впервые срочный трудовой договор был заключен с ним ХХ.ХХ.ХХг. и тогда же заведена трудовая книжка.

Представитель ответчика заявил о том, что не исключает того, что истец после окончания срока трудового договора мог работать на территории ИП без его ведома по устной договоренности с П.И. и от него получать оплату.

ИП Степанов представил суду письменное заявление о том, что справку 2 НДФЛ № 4 от ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д.123) истцу он не выдавал, подпись на ней ему не принадлежит.

Ответчик представил суду справку формы 2НДФЛ № 6 от ХХ.ХХ.ХХг. за ХХХХ год (л.д. 157) о доходах истца за январь, февраль и март ХХХХ года в размере 10350 руб. (3450 руб. в месяц).

Правильность этих сведений подтверждена ответом, поступившим из МИФНС г.Выборга на запрос суда (л.д.207).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а истец никаких уважительных причин пропуска им установленного срока исковой давности в части требований о взыскании заработной платы за период с 01.10.12г. по 28.10.12г. в размере 14810 руб., взыскании компенсации за время вынужденного прогула за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, по день ее фактической выдачи,

взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика выдать копию трудового договора, не привел, суд полагает, что требования истца в этой части подлежат отклонению.

В остальной части иск также удовлетворению не подлежит, поскольку приказ об увольнении истца по окончании срока трудового договора № 10 от 24.06.13г. издан в соответствии с фактическими обстоятельствами и не нарушает трудовых прав истца.

Для изменения формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию» и даты увольнения - на дату вынесения судом решения по делу, оснований также не имеется.

При отклонении судом исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ст.ст. 195, 199 ГК РФ, ст.ст. 77, 140 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Власову Е. А. в иске к ИП Степанов Е. А. о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать трудовой договор и трудовую книжку, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.