Решение по делу № 2-224/2013 от 31.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года г. Ростов н/Д Мировой судья судебного участка №4 Первомайского р-на г. Ростова н/Д Рубинская И.А., с участиемадвоката Адвокатского кабинета Бутенко Н.Е. (ордер №<НОМЕР>), при секретаре Чернове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Семеновой <ФИО1> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в своем заявлении  ссылается  на  следующее: <ДАТА3> между ним и ответчицей было  заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Данному Соглашению был присвоен номер  <НОМЕР>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 22500 рублей. В   соответствии    с    условиями    Соглашения    о    кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> <НОМЕР>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 22500 руб., проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере не  менее минимального  платежа. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался  денежными средствами  из  предоставленной ему  суммы  кредитования, однако,  принятые на себя обязательства не исполняет,  в связи с чем  задолженность составила 27849,76 руб., а именно: просроченный основной долг - 22285,39 руб.; начисленные проценты - 1581,99 руб.; комиссия за обслуживание счета - 1676,87 руб.; штрафы и неустойки - 2305,51 руб. Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности и госпошлину - 1035 руб.49 коп.

В судебное заседание истец не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.  Дело рассмотрено в отношении истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

            Ответчица в судебное заседание не явилась, место её жительства  неизвестно, дело рассмотрено  в  её  отсутствие  в порядке ст. 119 ГПК РФ. По назначению суда, в соответствие  со ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя  ответчицы  привлечен  адвокат, просивший в удовлетворении  иска  отказать.

            Исследовав  материалы гражданского дела,  суд приходит к следующим  выводам.

  Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику  в  размере  и  на  условиях,  предусмотренных  договором, а  заемщик  обязуется  возвратить  полученную  денежную  сумму и уплатить проценты на нее.

 В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

 В соответствие со ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ,  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной… Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора… Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено  в  судебном заседании, <ДАТА3> между истцом и ответчицей было  заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Данному Соглашению был присвоен номер  <НОМЕР>. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 22500 рублей. В   соответствии    с    условиями    Соглашения    о    кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> <НОМЕР>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 22500 руб., проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере не  менее минимального  платежа.

Соглашение о кредитовании заключено в оферто-акцептной форме.

            Банк свои обязательства по перечислению денежных средств Заемщику исполнил.

            Вышеизложенные  обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.76), Общими условиями предоставления  физическим лицам  Потребительской карты  (л.д.79-81), расчетом  задолженности (л.д.63), справкой по кредитной карте (л.д.64),  выпиской по счету (л.д.65-74).

В   соответствии  со   ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Из расчета  на л.д.8  усматривается  начисленная  истцом сумма задолженности ответчицы,  составляющая 27849,76 руб., а именно: просроченный основной долг - 22285,39 руб.; начисленные проценты - 1581,99 руб.; комиссия за обслуживание счета - 1676,87 руб.; штрафы и неустойки - 2305,51 руб. Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности и госпошлину - 1035 руб.49 коп. Суд не может удовлетворить требование истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета по следующим основаниям. Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 14.03.2013) "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Как установлено подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).                                                                                                           Указанная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, ответчица была  лишена  возможности влиять на его содержание.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные положения об уплате комиссии за обслуживание счета  являются ничтожными, соответственно не влекут каких-либо юридических последствий, поэтому в части взыскания с ответчицы комиссии за обслуживание счета в размере 1676 руб. 87 коп. следует отказать, поскольку данные требования истца не основаны на законе.                                                                 Что касается штрафа на комиссию  за обслуживание счета в размере  47,20 руб. (л.д.28), то  данное требование,  как  производное от предыдущего, подлежит отклонению по вышеизложенным  основаниям.                                                                                                 Таким образом, сумма штрафов и неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, равна 2258,31 руб.  (2305,51 руб. - 47,20 руб.).                                                                             

С  учетом изложенного суд считает правомерным взыскать с ответчицы сумму основного долга - 22285 руб. 39 коп., проценты - 1581,99 руб., неустойку - 2258 руб. 31 коп. руб., всего - 26125 руб. 69 коп.

В   силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   Госпошлина, в соответствие со ст. 88 ГПК РФ,  относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчицы, исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст. 333.19 НК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.

            Взыскать  с  Семеновой <ФИО2> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность в сумме  26125 руб. 69 коп.  и  расходы по оплате госпошлины - 983  руб. 77 коп.

           В остальной  части иска - отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке с течение месяца со дня составления мотивированного  решения в Первомайский районный суд г. Ростова н/Д через мирового судью. Мировой судья Мотивированное решение составлено 05 июня 2013 года<ДАТА>