Решение по делу № 4-207/2013 от 25.12.2013

Дело № 4-207/2013                                                                                                      копия

                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года г.Бутурлиновка

Мировой судья судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.А., с участием защитника Рманцова О.И., действующего на основании ордера № 17077 от 16.12.2013г., в помещениисудебного участка № 3 Бутурлиновского района по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, 5, рассмотрев материал о привлечении к ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саенко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гр.РФ, работающего водителем у ИП <ФИО2>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

                                                У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2013 года в 16 час. 45 мин. Саенко С.А. управляя ТС - ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему, на <АДРЕС> области, совершил нарушение  п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял  автомобилем в состоянии опьянения.

           Таким образом, Саенко С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Первоначально дело было назначено к рассмотрению на 17.12.2013г., о месте и времени рассмотрения дела Саенко С.А. был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д.17/.

             В судебное заседание, назначенное на 17.12.2013г. Саенко С.А. не явился, об уважительности своей неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств не заявлял.

            В судебное заседание 17.12.2013г. явился защитник - адвокат Романцов О.И., представивший ордер № 17077 от 16.12.2013г., выданный на основании заключенного 16.12.2013г. с Саенко С.А. соглашения /л.д.19/. При этом защитник заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе в другом районе, подтвердив указанные обстоятельства представленным извещением суда /л.д.18,19/.

             Ходатайство защитника удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 23.12.2013г.

23.12.2013г. защитник Романцов О.И. ознакомлен с материалами административного дела.

            В судебное заседание 23.12.2013г. Саенко С.А. по вызову не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д.22/.

Участвующий в судебном заседании 23.12.2013г. защитник Романцов О.И. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, т.к. из общения с Саенко С.А. ему известно, что он извещен о дате рассмотрения дела, но он работает водителем у ИП, находится в рейсе по работе, желает присутствовать в суде при рассмотрении дела. В удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела была отказано, что отражено в протоколе судебного заседания /л.д.28/.

В ходе судебного разбирательства по делу 23.12.2013г. защитником Романцовым О.И. было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов из БУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ», которое было удовлетворено, в связи с этим рассмотрение дела было отложено на 25.12.2013г./л.д.29/.

В судебном заседании 25.12.2013г. защитник Романцов О.И. заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду неизвестности причины неявки Саенко С.А. в судебное заседание и отсутствия сведений о его надлежащем извещении о дате судебного заседания.

Саенко С.А. о месте и времени рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом /л.д.17,22/, в определении от 05.12.2013г. ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего он заключил по данному делу соглашение с адвокатом накануне первого заседания 16.12.2013г., однако сам в суд не явился, ни в одном судебном заседании, назначенном по данному делу, с письменным заявлением об отложении дела не обратился, доказательств, подтверждающих уважительность его неявки и доводы защиты, в суд ни им, ни защитником не представлено. Представленный защитником трудовой договор от 12.11.2013г., сам по себе не является доказательством уважительности неявки Саенко С.А. в судебное заседание. 23.12.2013г. было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела и начато рассмотрение дела по существу, дело было отложено на 25.12.2013г. в связи с истребованием дополнительных документов. С учетом вышеизложенного, ходатайство, заявленное защитником Романцовым О.И. в данном судебном заседании, судья признает не подлежащим удовлетворению, направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу.

           При таких обстоятельствах, с учетом, что интересы Саенко С.А. в суде представляет защитник, судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Саенко С.А..

            Судья, изучив материалы дела, считает, что вина Саенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение следующими доказательствами:       

             Согласно Протоколу 36 ВА № 035685 от 29.11.2013г. Саенко С.А был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Саенко С.А. согласился, о чем собственноручно им указано в данном Протоколе /л.д.5/

         Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС № 94 от 29.11.2013г. врачом БУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ» установлено состояние опьянения Саенко С.А.. В данном Акте также указано на присутствие запаха алкоголя изо рта. Результат исследования прибором Lion alcotester SD-400 составили 0,73 мг/л и соответственно через 20 минут 0,67 мг/л /л.д.8/

         Согласно справке 36АА № 213888 от 29.11.2013г. о дорожно-транспортном происшествии Саенко С.А., управляя ТС ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак М234УТ 36, явился участником ДТП /л.д.13/.

            Согласно письменным объяснениям от 29.11.2013г. Руденко А.И., Стаценко А.И., Стаценко А.В., 29.11.2013г. автомобиль ВАЗ-2114 белого цвета выехал на встречную полосу, по которой они ехали и допустил столкновение с их машиной. После ДТП приехала «скорая помощь» и водитель Стаценко А.В., пассажир Стаценко А.И. были доставлены в Бутурлиновскую ЦРБ /л.д.7,9,10/

           Согласно письменному объяснению Саенко С.А. от 29.11.2013г. он решил обогнать впереди идущий автомобиль, выехал на полосу встречного движения, не увидев встречного автомобиля, допустил с ним столкновение, от удара остановился. Накануне, т.е. вчера вечером 28.11.2013г. он выпивал пиво у себя дома. Потом подъехала «скорая помощь» и забрала водителя и пассажира, который сидел на переднем пассажирском сиденье в этой машине /л.д.8/.

            Согласно копии определения 36 АА 045485 от 29.11.2013г. решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по данному факту ДТП /л.д.12/

           Согласно справке информационной системы ГИБДД, Саенко С.А. в течение года, а именно, 29.05.2013г., 29.05.2013г., 13.06.2013г., 24.07.2013г., 27.07.2013г., 27.07.2013г., 21.08.2013г., 21.08.2013г., 31.10.2013г.. привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере по 300 руб. за каждое правонарушение  /л.д.15/

           По ходатайству защиты были истребованы и представлены в суд копия свидетельства о поверке № 13/1706 анализатора паров этанола Lion Аlcolmeter SD-400 № 087476D, дата последней проверки прибора 02.04.2013г., действительно до 02.04.2014г. /л.д.36 /

           Согласно сообщению врача-нарколога БУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ» Попова О.Ю., ЦРБ располагает двумя техническими средствами марки Lion Аlcolmeter SD-400 с заводскими №№ 087476D и 060497D. В настоящий момент для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, используется прибор Lion Аlcolmeter SD-400 № 087476D, а прибор Lion Аlcolmeter SD-400 № 060497D с августа 2013г. находится на поверке в ФБУ «Воронежский ЦСМ» г.Воронежа, в связис окончанием разрешения./л.д.35/

           Согласно представленной копии справки № 54 врач Питькина Л.А. прошла подготовку на базе Воронежского областного наркологического диспансера по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, очередная подготовка проведена с 23.07.2013г. по 12.08.2013г. Справка действительна 3 года с даты последней подготовки /л.д.37/

         Вышеуказанные документы были исследованы в судебном заседании.        

Защитник Романцов О.И. считает данный Акт недопустимым доказательством, полученным и составленным в нарушение  закона, поскольку, во-первых, в данном Акте врачом не указан заводской номер прибора и дата его последней поверки. Во-вторых, врач указала результат исследования прибором в гр. 15.1.1 и гр.15.1.2 данного Акта, что не исключает возможность использования двух разных технических средств.

          Данные доводы защиты судья признает несостоятельными. Несмотря на то, что в Акте № 94 от 29.11.2013г. врачом не указан заводской номер используемого при медицинском освидетельствовании прибора и сведения о поверке прибора, судья приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование было проведено прибором Lion Аlcolmeter SD-400 с заводскими № 087476D, дата последней поверки 02.04.2013г., как единственного прибора, который находится в наличии БУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ» с августа 2013г. по настоящее время, в т.ч. по состоянию на 29.11.2013г..

             Таким образом, исследовав указанный Акт и представленные БУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ» документы, судья признает, что исследование было проведено с использованием одного технического средства с интервалом в 20 минут. Данный недостаток судом признается несущественным, не влияющим на доказательственную силу представленного Акта, поскольку этот недостаток в ходе судебного рассмотрения дела полностью восполнен, а потому судом данный Акт принимается как допустимое доказательство.

          Исследовав представленные документы, судья приходит к выводу, что врач Питькина Л.А., проводившая медицинское освидетельствование Саенко С.А., как лица, управлявшего транспортным средством, имеет необходимые знания и соответствующий допуск к проведению данного вида медицинского освидетельствования.

           Также защитником Романцовым О.И. заявлялось ходатайство об истребовании в БУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ» сведений об оказании 29.11.2013г. Саенко С.А. медицинской помощи и времени оказания помощи после ДТП, а также о применении медицинских препаратов, которые, по мнению защиты, могли в последующем при проведении медицинского освидетельствования вызвать положительный результатна состояние опьянения.

          Из представленного ответа БУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ» следует, что Саенко С.А. с 29.11.2013г. по 24.12.2013г. за медицинской помощью в ЛПУ не обращался, в том числе и в отделение скорой помощи /л.д.38-39/.

           Из материалов дела также усматривается, что в отделение скорой помощи доставили второго участника ДТП Стаценко А.В. и пассажир Стаценко А.И./л.д7,8,9,10,14/

Таким образом, установлено, что никак медицинских препаратов Саенко С.А. не назначалось и не применялось. В связи с этим данные доводы защиты признаются надуманными и несостоятельными.

Защитником Романцовым О.И. также заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС, составившего административный материал и понятых, участвующих при оформлении материала.

В соответствии со ст. 25.7 ч.5 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Выслушав доводы защиты, ознакомившись с материалами дела, судья не усмотрел необходимости в вызове и допросе понятых, и в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, что отражено в протоколе судебного заседания /л.д.29/.

             Оснований ставить под сомнение результат медицинского освидетельствования и показания прибора, а также законность проведения медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении у суда не имеется.

             Правила дорожного движения РФ (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.            

Саенко С.А., являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянение, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

 Обстоятельства, смягчающих ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется

Обстоятельств, отягчающих ответственность,  согласно ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания судья учитывает личность Саенко С.А., признание им своей вины (согласно письменному объяснению), обстоятельства совершенного правонарушения, степень алкогольного опьянения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                        П О С Т А Н О В И Л :

Саенко <ФИО1> признать виновным по ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <НОМЕР>/ месяцев

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <НОМЕР>) ИНН <НОМЕР>, Р/счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Код ОКАТО <НОМЕР>, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г.Воронеж.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного  штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов

           В соответствии со ст.32.7 ч.1. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ст.32.7 ч.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Бутурлиновский районный суд Воронежской области по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.9 Января, д.2, через мирового судью, вынесшего постановление

 Мировой судья:                                                                             Г.В.Пушенко