Решение по делу № 33-10671/2012 от 20.11.2012

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-10671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Дорохова А.П. и Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовой И.В. к ООО «Управляющая компания «Кейтеринг-Р» о защите трудовых прав по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителей сторон Серебрянникова В.С. и Кирсанову А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Бутова И.В. обратилась в суд, указав, что 18.07.2011 года она была принята на работу в ООО «Управляющая компания Кейтеринг-Р» на должность .... Приказом № 2 от 19.10.2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Затем ею указанный приказ об увольнении был оспорен в судебном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.08.2012 года ее увольнение было признано незаконным, она была восстановлена на работе в прежней должности. Поскольку за период ее работы в ООО «УК «Кейтеринг-Р» с 18.07.2011 года по 18.07.2012 года ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, она 17.08.2012 года направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанный период. Однако, в нарушение требований ст.ст. 124, 136 ТК РФ работодателем приказ о предоставлении ей ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков издан не был и не произведена их оплата. Кроме того, одновременно с заявлением о предоставлении отпуска почтовым отправлением от 17.08.2012 года ею в адрес работодателя был направлен листок нетрудоспособности, согласно которому в период с 08.08.2012 года по 17.08.2012 года она болела. Однако, в нарушение ст. 183 ТК РФ, пособие по временной трудоспособности ей также выплачено не было. С учетом изложенного, просила суд возложить на ответчика обязанность издать приказ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней, начиная с 20.08.2012 года; взыскать с ответчика заработок за время ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпусков в размере 126650,88 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.08.2012 года по 17.08.2012 года в размере 35180,80 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель Бутовой И.В. исковые требования уточнил, поскольку отпуск истице был предоставлен и выплаты произведены. Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1314,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Суду пояснил, что при начислении пособия по временной нетрудоспособности ответчиком, в нарушение действующего законодательства, не был учтен и суммирован средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный с ответчика в пользу истца за период с 20.10.2011 года по 31.12.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.08.2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе, за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Согласно ч. 2 ст. 14 указанного ФЗ в средний заработок включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования РФ. Сумма компенсации вынужденного прогула была получена истцом 16.08.2012 года, следовательно, начисление страховых взносов на данную сумму будет приходиться на расчетный период с 01.01.2012 года по 31.12. 2012 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор в части взыскании недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 1314,20 рублей, суду следовало принять во внимание, что в соответствии со ст. 1 ТК РФ общими целями и задачами трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей.

Суд не учел, что право истца на получение пособия по временной нетрудоспособности в полном размере было нарушено по вине ответчика, поскольку имело место незаконное увольнение, которое повлекло несвоевременное получение работником заработной платы в виде оплаты вынужденного прогула. Эти действия работодателя противоречат установленным ст. 2 ТК РФ принципам обеспечения права каждого работника на своевременную выплату справедливой заработной платы и обеспечения права на обязательное социальное страхование.

Исходя из этих принципов, Министерство труда и социального развития РФ в письме № 3186-ЮЛ от 14 июля 2004 года высказало правовую позицию о том, что в связи с незаконным увольнением работник не должен быть ущемлен в правах, в том числе и в отношении размера пособия по временной нетрудоспособности. Эта правовая позиция не утратила своего значения в связи с изменением законодательства о социальном страховании.

Давая анализ нормам ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», суд не учел, что указанными нормами регулируются общий порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности и правоотношения между работодателем, как плательщиком страховых взносов, и учреждениями социального страхования.

Применение этих норм не может влечь за собой нарушение трудовых прав работника, в том числе и права на социальное страхование.

В связи с тем, что ответчиком были допущены в отношении истца неправомерные действия, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу Бутовой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения трудовых прав судебная коллегия определяет размер такой компенсации в сумме 2000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых коллегия определяет в 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 октября 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кейтеринг-Р» в пользу Бутовой И.В. недоплату пособия по временной нетрудоспособности 1314,20 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Кейтеринг-Р» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Председательствующий

Судьи