Решение по делу № 2-9782/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-9782-2015/2м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 ноября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени Колесников А.С.,

с участием представителя истца Петрова Е.А., действующего на основании доверенности, выданной 01.11.2015 г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» Демьяненко И.Б., действующей на основании доверенности, выданной 03.08.2015 г. б/н,

при секретаре Шаргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9782-2015/2м по иску Салова Ю.М. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 6720 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 207 руб. 80 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., неустойки в размере 16800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Свои требования мотивирует тем, что 08 января 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением, и автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Грудеву М.А., и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия  признан   водитель автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Грудев В.А. Риск наступленияавтогражданской ответственности истца, на момент дорожно-транспортного происшествия был  застрахован в  ОСАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем  истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие  признал страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере  25411 руб. 00 коп., в последствии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 3368 руб. 95 коп., всего выплатив 28780 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой   выплаченного  возмещения,  истица обратилась  в ООО ОК «Эксперт оценка». В соответствии с отчетом, рыночная стоимость  услуг по восстановительному ремонту автомашины истицы с  учетом износа составила  35500 руб. 00 коп.  Просит взыскать в свою пользу с ответчика  разницу между суммой выплаченного  страхового возмещения и  величиной ущерба, определенной ООО ОК "Эксперт оценка".

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Петров Е.А в судебном заседании исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель  ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Демьяненко И.Б. в судебном заседании  просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  Заслушав представителя истца Петрова Е.А., представителя ответчика Демьяненко И.Б., исследовав материалы гражданского дела, мировой судья находит исковые требования Салова Ю.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено:

Истец Салов Ю.М. является собственником автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, что подтверждается материалами дела (л.д. 24).

08 января 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением, и автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Грудеву М.А., и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия  признан   водитель автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Грудев В.А.

Риск наступления автогражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был  застрахован в  ОСАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем  истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное  происшествие  было признано ответчиком  страховым  случаем . было выплачено страховое возмещение в размере 25411 руб. 05 коп. (л.д. 55). В последствии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 3368 руб. 95 коп., всего выплатив 28780 руб. 00 коп. (л.д. 14-11).   

  Не согласившись с суммой   выплаченного  возмещения, Салов Ю.М. обратился вООО ОК «Эксперт оценка».

В соответствии с экспертным заключением № 1601151184* от 23 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 35500 руб. 00 коп. (л.д. 13-36).

На основании ст. 6 Федерального закона  РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ,  ст. 13 Федерального закона  Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона  Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя   размер  ущерба,  причиненного Салову Ю.М. в результатедорожно - транспортного происшествия, мировой  судья  принимает  во внимание заключение эксперта ООО ОК «Эксперт оценка».  Поскольку выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов  эксперта    у суда оснований  не имеется.  

В соответствии с  п.19  ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов наматериалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья считает, что  в результате дорожно-транспортного происшествия, Салову Ю.М. причинен материальный ущерб в размере в размере 35500 руб. 00 коп. (с учетом износа транспортного средства), следовательно с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6720 руб. 00 коп. (35500 руб. 00 коп.- 28780 руб. 00 коп.)

         Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Так как исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона. Данной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы недоплаченного страхового возмещения.

         Исследовав  все доказательства  в их совокупности,  мировым судьей  установлено,  что страховщик  не исполнил своих  обязательств  в полном объеме в связи с чем   требования   истца о  взыскании с ответчика  неустойки, с учетом  положений статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению в части

Салов Ю.М. просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 12 февраля 2015 года по 19 октября 2015 года в размере 16800 руб. 00 коп. Расчет требований в данной части проверен мировым судьей, и является недостоверным  (л.д. 5)

Исследовав     все доказательства  в их совокупности,  мировым судьей  установлено, что страховщик не исполнил своих обязательств в полном объеме в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако, с учетом того, что на 19 октября 2015 года сумма невыплаченного страхового возмещения составила 6720 руб. 00 коп., сумма неустойки составляет 1848руб. 00 коп. (6720 руб. 00 коп./75*8.25/100*250).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, для защиты своих нарушенных прав он вынужден был воспользоваться услугами специалиста, для чего 15 июля 2015 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Авто-Адвокат" (л.д. 38). Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждаетсяквитанцией (л.д.40).

Мировой  судья  полагает, что заявленная сумма, а именно 10000 рублей, не соответствует  требованиям о разумности и справедливости, а также  не соответствует реально  сложившейся обстановке  на рынке юридических услуг.  

При определении  разумности  в данном случае необходимо  учитывать объем  исполненной работы и  характер спора.

В связи с небольшим объемом  искового заявления, стандартностью рассмотренного дела, имущественным характером спора, с учетом  всех обстоятельств  дела,   объема участия представителя  при  представлении интересов истца в судебном заседании,  времени рассмотрения   данного дела,  считает возможным  удовлетворить   данное требование  истца     частично в  размере  5000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны  все понесенные  по делу  судебные расходы.

         В силу названной статьи подлежат   возмещению расходы, понесенные  истцом   по оплате   проведения  экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 39). Указанные  расходы мировой  судья считает расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и  подлежащими   возмещению  в полном объеме.

         Также в силу названной статьи подлежат удовлетворению требования в части   возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 00 коп. (л.д. 39).

         Подлежат удовлетворению требования в части возмещения почтовых расходов в размере 207 руб. 80 коп. (л.д. 24 а).  

В соответствии   с п.2  Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о  защите прав  потребителей»,  если отдельные  виды  отношений с участием  потребителей регулируются  и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы  гражданского права (например, договор  страхования  как  личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим  из таких договоров, Закон о защите  прав потребителей  применяются в части, не урегулированной  специальными законами.

  В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что  в судебном  заседании установлена вина ответчика (выплата страхового возмещения не в полном объеме) в нарушении прав Салова Ю.М. на ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости,  считает возможным удовлетворить исковые требования истица   в данной части   частично в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии  с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  В силу п.  46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом,  с ответчика  в пользу  истца   подлежит взысканию штраф  за неудовлетворение  требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из размера  удовлетворенных требований, в пользу Салова Ю.М. подлежит взысканиюштраф в размере 3360 руб. 00 коп. (6720 руб. 00 коп. / 2).

         Исковые требования  в остальной части удовлетворению не подлежат.

                   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истецбыл освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. в доход муниципального образования город Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 15, 151, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона  Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 98, 100, 103, 194-199  ГПК Российской Федерации,  мировой  судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салова Ю.М. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салова Ю.М., страховое возмещение в размере 6720 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1848 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 207 руб. 80 коп., штраф в размере 3360 руб. 00 коп., всего 23435 (двадцать три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. в доход муниципального образования город Тюмень. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени.

 Мотивированное решение составлено 13 ноября 2015 года с применением компьютера.

          Мировой судья                             (подпись) А.С. Колесников