Решение по делу № 2-3677/2019 от 28.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Новокуйбышевск Мировой судья судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Кирпичникова Т.В., при секретаре Учковой Л.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»  к Дорогову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требования истец указывает, что <ДАТА2> между Дороговым А.Н. и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику  денежные средства в размере 16 900 рублей на срок по <ДАТА3> с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончанию срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА4>  по заявлению ответчика отмене <ДАТА5> На момент подготовки искового заявления, сумма задолженности Дорогова А.Н. по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет 40 560 рублей, из которых: 16 900 рублей сумма основного долга, 23 660 рублей - проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 40 560 рубле, в том числе сумму основного длодга в размере 16 900 рублей, проценты по договору займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> в размере 23 660 рублей, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 416,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Дорогов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <ФИО1>, действующий на основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку <ДАТА7> решением <ДАННЫЕ СКРЫТЫ>  исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворены. С Дорогова А.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 40 560 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 416,80 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу.

Названная правовая норма (статья 220 ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, решением <ДАННЫЕ СКРЫТЫ> <ДАТА7>, по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Дорогову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, требования истца удовлетворены в полном объеме: взыскано с Дорогова Александра Николаевича в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа                          <НОМЕР> от <ДАТА8> года в сумме 40560 рублей, в том числе сумму основного долга 1900 рублей, проценты по договору займа за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 23660 рублей, государственная пошлина в размере 1416 рублей 80 копеек.

Апелляционный определением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> решение <ДАННЫЕ СКРЫТЫ> от <ДАТА7>,оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дорогова Александра Николаевича - без удовлетворения, уточнена в резолютивной части решения сумма основного долга 16 900 рублей.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Оценивая существо заявленного истцом ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по данному делу, требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному и<ДАННЫЕ СКРЫТЫ> от <ДАТА7>, по которому <ДАТА12>  принято решение, вступившее в законную силу, мировой судья приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»  к Дорогову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На определение суда может быть подана частная жалоба в Новокуйбышевский городской суд Самарской области через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мировой судья                       <ДАННЫЕ СКРЫТЫ>                     Т.В. Кирпичникова

<ДАННЫЕ СКРЫТЫ>