Решение по делу № 2-6/2011 от 17.01.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2011 года г. СамараМировой судья судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., при секретаре Тихомировой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/11 по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области к Батуриной <ФИО5> о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчице, указав, что <ФИО3> имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16, в связи с чем является плательщиком земельного налога. Поскольку ответчицей до настоящего времени требование об уплате налога не исполнено, истец просит взыскать с последней сумму задолженности в размере 457,03 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 6,93 рублей.

От представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчица Батурина Т.П в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о чем в деле имеются сведения, причин уважительности неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку у суда имелся адрес регистрации ответчицы - г. самара, ул. <АДРЕС>, последняя о времени и месте судебного заседания извещена по данному адресу телеграммой с уведомлением, вместе с тем, уведомление вернулось в судебный участок с отметкой о том, что квартира закрыта, телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не является.

Учитывая, вышеизложенное, суд на основании ст. 118 ГПК РФ полагает, что предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчицы и признает Батурину Т.П. надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

На основании требований НК РФ и согласно постановлению Думы городского округа <АДРЕС> от 30.08.2005 № 68 должник был обязан уплатить налог за землю в сумме 457,03 рублей.

 Согласно сведениям, представленным истцом Батурина Т.П. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16.

Из материалов дела следует, что задолженность по земельному налогу в сумме 457,03 рублей до настоящего времени не оплачена.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности по земельному налогу заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании изложенного, суд полагает, что требования о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 6, 93 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины на основании закона.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области к Батуриной <ФИО5> о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с  Батуриной <ФИО5> в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области задолженность по земельному налогу в сумме 457 рублей 03 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 6 рублей 93 коп., всего взыскать 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 96 коп

Взыскать с Батуриной <ФИО5> государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №32 Самарской области, заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Октябрьского района города Самары, через мирового судью судебного участка № 32 Самарской области в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.В. Трух

Решение  не вступило в законную силу.