Решение по делу № 2-69/2012 от 27.03.2012

   Дело № 2-69/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 марта 2012 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа Наседкина Е.В., при секретаре Величкиной Е.А., рассмотревв открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело по иску ОАО «Городская управляющая компания» к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,

 у с т а н о в и л :

              ОАО «Городская управляющая компания»  обратилось в суд с иском к  <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, указывая, что в  соответствии с договором управления ОАО «ГУК» с <ДАТА2> по <ДАТА3> осуществляло содержание и техническое обслуживание общего имущество многоквартирного дома <НОМЕР> по ул.  <АДРЕС>  г. <АДРЕС>, а также предоставляло владельцам квартир коммунальные услуги на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Ответчики как владельцы квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, финансово-лицевой счет открыт на <ФИО1> Ответчики, как владельцы квартир, обязаны ежемесячно платить за предоставляемые коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ. На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ владельцы квартир в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить этой управляющей организации. Ответчики не заключали с истцом договор на предоставление услуг на техническое обслуживание, но оплачивали счета, выставленные МУП «МИВЦ» за фактическое пользование услугами до сентября 2008г. 

              Должники не выполняли принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и жилья. За период  с <ДАТА4> по <ДАТА3> сумма задолженности составила 13 086 руб. 28  коп.  Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 13 086 руб. 28    коп., госпошлину 400 руб., госпошлину при подаче судебного приказа 200 руб.

      Заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  от <ДАТА5> исковые требования удовлетворены частично. С <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5> солидарно в пользу ОАО «Городская управляющая компания» взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с <ДАТА4> по <ДАТА3>  в размере 13 086,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче приказа в размере 200 руб. отказано.

        Апелляционным решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА6>  решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  от <ДАТА5> отменено и направлено на новое рассмотрение.

        Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района                 г. <АДРЕС> от <ДАТА7> гражданское дело  иску ОАО «Городская управляющая компания» к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению .

      Однако,  в судебное заседание, назначенное на  <ДАТА8> в 10.00 час.  и  <ДАТА9> в 11.10 час. представитель истца  по доверенности не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом ,  с заявлением о рассмотрении дела в  отсутствии представителя  не обращались, о причинах неявки не сообщили.

         В силу ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        При таких обстоятельствах заявление надлежит оставить без рассмотрения.

        Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, мировой судья

о  п  р  е  д  е  л  и  л  :

Гражданское дело по иску ОАО «Городская управляющая компания» к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, оставить без рассмотрения.

      Суд по ходатайству заявителя  или ответчика вправе отменить указанное определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

      На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.Мировой судья Е.В.<ФИО6>