Решение по делу № 2-628/2014 от 26.06.2014

Копия

Дело № 2-628/2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                                                                                             г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю.,

при секретаре Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2014 по иску Астафьева Антона Сергеевича к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения  договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

Астафьев А.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ЗАО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <НОМЕР> <НОМЕР> и взыскать с него стоимость товара в размере 15 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 3 837,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.04.2013г. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон <НОМЕР> <НОМЕР> стоимостью 15 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток, а именно: не работает.

17.03.2014г. Астафьев А.С.  обратился в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона <НОМЕР> 865525010657922 и возврате уплаченной за него суммы в размере 15 990 рублей. Однако, согласно ответа на претензию ответчик не готов удовлетворить законные требования и до настоящего времени не удовлетворены.

Ввиду того, что требования истца, указанные в претензии не были удовлетворены он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением мирового судьи от 15.05.2014 года назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

  В ходе судебного разбирательства дела представитель истца на исковых требованиях настаивала, уточнив их в части взыскания неустойки, просила взыскать ее в размере 7 490 рублей за период с 02.04.2014 года по 26.06.2014 года, кроме того просила взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Остальные требования оставила без изменений, просила взыскать расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик - представитель ООО «Евроесть-Ритейл»  в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся. Причину неявки неизвестны, заявлений и ходатайств от него не поступали.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  не сообщивших  об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

            Эксперт ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» Максимов К.А. в судебном заседании пояснил, что в смартфоне выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы, выявленный дефект носит производственный характер. Системная плата - это один из основных агрегатов устройства, выполняющий функции обработки цифровой информации, хранение данных, обеспечение радиосвязи. Модуль является неразборным, и в соответствии с рекомендациями завода-производителя, в случае ее выхода из строя, меняется целиком. Ремонт отдельно модуля возможен, но будет значительно дороже. Корректно ремонт модуля системной платы может быть выполнен только на заводе-изготовителе, но эта работа является экономически нецелесообразной. Причиной дефекта послужил электротепловой пробой полупроводникового элемента, т.е. выход из строя полупроводникового элемента вследствие выработки его ресурса либо использование его в некорректно работающей схеме. Блок питания не рассматривался на экспертизе, поскольку сгорание блока питания не могло привести к электротепловому пробою. Ремонтные работы производителю тоже обойдутся не бесплатно. При расчете временных и стоимостных затрат, он исходил из средне - рыночной стоимости аппарата в г.о. Тольятти на сегодняшний день. 

             Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные Астафьевым А.С. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2013г. между сторонами заключен договор купли-продажи продажи смартфона <НОМЕР> 865525010657922 стоимостью 15 990 рублей (л.д.4).

В процессе эксплуатации в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

17.03.2014г. Астафьев А.С. обратился в ЗАО «СвязнойЛогистика» с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за него суммы в размере 15 990 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Однако, его требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

 Между тем, в ходе судебного следствия, судом назначена судебная экспертиза  в отношении смартфона <НОМЕР> 865525010657922 в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» и экспертное заключение представлено в материалы дела.

Согласно экспертного заключения № 14.06.008 от 03.06.2014 года, в смартфоне <НОМЕР> 865525010657922  выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, который проявился во время эксплуатации товара. Общая стоимость  ремонта 15 000 рублей, время исполнения 3-5 рабочих дней, средняя стоимость идентичного телефона составляет 13 500 рублей, по мнению эксперта ремонт экономически нецелесообразен  (л.д. 26-43).

Суд, оценивая данное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в смартфоне Астафьева А.С. производственного дефекта и оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется.

Следовательно, у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку он не соответствует целям, для которых он обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим  до этого момента.

При таких обстоятельствах, требования Астафьева А.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за смартфон смартфоне <НОМЕР> 865525010657922  денежных средств в размере 15 990 рублей являются законными и обоснованными.

  В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, 17.03.2014г. Астафьев А.С. обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.5). Стоимость телефона составила 15 990 рублей, 1 % его стоимости равен 159,90 рублей. Представитель истца в судебном заседании уточнил размер неустойки, просил взыскать ее за период с 02.04.2014 года по 26.06.2014 года, что в денежном выражении составляет: 159,90 рублей х 86 дней = 7 490 рублей.

Согласно п. 32 п.п. «г» Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

 Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование пояснил, что неустойка уплачивается за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в данном случае ответчик в ответ на претензию, предложил истцу передать товар для проведения проверки качества, что последний не сделал, в связи с чем ответчик не смог провести проверку качества и удостовериться в наличии недостатка в товаре, а следовательно, удовлетворить требования истца.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 6 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

   В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

   Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      Факт нарушения  прав истца  судом установлен,  следовательно, моральный вред подлежит компенсации.             Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации  морального вреда в 7000руб. суд считает необоснованным и снижает его до 500руб.

  Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Астафьева А.С. как потребителя, в связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу сумма штрафа составляет 11 245 рублей (50% от (15 990 рублей +6 000 рублей +500).

   Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  Для защиты своих прав, истец произвел расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда в  ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 03.06.2014 г. (л.д. 32). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя. В данном случае, расходы в размере 7 000 рублей подтверждены договором поручения от 18.04.2014 г. и квитанцией от 18.04.2014г. (л.д. 10, 11).

 Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 874 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Астафьева Антона Сергеевича к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения  договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <НОМЕР> 865525010657922, заключенного 11.04.2013г. между Астафьевым Антоном Сергевичем и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользуАстафьева Антона Сергеевича стоимость смартфона <НОМЕР> 865525010657922 в размере 15 990 рублей; неустойку в размере 6 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 11 245 рублей, а всего 47 735 рублей.

Обязать истца Астафьева Антона Сергеевича возвратить смартфон <НОМЕР> 865525010657922  в ЗАО «Связной Логистика» в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 874 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2014 г.

            Мировой судья                                 /подпись/                                          И.Ю. Лебедева

            Копия верна

             Мировой судья                                                                                            И.Ю. Лебедева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>