Решение по делу № 2-977/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-977/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

08 августа 2013 года                                                                                                    г. Екатеринбург<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Рудакова А.В., при секретаре Самошиной А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс - Екатеринбург» к Колмогорову <ФИО1> о взыскании долга по оплате предоставленных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврогласс - Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Колмогорову Е.В. о взыскании долга по оплате предоставленных услуг, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен разовый договор <НОМЕР> об оказании услуг по текущему ремонту автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.в., государственный регистрационный номер <НОМЕР>, а именно по установке  ветрового автостекла. Истец произвел текущий ремонт автомобиля ответчика на сумму 1 653 рубля. Выполненные работы были приняты ответчиком без претензий и замечаний на качество работы установленного стекла, что подтверждается подписанным со стороны ответчика заказ - нарядом <НОМЕР>. Ответчиком была заявлена претензия относительно неработоспособности устройства «Датчик дождя», в связи с чем истцу им было отказано в выплате проведенных работ. Ввиду того, что перед началом оказания услуги по установке лобового стекла устройство «датчик дождя» не проверялось, установить его причину неработоспособности истцу не представилось возможным. В связи с этим, для более быстрого урегулирования поступившей претензии от Колмогорова Е.В. истцом был отправлен письменный ответ с предложением пройти диагностику у официального дилера. На данное письмо ответчик не отреагировал, никаких действий не предпринял. После, было отправлено повторное уведомление для предоставления автомобиля на диагностику, на которое ответчиком также не было предпринято никаких действий. <ДАТА3> в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой в десятидневный срок оплатить долг за предоставленные услуги. В ответ ответчик направил по факсу отказ об оплате произведенных работ (оказанных услуг).  Работа истцом была выполнена в соответствии с договором заказ - нарядом, претензий по качеству самого товара и его установке заявлено не было. Поступившая от ответчика о неработоспособности датчика дождя не является  основанием для отказа от обязательств по договору, потому как данная деталь не имеет отношения к  выполненной услуге (замена лобового стекла), а вина исполнителя не установлена. Ответчик не представил доказательств обоснованности своей претензии. Более того, отказался предоставлять автомобиль  для предложенной диагностики. Истец просит взыскать с Колмогорова Е.В. задолженность за оказанные услуги по текущему ремонту автомобиля в размере 1 653 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в предварительном судебном заседании ответчик Колмогоров Е.В.  зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>.

Представитель истца Макаров М.В., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в предварительном судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района, в котором создан <АДРЕС>.

Ответчик Колмогоров Е.В. в предварительном судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района, в котором создан <АДРЕС>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, гражданское дело, принятое к производству мирового судьи судебного участка №№ 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с нарушением установленных правил подсудности, подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района, в котором создан <АДРЕС>, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Передать гражданское дело № 2-977/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс - Екатеринбург» к Колмогорову <ФИО2> судье судебного участка <НОМЕР> судебного района, в котором создан <АДРЕС> /<АДРЕС> для рассмотрения по существу. 

            На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней через судью, вынесшего определение.

Мировой судья                                                                                                                Рудакова А.В.

Определение не вступило в законную силу