Решение по делу № 2-7242/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской   Федерации

г. Тюмень, 27 октября 2015 года                       Дело № 2-7242-2015/8м

Мировой судья судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени Калинина Е.А., 

с участием     представителя истца Оллеск А.А., представителя ответчика Красноусова В.В.,

при секретаре   Бабушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной И.М. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохина И.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на составление претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению свидетельства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа. Исковые требования  мотивированы тем, что 05 августа 2015 года  произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением <ФИО1>, транспортного средства под управлением <ФИО2> и  транспортного средства под управлением истца. В качестве страхового возмещения ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку данное ДТП признано ответчиком страховым случаем. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет  49900 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

 Представитель истца Оллеск А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика  Красноусов В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования можно удовлетворить частично, основываясь на стоимости ущерба, определенного в отчетах ООО «Эксперт72». Указал, что предоставленное истцом в обоснование своих требований заключение  является недопустимым доказательством, как несоответствующем методике РСА.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими  удовлетворению частично.

         Как установлено в судебном заседании, 05 августа 2015 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

         Данное событие ответчик признал страховым случаем,  впоследствии ответчик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.19,22).

         Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

  В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Часть 1 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату  при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 6 указанного Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской  ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Не согласившись ссуммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ИП Болдыревой Е.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (л.д. 57). 

Данный  отчет  по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности указанный отчёт содержит сведения об источнике ценовых показателей, об эксперте-технике, производившем экспертную оценку, об его включении в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения остраховании гражданской ответственности оценщика, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты. Более того в  указанном заключении имеется ссылка на то, что указанное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Между тем, приобщенные представителем ответчика к материалам дела отчеты ООО «Эксперт -72»  оцениваются судом критически, поскольку в нарушение требований закона не указано описание последовательности определения стоимости объекта оценки, не содержится выводов эксперта, отчет не подписан оценщиком, не прошит, не скреплен печатью. Кроме того, в представленных ответчиком отчетах отсутствуют подтверждающие  сведения о лице, которое произвело оценку восстановительного  ремонта транспортного средства, о его включении в соответствующий реестр, получение профессиональных знаний в соответствующей  области оценки. Более того, отчеты составлены по состоянию на даты, которые не имеют отношения к рассматриваемому событию.

Доводы ответчика о том, что предоставленный истцом отчет является недопустимым доказательством, как выполненный в не соответствии с Положением Банка России являются несостоятельными и опровергаются представленными суду документами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, воспользоваться правом назначения экспертизы отказался.

         Таким образом, поскольку размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая,  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а ответчиком ранее уже было выплачено (27050+13950+4450) рублей, то с  ответчика  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора и квитанций  истцом были оплачены услуги представителя  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.93,94).

Учитывая работу представителя по данному делу, при этом  с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с  ответчика  в пользу истца указанные судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела истец понес расходы по составлению претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  с учетом выплаты ответчиком по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оформлению свидетельства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 927, 929,  ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

               Исковые требования Ерохиной И.М. удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «СОГАЗ в пользу Ерохиной И.М. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению свидетельства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,     штраф в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ»  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано  02 ноября 2015 года.

Мировой судья судебного участка № 8

Центрального судебного района города Тюмени Е.А. Калинина