Решение по делу № 2-518/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-518/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кантемировка                                                                                            19 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области Ноздрачева Ю.В.,

при секретаре Субботиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «Микрофинансирование» к Енкиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО МКК «Микрофинансирование» Седых Ю.А., действующий на основании доверенности от 30.04.2021 года, обратился в суд с иском, указывая, что 27 октября 2020 года между Енкиной С.С. и ООО МКК «Микрофинансирование» заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Енкиной С.С. денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой за пользование займом 10,45% в месяц. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором микрозайма. 25.11.2020г. ответчик возвратил 3490 рублей (1923 рубля - основной долг, 1567 рублей - проценты). Однако в дальнейшем Енкина С.С. свои обязательства не исполняла и в настоящее время истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 27.10.2020г., которая составила 21850 рублей, из них: 13077 рублей - основной долг, 4145 рублей - проценты за пользование  займом, 4628 рублей - штрафы и пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере  856 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микрофинансирование» Седых Ю.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма, в которой он просит дело рассмотреть в его отсутствие, явиться не может по состоянию здоровья, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Енкина С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, явиться не может в связи с занятостью на работе. Возражает против  удовлетворения заявленных требований, в иске просит отказать, так как в отношении нее проводится процедура банкротства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В части 2 этой же статьи Закона указано, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Исходя из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года заявление Енкиной С.С. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку настоящий иск направлен в адрес судебного участка истцом 01 июля 2021 года, исходя из положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеизложенных разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45, суд приходит к выводу о том, что иск ООО МКК «Микрофинансирование» к Енкиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО МКК «Микрофинансирование»  к Енкиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма от 27.10.2020г. - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО МКК «Микрофинансирование»  государственную пошлину в размере 856 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Кантемировский районный суд Воронежской области  в течение15 дней.

Мировой судья Ю.В.<ФИО>