Решение по делу № 2-241/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-241/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Мирный 17 августа 2015 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А.

при секретаре Бевза И.А.,

с участием  представителя истца Хохлова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Карелиной Натальи Николаевны  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области о взыскании страховой выплаты, неустойки,  компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Карелина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области о взыскании страховой выплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по оплате  услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Требования мотивирует  тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате чего её транспортному средству причинены  механические повреждения. <ДАТА2> в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которой  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, она предоставила заявление о выплате страхового возмещения, по которому страховая выплата произведена только 10 апреля 2015 года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по оценке эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  30 апреля 2015 года  ею в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлена претензия с приложением заключения эксперта с просьбой доплатить ей страховое возмещение  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы по оценке - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило,  страховая выплата в полном размере ей не произведена,  в связи с чем она обратилась в суд.

 Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом, в судебное заседание не прибыла, направила в суд своего представителя Хохлова А.Э., который уточнил цену иска, просил  взыскать недоплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта от 11 июля 2015 года, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы на производство независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона  «Об ОСАГО» за период с 27 февраля 2015 года (когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 10 апреля 2015 года ( 43 дня), что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и за период с 11 апреля 2015 года по 17 августа 2015 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. х1% х 129), всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от суммы недоплаты,  судебные расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и оформление доверенности на представителя -<ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы на производство судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>   Полагает, что не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку её размер не является чрезмерным. Стоимость расходов на услуги представителя соответствует среднему уровню цен по региону. При взыскании расходов необходимо учесть, что им подготовлено значительное количество документов, которые он собирал самостоятельно, направлял претензию ответчику, принимал участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем, сумму расходов  считает разумной.

   Ответчик просил провести судебное заседание в  отсутствие своего представителя. Представил возражения, в которых с иском не согласился, указав, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования перед истцом,  страховая выплата произведена  в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагают, что потерпевший не доказал размер причиненных убытков, поскольку представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено лицом, не включенным в реестр экспертов- техников и является недопустимым доказательством. Не согласились с размером неустойки и штрафа, а также размером компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств в обоснование как наличия морального вреда, так и его размера. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу с учётом сложности дела, объёма подготовленных документов, являются необоснованно высокими (л.д.42-45). 

            Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не прибыл, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.  

           По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика.   

           Изучив материалы дела, возражения ответчика, заслушав представителя истца Хохлова А.Э.,  прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

           В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 120 тысяч рублей (по договорам заключенным до 01 октября 2014 года)

В соответствии с пунктами 2 и 3  статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

          Согласно материалам дела, <ДАТА2> около 12 часов  30 мин. в  п. <АДРЕС> области на  улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1>,  в результате движения задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> (л.д. 6-7).

          В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения левого переднего крыла по поверхности до 5%, капота - повреждения по поверхности до 30% с вытяжкой и складками металла, деформацией каркаса, поперечины рамки радиатора - деформация с вытяжкой металла, петли капота, деформации регистрационного знака переднего, повреждением блок-фары. Имелись повреждения бампера заднего, не относящегося к данному происшествию  (л.д.20-23,48-52).   

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА2>   в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения  (л.д.7).

    <ДАТА2> истец обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», застраховавшую её ответственность в соответствии с правилами ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. <ДАТА10> истец просила произвести дополнительный осмотр её автомобиля в связи с обнаружением скрытых недостатков (л.д.47-49,50-52).

10 апреля 2015 года страховщик ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. (л.д. 10, 54-57).

             Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия  с <ДАТА14> по <ДАТА15> (л.д.9).

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, вступившими в законную силу 01 сентября 2014 года,  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

   Истец не согласился с суммой страхового возмещения и 30 апреля 2015 года направила страховщику претензию, в которой просила ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перевести на её счет разницу между произведенной  выплатой и суммой восстановительного ремонта, по экспертному заключению  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  стоимость независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом произведенной выплаты, а также выплатить неустойку (л.д.27).

Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.14-18) Данное заключение направлено страховщику вместе с претензией.

         Страховщиком суду представлен ответ на претензию от 13 мая 2015 года, в котором истцу в доплате страхового возмещения отказано по причине того, что представленные в обоснование требований страхователя документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, разница между первоначальной выплатой, осуществленной страховщиком и предъявляемыми требованиями, приведенными в соответствии с Единой методикой составляет менее 10 процентов, следовательно ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления выплаты (л.д.61-62).

 Однако,  какие несоответствия данной Единой методике имелись в представленном заключении, и каким образом они повлияли на выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, страховщик  не указал, по существу требования истца не разрешил, ограничившись формальным ответом на претензию.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  пунктом  1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

  В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( л.д.  84-90)

  Заключение соответствует предъявляемым требованиям, выполнено в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, экспертом-техником, имеющим необходимую подготовку и квалификацию.

  Таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С учетом того, что страховое возмещение выплачено в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., со страховщика подлежит взысканию недоплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно договору об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта АТС от <ДАТА19>, квитанции подтверждающей оплату по договору истец понёс расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  (л.д. 11-13).

           Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что предусмотрено  статьей 12 Закона об ОСАГО.

  Таким образом, со страховщика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также  расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона  «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

 С учетом того, что заявление на выплату с необходимыми документами страховщику было представлено 29 января 2015 года, срок  выплаты истекал 19 февраля 2015 года. Следовательно, с 20 февраля 2015 годау истца возникло право требование уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

 Поскольку, истцом заявлено требование о выплате неустойки с 27 февраля 2015 года, неустойка подлежит взысканию в рамках заявленных исковых требований за период с 27 февраля 2015 года по дату фактической выплаты, т.е. по 10 апреля 2015 года (за 43 дня)   исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также, за период с даты, следующей за датой  выплаты страхового возмещения в неполном объеме, т.е. с 11 апреля 2015 года по дату рассмотрения дела, т.е. по 17 августа 2015 года (за 129 дней)  исходя из размера недоплаты страхового возмещения.

Неустойка исчисляется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и составит за период с 27 февраля 2015 года по 10 апреля 2015 года   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 1% х 43) и за период с 11 апреля 2015 года по 17 августа 2015 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. х1% х 129), всего неустойка составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

          Оснований для применения  положений ст. 333 ГК Российской Федерации, дающей право суду снижать размер неустойки, мировой судья не усматривает, поскольку ответчик не привёл исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты страхового возмещения в срок, установленный договором страхования. Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, суд находит его разумным и справедливым.

          Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела,  с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства и размер причиненного вреда не принимаются судом, поскольку  судом установлено нарушение прав потребителя, следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном   страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами и доводы ответчика о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, является несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

 В данном случае штраф составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 50%)

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            По данному делу истец, для оказания ему помощи по подготовке иска в суд обратился за юридической помощью, оплатив услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.31). Из представленного договора о возмездном оказании юридических услуг следует, что исполнитель Хохлов А.Э.  принял на себя обязательство оказать юридическую услугу - подготовить претензию, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы и представлять интересы заказчика в суде.  Заказчик оплатил исполнителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> - подготовка претензии, подготовка документов для суда и для ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> - составление иска, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - представление интересов в суде первой инстанции (л.д.32)

           Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе обратиться за оказанием юридической помощи к другому лицу, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических  услуг  подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг подготовке претензии страховщику в размере 2000 руб.,  подготовке документов, составление иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

         Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в суде, принимая во внимание сложность дела, объём и качество подготовленных и представленных представителем документов, два судебных заседания, состоявшихся по делу, количество затраченного представителем времени, положения ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов, нахожу заявленную истцом сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  разумной и подлежащей удовлетворению.

 Также  суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя (л.д.30)    

          С ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на производство судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обоснованность данных расходов подтверждена выставленным счетом и квитанцией об оплате, предоставленной Карелиной Н.Н.(л.д.111-113). 

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 и п.3 ст. 337.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. 

 Госпошлина по данному делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. имущественные требования и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неимущественные требования)  подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Карелиной Натальи Николаевны  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области о взыскании страховой выплаты, неустойки,  компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

          Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Карелиной Натальи Николаевны  невыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оказание юридических услуг  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на производство судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>   всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском  суде в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Мирнинского судебного района в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

    Мировой судья                                                                                                      И.А. Дружинина