Решение по делу № 2-285/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-77-285/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королевой Е.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

         Истец <ФИО1> обратилась к мировому судье с указанным иском к <ФИО2>, в обоснование указав, что является собственником квартиры 1 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ДАТА2> и <ДАТА3> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 7 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. В результате указанного затопления был причинен ущерб ее имуществу. По оценке ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 43 475 рублей, за услуги по договору оценки истец уплатила 3 296 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43 475 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3 296 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оформлению выписки их ЕГРНИ в размере 250 рублей.

         Истец <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

         Представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО4> в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив их, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 513 рублей, то есть в размере, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы, также просил взыскать стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3 296 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оформлению выписки их ЕГРНИ в размере 250 рублей.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возможности направлении дела по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> представитель истца <ФИО4> возражал против направления настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд.

Представитель истца <ФИО5> при разрешении указанного вопроса возражений не представила.

Ответчик <ФИО2> при решении вопроса о направлении дела по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> полагалась на усмотрение мирового судьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, мировой судья усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности.

Согласно ст.47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Карнауховой Л.В. суммы ущерба в размере 55 513 рублей мировому судье неподсудны. При таких обстоятельствах, мировой судья находит, что поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области, а его дальнейшее рассмотрение тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст.47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, мировойсудья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ворошиловский райсуд г.Волгограда через мирового судью. Мировой судья Р.К.Нугаев