Решение от 29.04.2014 по делу № 2-245/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-245(14 г.)                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Шалягина О. В.

При секретаре Шеваревой Т. А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в суде

Дело по иску Быкова имя отчество1 к Буланкиной имя отчество2 об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Быков В. П. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу:                      г. адрес, ул. адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава 58 АБ номер от дата2 Другими участниками долевой собственности являются Буланкина имя отчество2, доля 1/3, имя отчество3, доля 1/3. В настоящее время порядок пользования указанной квартирой не определен. Фактически указанной квартирой пользуется Буланкина имя отчество2. В связи с чем просит определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить указанную квартиру в пользование Буланкиной Ю. Ю., тем самым утвердить фактически сложившийся порядок пользования квартирой, с выплатой Буланкиной имя отчество4 сособственникам компенсации за пользование их долей квартиры.

          дата3 от истца Быкова В. П. поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которого просит определить предложенный им вариант пользования квартирой на определенный срок на 2014 год, а также взыскивать с Буланкиной Ю. Ю. в пользу Быкова В. П. компенсацию за период май-декабрь 2014 г. ежемесячно исходя из расчета 14 000 руб. /3 = 4 666 руб. согласно среднерыночной стоимости платы за наем аналогичной квартиры.

          Истец Быков В. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Коновалова С. Н.

          Представитель истца Коновалов С. Н., действующий на основании доверенности номер от дата4, поддержал заявленные исковые требования, пояснив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также пояснил, что дата5 в Ленинский районный суд г. Пензы истцом был подан иск к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой. Решением Ленинского районного суда г. Пензы в составе председательствующего судьи Черненок Т.В., Быкову В.П. отказано в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в указанную квартиру, гак как ответчик с сыном проживает в указанной квартире. Истец не может пользоваться  своей долей, так как ответчик пользуется всей квартирой. Данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности использования принадлежащей истцу доли в собственности, вследствие чего у истца имеется право на компенсацию потерь, которые он несет в связи с этим. Согласно справки автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» среднерыночная месячная стоимость платы за наем указанной квартиры на 1 квартал 2014 год составляет 14 000 рублей без учета коммунальных платежей. В связи с вышеизложенным в соответствии с п 2 ст. 247 ГК РФ до определения иного порядка пользования жилым помещением просит взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за пользование 1/3 (одной третьей) долей квартиры, принадлежащей истцу, по адресу г. адрес, ул. адрес, исходя из расчета 14000/3= 4 666 рублей.

Ответчик Буланкина Ю. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, и пояснила, что она является собственником 1/3 доли квартиры по ул. адрес, 38-21, исковые  требования о взыскании компенсации Быкова В.П. не признает по тем основаниям, что порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес не установлен и не определен, подтверждение чему содержится в решении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 12.04.2012 годадата 2/3 собственности принадлежащее имя отчество5 (свекрови)  без ее согласия были переданы Быкову В.П. и имя отчество6. Порядок пользования квартирой не определен. Ее материальное положение не позволяет ей выплачивать компенсацию за их долю. На основании изложенного считает определение порядка пользования квартирой невозможным.

Соответчик имя отчество3 в судебное заседание не явился,  времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные объяснения по существу требований, согласно которых фактически спорная квартира используется только сособственником Буланкиной Ю. Ю., он не возражает против варианта определения порядка пользования, предложенного истцом: выделения в пользование Буланкиной Ю. Ю. всей квартиры с выплатой компенсации сособственникам за пользование их долей либо определить иной порядок пользования с предоставлением сособственникам жилой площади согласно их долям.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

          В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, что на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: г. адрес, ул. адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава 58 АБ номер от дата2 Другими участниками долевой собственности являются Буланкина имя отчество2, доля 1/3, имя отчество3, доля 1/3.

        Решением Ленинского районного суда г..Пензы от дата7, вступившим в законную силу дата8, исковые требования Быкова В. П. к Буланкиной Ю. Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой оставлены без удовлетворения.

 Как следует из вышеуказанного решения суда порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец имя отчество7 фактически в ней не проживал и не проживает, в судебном порядке вопрос о порядке пользования квартирой сторонами по делу не решался. Быков В. П. проживает с родителями в квартире номер дома номер по ул. адрес в г. Пензе, имеет в собственности 3/100 доли квартиры по адресу: г. адрес, что представляет собой отдельную квартиру. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Быкова В. П. о вселении в спорную квартиру, имеющую смежные комнаты, в которых проживает ответчица с несовершеннолетним ребенком, и понуждении ответчика Буланкину Ю. Ю. не чинить препятствий Быкову В. П. в пользовании данной квартирой свидетельствуют о недобросовестности осуществления гражданских прав Быковым В. П.

 Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 21.02.2014 г. исковые требования Быкова В. П. к Буланкиной Ю. Ю. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что истец являясь собственником 1/3 долей спорного жилого помещения, в силу положений ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, однако порядок пользования жилым помещением между сторонами определен не был. Также установлено, что в силу этого права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, независимо от действий ответчика, у истца не возникло, так как имущество, приходящееся на его долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение, не определено ни соглашением собственников, ни решением суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         Согласно   пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»: при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N10)

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что фактически спорное жилое помещение используется только ответчиком Буланкиной Ю. Ю., которая проживает в квартире с несовершеннолетних ребенком. В обоснование заявленных требований, истец указал, что, являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, он не имеет возможности пользоваться указанным помещением, в связи с чем считает, что ответчице, как сособственнику указанной квартиры и постоянно в ней проживающей, должна быть выделена в пользование вся указанная квартира, тем самым просит утвердить фактически сложившийся порядок пользования квартирой с выплатой истцу компенсацию за использование принадлежащей ему доли квартиры. Ответчиком в обоснование своих возражений против предложенного порядка пользования квартирой не представлено каких-либо доводов и доказательств. Доводы истца о невозможности использования им его доли в спорной квартире подтверждены вышеуказанными решениями суда.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности использования истцом принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, и в связи с этим предложенный им порядок пользования квартирой не противоречит установившемуся порядку пользований квартирой ответчиком Буланкиной Ю.Ю., то есть не нарушает ее жилищные права и права ее несовершеннолетнего ребенка, проживающего в квартире. В связи с чем считаю требования Быкова В. П. в части определения порядка пользования квартирой по предложенному им варианту обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Истец является собственником 1/3 долей спорного жилого помещения, в силу положений ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, в случае если порядок пользования жилым помещением между сторонами определен. Однако Быков В. П. не имеет возможности использовать принадлежащую ему долю в полном объеме, с учетом вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении его требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, которые предусматривают право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу этого  у него возникает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, так как имущество, приходящееся на его долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение,  выделено в пользование другого сособственника.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет другого сособственника использует больше, чем ему причитается.

В силу этого у истца возникло права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, так как имущество, приходящееся на его долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение,  выделено в пользование другого сособственника.

В соответствии со справкой АНО «НИЛСЭ» от 23.04.2014 г. среднерыночная стоимость платы за наем квартиры, состоящей из двух жилых комнат по адресу: г. адрес, ул. адрес по состоянию на 1 квартал 2014г. составляет 14 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей. Ответчиком в обоснование своих возражений каких-либо иных доказательств иного размера компенсации за пользование долей сособственников в спорной квартире не представлено. В связи с чем считаю возможным принять указанный размер платы для определения размера компенсации за пользование долей истца.

Таким образом, исковые требования Быкова В. П. о взыскании с Буланкиной Ю. Ю. компенсации за пользование принадлежащей ему 1/3 доли спорной квартиры, в виде среднерыночной платы за наем квартиры являются законными и обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 38 ░░ ░░. ░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░8 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 666 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░. 199 ░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.03.2013 N 20-░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

         ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 

         ░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░. ░. ░░░░░░░░