Решение по делу № 1-17/2014 от 29.04.2014

Дело <НОМЕР>

                                                                    ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                   г. <ФИО1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <ФИО2> <ФИО3>,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <ФИО4> Рындина,

подсудимого <ФИО5>,

защитника <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от 09. 04. 2014 года,

при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <ФИО1> уголовное дело в отношении <ФИО5>, 15. 11. 1991 года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 б, кв. 51, работающего в должности литейщика в ООО «Роскомплект», военнообязанного, юридически не судимого, копию обвинительного акта получившего 31. 03. 2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

подсудимый <ФИО5> Алексей Игоревич совершил умышленное  преступление при следующих обстоятельствах:

11. 01. 2014 года примерно в 19.30 час. <ФИО5> прибыл в магазин «Медиа-Маркт-<ФИО1>, расположенный в ТРЦ «Арена» по адресу: г. <ФИО1>, Бульвар <АДРЕС>, д. 23б, где у него возникли корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, <ФИО5>, находясь в торговом зале примерно в 19.40 час. похитил из корзины сотовый телефон «Samsung I 9500» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ООО «Медиа Маркт Сатурн», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил его в имеющийся при нем пакет. Затем <ФИО5> попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, минуя кассовое пространство, не оплатив за вышеуказанный товар, однако, был задержан сотрудниками магазина «Медиа-Маркт-<ФИО1>. Своими преступными действиями <ФИО5> мог бы причинить ООО «Медиа Маркт Сатурн» материальный ущерб на сумму 25 0000 рублей 00 копеек.

Подсудимый <ФИО5> предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник <ФИО6> не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

            Представитель потерпевшего ООО «Медиа Маркт Сатурн»  <ФИО12> в судебное заседание  не явился, извещен, в своем заявлении против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, по мере наказания полагался  на усмотрение суда.

Государственный  обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит предъявленное <ФИО5> обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления суд не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены.

Действия <ФИО5> суд квалифицирует по  ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО5> суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и полагается по мере наказания на усмотрение суда.

Суд принимает во внимание, что <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему вред не причинен, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. На учете в ОПНД ВО и в ОНД ВО <ФИО5> не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, о которой свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление <ФИО5>   о совершенном им преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что <ФИО5>  полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное <ФИО5>, является неоконченным, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, уголовное дело в отношении <ФИО5>  рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.     

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения представителя потерпевшего, а также влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО5>, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-314 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000,00 рублей.

  Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО5> оставить  без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

  Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung I 9500», - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд г. <ФИО1> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                               <ФИО13>