Решение от 18.01.2013 по делу № 2-496/2012 от 18.01.2013

                                                                                                                   Дело №2-5-496/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 ноября 2012 года г. Азов Мировой судья судебного участка №5 г. Азова и Азовского района Ростовской области Киреева О.Е., с участием адвокатов Астахова Ю.Н., Репетило А.А., при секретаре Шевелевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубоносова Михаила Александровича к петренко Елене Георгиевне, Петренко Александру андреевичу, Осипову Виталию Владимировичу, Осиповой Елене Александровне о возмещении материального ущерба и морального вреда,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

  Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником  автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС», регистрационный номерной знак <НОМЕР>

   По мнению истца, <ДАТА2>,  <ФИО1> -  <ДАТА3> рождения и <ФИО2> -  <ДАТА4> рождения  бросали камни во двор <АДРЕС> где находилось его транспортное средство,  и ему был причинен ущерб - разбито заднее стекло автомобиля.

   Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно  отчету «Отдела оценки» составила 20214 рублей. Также истец указал, что  он понес дополнительные расходы в виде: оплаты услуг оценщика  в сумме 3500 руб., оплаты почтовых услуг по вызову  заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 765,3 руб.   

   Основывая свои требования на  ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в сумме 24479,3 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.  и  расходы по оплате госпошлины в сумме 1084,5 руб.

   В судебном заседании истец и его представитель Астахов Ю.Н., выступающий по ордеру настаивали на заявленных исковых требованиях. При этом, истец указал, что изначально, как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,  дети признались в содеянном.

   <ДАТА5> машина стояла в гараже с распахнутыми воротами, он в это время спал в доме. Его  разбудил тесть и пояснил, что дети бросали камни  во двор, стоя возле двора на куче песка. Он погнался за ними, но не догнал,  а когда  вернулся домой,   увидел разбитое стекло в машине. Когда он ранее выходил  во двор, то слышал шум падения камней на машину. Также он пояснил,  что от забора до ворот гаража расстояние 3, 60 м,  высота забора 2 м.  Его машина стояла  в гараже, немного выглядывая задом. Машина тестя стояла во дворе между воротами и гаражом. Камни детьми  бросались  с кучи песка, находящейся около двора.

     Ответчик Петренко А.А. пояснил, что является отцом малолетнего <ФИО2>, с ребенком не проживает, о произошедшем узнал со слов совей бывшей жены и ничего по существу дела пояснить не может. В дальнейшем, Петренко А.А. в судебное заседание  не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд определил слушать дело  в отсутствие указанного ответчика.

   Ответчик Осипова Е.А., являющаяся матерью малолетнего <ФИО3> в судебные заседании я не являлась, хотя неоднократно, надлежащим образом извещалась о времени и месте их проведения,  но, повестки, направленные в ее адрес заказными письмами с извещениями, возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения повесток. Между тем, в соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В суд не поступало сведений, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика, как и не поступало ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому дело рассматривается в отсутствие ответчика Осиповой Е.А. в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

  Ответчица Петренко Е.Г., являющаясяматерью  малолетнего <ФИО2>  исковые требования не признала, указав, что   <ДАТА5> ее сын вместе со своим другом <ФИО3>  Виталием   поехали с его дедом -  <ФИО5> на  Павло - Очаковскую косу. Сын ей рассказывал, что когда они ехали на море, поломалась машина,  дедушка позвонил  сыну - Евгению и  остался её ремонтировать,  а Евгений приехал на такси и забрал детей, чтобы отвезти домой.  Дети приехали  в г. <АДРЕС>  в начале пятого, находились дома, пока не вернулся дедушка, потом поехали  на р. <АДРЕС> и  приехали  домой после семи  часов. Сын  пояснял ей, что за ним приехали сотрудники полиции, забрали и увезли.  Бабушке  поехать с внуком не предлагали, потребовали паспорт матери ребенка.

Ответчик Осипов В.В., являющийсяотцом  малолетнего  <ФИО3> исковые требования также не признал,  указал, что ему стало известно о происшедшем со слов его матери, которая рассказала, что <ДАТА5>,  после 14 часов  его отец забрал Артема и Сергея на Павло-Очаково. Где-то на Кагальницкой трассе поломалась машина, и отец вызвал по телефону младшего сына.  Около четырех часов вечера  приехал на такси его младший брат и забрал детей. Дети сидели у них дома, играли в приставку.  В начале пятого приехал  отец, забрал детей и повез на <АДРЕС>,  назад вернулись около семи часов.  Его сына сотрудники полиции опрашивали на следующий день в летнем лагере,  в присутствии учителя.

Также ответчик пояснил, что дети бросали камни, но находились при этом во дворе  напротив, где высота забора 2 метра и бросали их в песок, находящийся через дорогу, возле двора истца. Камни попадали в забор, и  когда <ФИО6> услышал стук камней о забор, решил выйти и погонять детей. Это было примерно  в 19 часов, а пришла и сообщила о  разбитом стекле теща истца  в девять вечера, то есть они увидели повреждения, когда выгнали машину.

 Свидетель <ФИО7> пояснил в суде, что является тестем истца, и проживает с ним в одном доме. Свою  машину он  ставит во дворе, ее длина составляет 4,8 м,  а машина зятя - 4,7 м и стоит  в гараже, но ворота гараже не закрываются, длина гаража 5 м, расстояние от гаража до ворот также примерно 5 м.

   <ДАТА6> он был дома,  отъезжал на время, и вернувшись  в 18 часов, поставил машину во двор.  Машина зятя в это время стояла  в гараже, её зад немного выглядывал. Он зашел в дом, и дочь пояснила, что дети бросали камни во двор и чуть не попали во внука, Он вышел во двор, камни продолжали  лететь. Он выбежал на улицу,  там на куче песка  стояли дети, в руках у них были камни. Он побежал за детьми, но догнать не смог. По улице шли соседи, он пригласил их во двор и они увидели, что в машине разбито стекло.  Свидетель указал, что он слышал как летели камни и ударялись о машину, куда именно они падали, он не видел, но по звуку  определил, что они падали на машину. Раньше дети бросали камни со двора напротив,  и они долетали до ворот, в этот раз камни бросались с кучи песка и залетали во двор.

   Свидетель <ФИО8> пояснила, что  истец является  мужем  ее внучки, и она проживает напротив их дома. <ДАТА6> между 18 и 19 часами она  накрывала стол на веранде и в окно увидела, как мальчишки стоят на куче песка и бросают камни во двор <ФИО6>.  Она  решила прогнать ребят, но они убежали.  Она пошла  во двор <ФИО6>, где ей  показали разбитое стекло машины,  и  во дворе валялась щебенка.

   Свидетель <ФИО9> пояснил, что проживает по соседству с истцом и ответчиками. <ДАТА7> он  сидел  напротив своего дома  и в районе 18 часов мимо него пробежали дети, за ними   пробежал <ФИО10>, сказав, что ребята бросали  камни и повредили ему стекло.  Позже  <ФИО6> показал ему, что в машине повреждено стекло, во дворе в это время стояли две машины. Поврежденная машина стояла в гараже, часть ее на несколько сантиметров выглядывала во двор. <ФИО10> пояснил, что камни бросали из-за забора. При этом, действительно, во дворе валялись камни и  их было больше чем два.

Свидетель <ФИО5>  пояснил, что ответчик <ФИО12> приходится ему сыном. <ДАТА6> после обеда он повез внука и его друга   на Павло-Очоковскую косу. В районе роддома у него обесточилась машина,  он сходил в гаражи, чтобы пригласить электрика, но тот сразу приехать не мог. Когда он вернулся к машине, дети уже хотели есть. Он позвонил  младшему  сыну и попросил его забрать детей. В 16 час. 30 мин. он приехал  домой и  они  с детьми сразу поехали на <АДРЕС>. Вернулись обратно  примерно в 19 час. 30 мин. и он  поехал на работу,  где  дети были  потом, не знает. О произошедшем узнал от родственницы истца, которая приходила в тот день и рассказала о разбитом стекле.

Свидетель <ФИО3> Г. Ш.пояснила, что  ответчик <ФИО12> приходится ей сыном.

   <ДАТА6>  внук сказал ей, что дедушка пообещал его с другом повезти на взморье.   Они сидели дома и играли в приставку, ждали его. Муж приехал,  забрал детей и уехал. Она попросила сына, чтобы тот позвал соседку   сделать ей укол, так как  плохо себя чувствовала. Соседка пришла около 15 час 30 мин. Потом сын куда-то засобирался и объяснил, что позвонил отец,  у него что-то случилось  с машиной,  нужно забрать детей,  и уехал. Около 17 часов  соседка ушла, и сразу   забежали  ребята.  Немного позже приехал муж и  поехал с  детьми  на <АДРЕС>. Примерно  в  21 час. пришла жена истца и сказала, что разбито стекло в машине, на что  она  ответила, что детей не было дома,  и они могли сделать это только днем или утром. Она   предлагала 3000руб., чтобы купить стекло на машину, хотя  и считает, что дети не могли разбить стекло, так как теща истца говорила, что разбили стекло днем, а днем детей не было, они приехали домой лишь вечером и  говорили, что  они кидали камни только вечером, но от дома напротив и кидали в кучу песка, а не во двор.

   Свидетель <ФИО13> пояснила, что <ДАТА6> к ней  приходил сосед Евгений,   сказал, что матери плохо, попросил сделать ей укол. Она  сказала, что покормит сына и придет. Пришла к ним около 16 час., измерила давление, и  уколола ей  платефилин. Потом Евгений  куда-то засобирался, сказал, что у отца поломалась машина и нужно забрать детей. Около 17 час. она стала  уходить и  увидела  приехавших детей, они  вышли с машины  и побежали во двор. На следующий день она приходила к Галине справиться за её здоровье, и она  рассказала о случившемся.

 Свидетель   <ФИО14> пояснила, что  истец является ее зятем.

 <ДАТА8> вечером вся семья была дома,  дочь с ребенком гуляли во дворе. Сильно залаяла собака, и послышался  удар в забор. Сразу из дома выскочил муж и пошел посмотреть, что произошло. Она  выходить не стала,  решила, это опять дети бросают камни, так как происходило это неоднократно. Она  вышла  во двор, и увидела, что заднее стекло в машине зятя  разбито, дочка в руке держала камень и  пояснила, что второй камень приземлился  почти у головы ребенка, едва его не зацепив, что с улицы опять бросали камни.

Когда возвратился муж, то пояснил, что   когда он  вышел на улицу, то увидел двоих детей, они были на куче песка у их ворот, побежал за ними, но не догнал. Она   предложила вызвать  работников полиции и сходить к родителям одного из детей домой и поговорить с ними о происходящем. Примерно в 20 часов она пошла и   рассказала  о произошедшем бабушке Сергея,  на что  она ответила, что внука там не было, он был с дедом на рыбалке. При этом,  Сергей сказал, что с дедушкой он на рыбалке был чуть раньше, он  там    был, но  стекло  не разбивал.

    Также свидетель пояснила, что  сначала в гараж ставит машину зять, затем муж ставит их машину во дворе, и  ворота на улицу закрываются. В день происшествия машина зятя стояла в гараже, а на их машине примерно в 16 часов муж уезжал, потом приехал и машину во двор не поставил, она стояла на улице. Когда все вышли,  зять выкатил машину на улицу, вызвали полицию, которая приехала очень поздно.

  Свидетель: <ФИО15> пояснила, что проживает с истцом по соседству. <ДАТА9> был выходной день. Примерно около 18часов  они  с мужем вышли в магазин  и  видели, что на куче песка у дома истца играли  дети. Затем  примерно минут через 15 они возвращались из магазина,  слышали, что очень сильно лает собака и видели, что дети что-то бросают, но что именно не видели, так как были от них на расстоянии примерно 50 метров. Когда подошли  ближе,  из калитки выскочил <ФИО6>, дети сразу убежали, а он побежал за ними. Примерно через 15 минут он вернулся один, и рассказал, что дети бросали камни в забор, а потом повернулся к машине и увидел, что в ней разбито стекло. Машина с разбитым стеклом  стояла во дворе,   она была  там одна, а вообще там ставятся две машины, ворота открываются, одна машина ставится в гараж, вторая - частично в гараже, частично во дворе.

           Выслушав  участников процесса,  исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

    В силу ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно ст. 1073 ГКРФ за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими  четырнадцати лет, отвечают их родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

   В виду того, что <ФИО2> и <ФИО1>, которые,  по мнению истца причинили вред его автомобилю, являются малолетними, истец  указал в качестве ответчиков их родителей.

   В судебном заседании установлено наличие  причинения вреда автомобилю, принадлежащего ответчику, стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась, но обстоятельство, что вред причинили именно малолетние <ФИО2> и <ФИО1> не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела,  хотя ст. 56 ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем,    представленные со стороны истца доказательства носят противоречивый характер и  построены на предположениях.

   В частности    согласно  протоколу принятия устного заявления и объяснения (л.д.1  отказного материала), истец указал, что вред его автомобилю был причинен <ДАТА2> в 16 часов.  В объяснении (л.д.2 отказного материала) истец  пояснил, что  <ДАТА10> он поставил автомобиль в гараж, а «сегодня» (объяснение от <ДАТА11>) в 16 часов ему разбили стекло на автомобиле. При этом, в судебном заседании, истец указал, что стекло ему разбили <ДАТА2>   в 18 часов. Между тем, как установлено в судебном заседании,  <ДАТА12>, ни в 16 , ни 18 часов несовершеннолетние <ФИО2> и <ФИО1> не могли находиться возле дома истца, так как находились в другом месте, что подтверждается  как пояснениями ответчиков <ФИО18>, <ФИО19>, так и свидетелей <ФИО5>, <ФИО20>,  <ФИО13> 

  В судебном заседании установлено, что малолетние <ФИО2> и <ФИО1> находились возле дома, где проживает истец, но в более позднее время. Это обстоятельство подтверждается как ответчиками  <ФИО18> и <ФИО19>, указавшими, что дети приехали с речки после 19 часов, так и свидетелем <ФИО5>, пояснившим, что он привез детей после 19 часов,   показаниями свидетеля <ФИО8> указавшей, что видела детей в период с 18 до 19 часов, а также показаниями свидетеля  <ФИО22>, указавшего, что в 18 часов он только вернулся, зашел в дом, после чего услышав удары камней и погнался за детьми.

   При этом, свидетель <ФИО10>  изначально, в объяснении от <ДАТА13> (л.д.13 отказного материала)  пояснял, что вышел на улицу в связи с ударом камня о забор, при этом,   дети бросали камни со двора напротив в сторону их дома. На то обстоятельство, что камни бросались из-за забора дома, находящегося  напротив, указали в объяснениях  и сами малолетние (л.д.14-15).  Между тем, в судебном заседании  свидетель <ФИО22> уже пояснил, что дети бросали камни   к ним во двор, стоя на куче песка, находящееся прямо возле их двора.  Аналогичные показания представила и свидетели <ФИО8>

   Показания указанных свидетелей судом оцениваются критически   не только как лиц, состоящих в родственных отношениях с истцом и соответственно имеющих моральную и материальную заинтересованность в исходе дела, но и как противоречащие как ранее данным объяснениям, так  и объяснениям других свидетелей.

   В частности, истец и свидетель <ФИО10>  указывали, что обе машины в тот момент находились во дворе. При этом,  свидетели  <ФИО10> и  <ФИО15> показали, что машина <ФИО10> стояла не во дворе, а на улице.

   Кроме того, свидетель <ФИО10> указывал, что когда он погнался за детьми, то еще не знал о повреждении стекла в автомобиле и увидел повреждение, когда вернулся домой вместе со знакомым  <ФИО9>. При этом, сам <ФИО9> указал, что когда  <ФИО10> гнался за детьми, то остановился и сообщил ему, что они разбили стекло в машине и он пошел вместе с ним, чтобы посмотреть. Между тем, свидетель <ФИО15> указывала, что <ФИО10>, погнавшись за детьми, вернулся один.  

   Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу неизвестно, когда его имуществу был причинен ущерб и его доводы о времени причинения ущерба построены на предположениях.

    Более того, суду не представлено доказательств, что ущерб был причинен именно малолетними  <ФИО3> и <ФИО2>. То обстоятельство, что они <ДАТА7> находились в непосредственной близости от дома, где проживает истец и бросали камни, не может служить доказательством, что именно они причинили ущерб автомобилю, так как  никто не видел, чтобы кто-нибудь из этих детей попал непосредственно по автомобилю истца. Более того, при осмотре и исследовании доказательств  в порядке ст. 58 ГПК РФ,   характер повреждения автомобиля, который полностью   находился в гараже, так как в противном случае во дворе не помещается машина свидетеля <ФИО10>,  суд ставит под сомнения возможность причинения данного повреждения при обстоятельствах указанных истцом, учитывая дальность расстояния, препятствия в виде  забора, ворот в гараж и впереди стоящего автомобиля.

   Более того, согласно  Отчету о величине стоимости восстановительного ремонта (л.д.19)  было установлено, что повреждение указанное  в акте осмотра(л.д.32), то есть многочисленные трещины, всколы заднего стекла, по их  характеру и локализации являются  следствием удара предмета.

   При этом,  ничем не установлено, что таковым предметом являлся именно камень.

   Более того, при условии, что ущерб был причинен одним предметом, истцом не  представлено доводов, почему он считает причинителями вреда двоих малолетних.

  Данное обстоятельство  не было учтено и  при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 56-57отказного материала), где указано, что в действиях малолетних усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ,  при этом  не указано в чем состоял умысел  на уничтожение чужого имущества и кто именно из них причинил вред, так как причинение вреда в данной ситуации  сразу двумя лицами  невозможна.

   Таким образом, суд не усматривает наличия доказательств вины и причинно - следственной связи между действиями малолетних  и причинением вреда истцу.

Соответственно,  исковые требования о возмещении материального ущерба, предъявленные  к законным представителям малолетних, не подлежат удовлетворению.

  Также  не подлежат удовлетворению требования истца  о возмещении компенсации морального вреда, так как под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ  понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права,

либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, которые в данном споре не имели места и в виду того, что отклонены  материальные требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

  Требование истца о взыскании расходов на представителя также не подлежит удовлетворению, в виду того, что не представлено  доказательств понесенных расходов, а также на основании ст. 98 ГПК РФ  в виду того, что решение состоялось не в пользу истца.

  Между тем,  заявления ответчиков Осипова В.В. и Петренко Е.В. о взысканиис истца в их пользу расходов на представителя (л.д.91,93) по 8000 рублей каждому, подлежат частичному удовлетворению.

  Оплата расходов подтверждена квитанциями (л.д.92,94). В соответствии со ст. 100 ч.1  ГПК РФ,  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Судом установлено, что, ответчики не имеет юридического образования и для представления своих интересов в суде  воспользовалась помощью профессионального юриста - адвоката, что подтверждается ордером. Представитель ответчиков участвовала в четырех судебных заседаниях и решение вынесено в пользу ответчиков.

     При определении разумности  пределов расходов  на оплату услуг представителя суд принимает во внимание:  относимость  расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время,  которое мог бы затратить  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги, продолжительность  рассмотрения дела.

      При определении  размера расходов, подлежащих компенсации за оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам.

   Также судом учтено то обстоятельство, что исходя из объема заявленных требований, количества лиц, участвующих в деле, обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотренное дело относится к категории сложных дел.

  Исходя из вышеизложенного, суд находит,  что расходы на представителя в сумме 5000 рублей в пользу каждого из ответчиков являются разумными  и соразмерными  размеру расходов по данному делу.

       Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ                                          

                                        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24479 ░░░. 30 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.11.2012 ░░░░.