Решение по делу № 2-2197/2011 от 07.07.2011

Дело <НОМЕР>                                               

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июля 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 84 Волгоградской области Гринченко Е.В.,

при секретаре Колокольниковой А.А.

с участием представителя истца Танеева В.С.

представителя ответчика Аникина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Морозова Е.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" денежного возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, были причинены технические повреждения, повлекшие утрату им товарной стоимости. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Думенко А.В. управлявший автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно заключению ООО «Центр Независимой Оценки», представленному истцом, размер утраченной товарной стоимости автомобиля составил  34 650 рублей. Добровольно выплачивать данную сумму ответчик отказался. В связи с чем истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1229 рублей 78 копеек, и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Морозова Е.В. не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Танееву В.С.

 Представитель истца Танеев В.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Аникин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Морозова Е.В. является собственником автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.

<ДАТА2>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, были причинены технические повреждения, повлекшие утрату им товарной стоимости. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>., что подтверждается копией административного материала.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, виновным в происшедшем ДТП признан водитель Думенко А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Думенко А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено актом <НОМЕР> о страховом случае.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Росгосстрах» происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА3>, признало страховым случаем.

В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о необоснованном отказе в выплате денежного возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Так, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <НОМЕР> № 263, обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению   <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненному ООО «Центр Независимой Оценки», размер утраченной товарной стоимости автомобиля составляет 34650 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА5> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА6> №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Центр Независимой Оценки» заключения, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7>, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются   защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО  в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором  находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям  ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от <ДАТА5> N 40-ФЗ,  который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Названное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Морозова Е.В. необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 34 326 рублей, с учетом заявленных исковых требований. 

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Морозовой Е.В. у мирового судьи по иску о взыскании денежного возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 10 000 рублей. Согласно договору <НОМЕР> и расписки о получении денежных средств, являющейся приложением к договору, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в  надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения,  руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 8 000 рублей, которую мировой судья считает справедливой и достаточной для возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1229 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         Иск <ФИО1>- удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу <ФИО1>возмещение утраты товарной стоимости в размере  34 326 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1229 рублей 78 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 84 Волгоградской области в течение 10 дней.

         Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА10>      

Мировой судья                                                           Е.В. Гринченко