Решение по делу № 2-9/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-9/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием истца <Сурин В.В.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

02 марта 2017 года дело по иску <Сурин В.В.1> к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании услуг подвижной связи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

<Сурин В.В.1> обратился с иском к ПАО «МТС». С учетом представленных уточнений истец указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг подвижной связи. Договор был заключен в целях получения доступа в информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования Интернет. В момент заключения договора он оплатил ответчику 500 руб. за предоставление ему услуги связи и сим-карту с номером <НОМЕР>. В течение <ДАТА2> в месте своего жительства он многократно путем использования модема МТС Коннект (HUAWEI Mjbile Broadband E 171 USB-модем), приобретенным им у ответчика ранее, пытался осуществить выход в сеть Интернет, однако уровень сигнала был настолько низким, что осуществить такой выход не представлялось возможным.  <ДАТА3> он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, заключенного <ДАТА2> В указанной претензии он просил не только расторгнуть договор, но и перечислить уплаченные им денежные средства на абонентский номер <НОМЕР>. Однако ответчик на его претензию не ответил и денежные средства в полном объеме ему не возвратил, а именно не возвратил ему 150 руб. При этом сумму в размере 350 руб. возвратил только <ДАТА4>, т.е. с нарушением установленного законом срока. Поскольку ПАО «МТС» не предоставило ему качественные услуги связи, он был вынужден понеси дополнительные расходы и заключить договор на оказание услуг связи сначала с ООО «УПТС-Воркута», а затем ПАО «Ростелеком», а также приобрести соответствующие устройства для выхода в сеть Интернет. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «МТС» в его пользу 150 руб., уплаченных им по договору об оказании услуг подвижной связи, убытки в виде расходов, понесенных на приобретение устройств для выхода в сеть общего пользования Интернет, а также расходов, понесенных на заключение и оплату договоров связи с ООО «УПТС-Воркута» и с ПАО «Ростелеком» в общей сумме 13744,11 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в сумме 150 руб. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> - 868,50 руб., довзыскав ее на дату вынесения решения суда, неустойку за несвоевременный возврат суммы в размере 350 руб. за период с <ДАТА5> по <ДАТА7> в сумме 14 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик ПАО «МТС», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленных письменных отзывах на иск представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Кодочигова О.В. с исковыми требованиями не согласилась и отметила, что <ДАТА2> между <Сурин В.В.1> и ПАО «МТС» был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера <НОМЕР>. Договор был заключен через коммерческого представителя ПАО «МТС» - АО «Русская телефонная компания», являющегося самостоятельным юридическим лицом. АО «РТК», в соответствии с договором от <ДАТА8> в качестве коммерческого представителя ПАО «МТС», обязано, в том числе заключать от имени ПАО «МТС» агентские договоры и принимать авансовые платежи, причитающиеся МТС при заключении этих договоров. Неотъемлемой частью договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи являются, выбранный абонентом Тарифный план, и Условия оказания услуг подвижной связи «МТС». Вся информация о тарифных планах, а также Условия МТС размещены, в том числе на официальном сайте ПАО «МТС». В соответствии с условиями тарифного плана «Smart», стоимость стартового комплекта составляет 150 руб., первоначальная сумма баланса - 100 руб. При этом первоначальная сумма баланса является бонусной скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС и не подлежит выплате в денежном эквиваленте. <Сурин В.В.1> <ДАТА2> была внесена сумма в размере 500 руб., из которых 150 руб. абонент уплатил за стартовый комплект, а 350 руб. внес в качестве авансового платежа. В результате общая сумма баланса  по его счету составила 450 руб. (350 руб. (внесенный аванс) + 100 руб. (бонусная скидка, предоставленная ему МТС) = 450 руб.). После поступления в адрес ПАО «МТС» претензии <Сурин В.В.1> о расторжении договора услуг связи, а именно <ДАТА4> денежные средства, уплаченные истцом в качестве авансового платежа в сумме 350руб., были возвращены на указанный им счет. Представитель ответчика пояснила, что при заключении договора с ПАО «МТС» о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи <Сурин В.В.1> был приобретен стартовый комплект, стоимостью 150 руб., включающий в себя: SIM-карту, договор о предоставлении услуг связи и справочник Абонента. Стартовые комплекты в соответствии с условиями договора от <ДАТА8>, заключенного между АО «РТК» и ПАО «МТС», ответчик ПАО «МТС» продает своему коммерческому представителю АО «РТК». При этом коммерческий представитель обязуется самостоятельно распространять эти комплекты. Право собственности на комплекты переходит к АО «РТК» на основании соответствующей накладной, после чего АО «РТК» и производит продажу данных комплектов абонентам. Стартовый комплект с тарифным планом «Smart» <НОМЕР> был передан ПАО «МТС» в собственность АО «РТК», о чем свидетельствует подписанная сторонами накладная от <ДАТА9> и уже АО «РТК» <ДАТА2> (согласно представленному истцом товарному чеку) продало указанный комплект <Сурин В.В.1> Поскольку именно АО «РТК» осуществило продажу <Сурин В.В.1> стартового комплекта и получило от истца за этот  комплект денежные средства,  у ПАО «МТС» отсутствовали основания для возврата ему уплаченных за него денежных средств. Также представитель ответчика указала, что сбои в работе сети в спорный период не зафиксированы, т.е. ПАО «МТС» надлежащим образом оказывало услуги связи. Кроме того, отметила, что в соответствии с Условиями МТС <Сурин В.В.1> был обязан ознакомиться с условиями договора, а именно с тарифами на услуги до начала пользования услугами. В тарифном плане указано, что тариф «Smart» является тарифным планом для пользователей смартфонов, что исключает его использование в других устройствах, однако абонент использовал оборудование, не соответствующее условиям тарифного плана «Smart». Для использования SIM-карты в интернет - гаджетах, в том числе USB-модемах, планшетах, Wi-Fi-роутерах предусмотрен тарифный план «Коннект-4». Изложенное свидетельствует об отсутствии вины в действиях ПАО «МТС», в виде не оказания либо ненадлежащего оказания истцу услуг связи. Поскольку граждане свободны в выборе оператора связи и интернет провайдера, <Сурин В.В.1> был вправе заключить договор с любым оператором связи и интернет провайдером. Поэтому расходы, связанные с заключением такого договора, не могут рассматриваться как убытки, подлежащие возмещению ответчиком. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, по мнению представителя ответчика, также не имеется, поскольку в соответствии с пп.«д» п.24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора. Денежные средства в сумме 350 руб. были возвращены ответчиком истцу <ДАТА4>, т.е. в срок установленный указанным нормативным актом. Сумма в размере 100 руб.  является бонусной скидкой на услуги связи МТС и в соответствии с условиями тарифного плана «Smart» не подлежит выплате в денежном эквиваленте в случае расторжения договора связи. Кроме того, указала, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА4> (дата расторжения договора) в соответствии с тарифным планом с лицевого счета абонента была списана ежемесячная плата в размере 400 руб. С учетом оплаченного истцом авансового платежа 350 руб., а также предоставленной бонусной скидки - 100 руб., остаток на его счете составил 50 руб. (350 руб. + 100 руб. - 400 руб. = 50 руб.). Согласно условиям тарифного плана «Smart» фиксированная ежемесячная плата при подключении данного тарифного плана списывается в полном объеме в день, соответствующий дате подключения или перехода на тариф. Ежемесячная фиксированная плата была списана <ДАТА2>, т.е. в момент активации SIM-карты. После поступления от абонента заявления на расторжение договора и рассмотрения всех обстоятельств пользования услугами связи, компанией в целях сохранения лояльности было принято решение о возврате денежных средств абоненту в размере внесенного им авансового платежа 350 руб., поскольку <Сурин В.В.1> также является клиентом компании и по другому договору. С учетом изложенного, просила в полном объеме отказать истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> <Сурин В.В.1> и ПАО «МТС» заключили договор оказания услуг подвижной связи.

Одновременно с заключением договора оказания услуг подвижной связи между <Сурин В.В.1> и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи стартового комплекта с тарифным планом «Smart», стоимостью 150 руб. (товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА2>).

В соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенным между ПАО «МТС» и АО «РТК», АО «РТК» является коммерческим представителем ПАО «МТС». Стартовый комплект - это тарифное предложение, оформленное установленным МТС образом, с предопределенным для каждого комплекта тарифным планом и набором услуг (п.1.7).

Согласно Порядку распространения предактивированных комплектов, являющемуся Приложением <НОМЕР> к указанному договору, комплект включает в себя: SIM-карту, закрепленную на бумажном держателе, договор о предоставлении услуг связи, справочник Абонента. Каждый комплект является индивидуально-определенным и идентифицируется по номеру входящей в его состав SIM-карты (п.1.1). Право собственности на комплекты переходит к коммерческому представителю в момент подписания обеими сторонами накладной (п.1.5). Распространение комплекта подразумевает передачу коммерческим представителем комплекта в собственность третьего лица по любому допускаемому законом основанию (п.2.1.2).

Как усматривается из представленной в материалы дела товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА9> и приложением к ней, стартовый комплект, проданный <ДАТА2> <Сурин В.В.1>, является собственностью АО «РТК».

Учитывая, что ПАО «МТС» не является собственником указанного стартового комплекта и стороной договора его купли-продажи, требование <Сурин В.В.1> о взыскании с ПАО «МТС» денежной суммы уплаченной за стартовый комплект в размере 150 руб. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании <Сурин В.В.1> отметил, что ранее он обращался с требованием о взыскании денежных средств с АО «РТК», однако решением мирового судьи Шахтерского судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА11> и апелляционным определением Воркутинского городского суда от <ДАТА12> в удовлетворении его требования было отказано, в связи с тем, что <ДАТА2> договор им заключался не с АО «РТК», а с ПАО «МТС».

Довод истца суд находит несостоятельным.

В соответствии с решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от <ДАТА11> по делу по иску <Сурин В.В.1> к АО «РТК», вступившим в законную силу,  <Сурин В.В.1> отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «РТК» материального ущерба и морального вреда. Как отмечается в указанном решении суда, АО «РТК» не является оператором связи и не имеет соответствующей лицензии. Основной вид деятельности АО «РТК» - розничная торговля. При этом претензий у истца в отношении приобретенной у ответчика  SIM-карты не имеется.

Таким образом, вывод изложенный в решении мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от <ДАТА11>, не противоречит выводу, к которому пришел суд в ходе рассмотрения данного дела, а именно выводу о том, что сторонами договора купли-продажи стартового комплекта от <ДАТА2> являются АО «РТК» и <Сурин В.В.1>

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика стоимости стартового комплекта в размере 150 руб., вытекающее из него требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат указанной суммы также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных в ходе заключения договоров связи с ООО «УПТС-Воркута» и ПАО «Ростелеком» в общей сумме 13744,11 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» услуги связи на территории Российской Федерации оказываются на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Подпунктом «б» п.25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342, абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что договор оказания услуг подвижной связи был заключен им с ПАО «МТС» в целях получения доступа к сети Интернет. В течение <ДАТА2> в месте своего жительства он многократно путем использования USB-модема, приобретенного им у ответчика ранее, пытался осуществить выход в сеть общего пользования Интернет, однако низкий уровень сигнала не позволил ему осуществить такой выход.  Поскольку его не устроило качество оказываемых ему ответчиком услуг связи, <ДАТА3> он обратился в ПАО «МТС» с требованием расторжения договора.

Согласно тарифному плану «Smart» в силу п.1 ст.428 ГК РФ, являющемуся неотъемлемой частью договора оказания услуг подвижной связи, тариф «Smart» предназначен для пользователей смартфонов, что исключает его использование в других устройствах.

В соответствии с п.8.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», также являющихся неотъемлемой частью договора оказания услуг подвижной связи, абонент обязан ознакомиться с настоящими Условиями, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами.

Учитывая, что в судебном заседании установлено использование истцом оборудования, не соответствующего условиям тарифного плана «Smart», при этом каких-либо доказательств предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии факта оказания ответчиком истцу услуги связи ненадлежащего качества.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения ПАО «МТС» прав <Сурин В.В.1> на получение услуги связи надлежащего качества, при этом <Сурин В.В.1> свободен в заключении договора и не лишен права заключить договор с любым оператором связи и интернет провайдером, суд приходит к выводу о том, что последующее заключение им договоров оказания услуг связи с ООО «УПТС-Воркута» и ПАО «Ростелеком», а также приобретение им у указанных юридических лиц соответствующих устройств для получения доступа к сети Интернет, не является основанием, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика в его пользу указанных расходов.

Как уже отмечалось выше, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенному между ПАО «МТС» и АО «РТК», АО «РТК» является коммерческим представителем ПАО «МТС».

В соответствии с условиями указанного договора, АО «РТК», в том числе обязуется: осуществлять деятельность по поиску и привлечению потенциальных абонентов (п.5.1); заключать абонентские договоры от имени ПАО «МТС», принимать авансовые платежи, причитающиеся МТС при заключении абонентского договора (п.5.2).

<ДАТА2> <Сурин В.В.1> и ПАО «МТС» заключили договор оказания услуг подвижной связи, в соответствии с которым ПАО «МТС» предоставляет, а <Сурин В.В.1> оплачивает предоставленные ему услуги связи (Условия оказания услуг подвижной связи «МТС»).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенных положений закона следует, что заключенный <ДАТА2> между <Сурин В.В.1> и ПАО «МТС» договор оказания услуг подвижной связи, в силу ст.779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Положениями п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Таким образом, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют. При расторжении договора заказчик обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы.

Как следует из материалов дела, в период с <ДАТА2> по <ДАТА4> (дата расторжения договора) исполнитель никаких услуг заказчику не оказывал. Ответчиком ПАО «МТС» также не представлено суду доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о возврате <Сурин В.В.1> внесенного им авансового платежа в сумме 350 руб. лишь в целях сохранения лояльности по отношению к истцу, как к постоянному клиенту компании, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность возврата авансового платежа в данном случае установлена приведенными выше положениями закона.

Разрешая требование <Сурин В.В.1> о взыскании с ПАО «МТС» неустойки за несвоевременный возврат авансового платежа в сумме 350 руб., суд приходит к следующему.

Письменная претензия подана <Сурин В.В.1> и получена представителем ответчика <ДАТА3> Авансовый платеж  возвращен ПАО «МТС» истцу <ДАТА4>, о чем свидетельствует сводная страница счета по договору <НОМЕР> 469/437955245.

Регулируя правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» в статье 44 определяет полномочия Правительства РФ по утверждению правил оказания услуг связи.

Во исполнение Федерального закона «О связи» и Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство РФ постановлением от 09.12.2014г. №1342 утвердило Правила оказания услуг телефонной связи.

Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Правила обязывают оператора связи вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора (пп.«д» п.24).

Поскольку в судебном заседании установлено, что авансовый платеж был возвращен ответчиком истцу <ДАТА4>, т.е. сроки возврата ответчиком не нарушены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат авансового платежа.

Доводы  истца о противоречии указанных положений Правил нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение в десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, связано с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (предоставления услуги) (п.1 ст.28 Закона), либо обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 и п.4 ст. 29 Закона).  

В то же время, в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о некачественном оказании ему ответчиком услуг связи.

Таким образом, учитывая, что какие-либо нарушения ПАО «МТС» при оказании истцу услуг связи отсутствуют, при расторжении договора связи, неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, на основании пп.«д» п.24 Правил оказания услуг телефонной, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342, должен бытьвозвращен не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Ссылка истца (в уточненном иске от <ДАТА14>) о необходимости применения в данном случае положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основательна, поскольку указанные положения Закона регламентируют взыскание неустойки при ненадлежащем исполнении продавцом условий договора купли-продажи товара, каковым договор оказания услуг связи не является.

Разрешая требование <Сурин В.В.1> о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ПАО «МТС» законных прав и интересов потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований <Сурин В.В.1> к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании услуг подвижной связи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 06.03.2017г.

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева