Решение по делу № 2-25/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

14 мая 2012г. г.Самара

Мировой  судья  судебного участка  №39 Самарской области Беседина Т.Н., при секретаре Таланове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/12 по иску Кириллова <ФИО1>  ЗАО «<ФИО2>» о расторжении  договора  купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы  и пеней,

Установил:

 Истец Кириллов И.В. обратился к  мировому  судье  с  иском  к ЗАО «<ФИО2>»                                о расторжении договора купли-продажи аккумулятора СОВАТ ENERGY 60.1 - 480 F(EN), взыскании уплаченной за товар  суммы в  размере  2340 руб.,  расходов по оплате  стоимости  экспертизы в  размере 1500 руб.,  неустойки за  период с  07.11.2011г. по 20.12.2011г. (44 дн). в размере 1029,60  руб. и  расходов на  оплату услуг  представителя  в  размере 5000 руб.

 В  обоснование  иска  истец ссылается  на  то, что 27.11.2010г. он купил в магазине ЗАО «<ФИО2>» аккумуляторную батарею СОВАТ ENERGY 60.1 - 480 F(EN), номер 2408102, стоимостью2340 руб. Гарантийный  срок на товар установлен  1 год.

 В  течение гарантийного  срока  аккумулятор  вышел из  строя, в связи  с чем  30.09.2011г. он обратился  к ответчику  с  устной  претензией по качеству, сдал аккумулятор для  проверки качества товара. В этот же  день ответчик принял у него аккумулятор  и  составил  соответствующий акт  осмотра.

 Письменного  ответа на  претензию в  установленный срок законом срок он  не  получил, в  связи  с чем  27.10.2011г.  обратился к ответчику  с  повторной претензией, потребовал  расторжения договора купли-продажи  и  возврата цены товара.

 Ответчик предложил ему за свой счет провести проверку качества товара в экспертном учреждении, выдал копию составленного  им заключения  №781 от 14.10.2011г. После чего, 08.11.2011г.он  обратился в  ООО «СамараАвтоЭкспертиза»,  за проведение  которой  заплатил  1500 руб.

 Представитель ответчика был  уведомлен  о  времени и  месте  проведения экспертизы,  однако  на  нее не явился. Согласно  заключению №2341/11 от 17.11.2011г. ООО «СамараАвтоЭкспертиза», на  представленной аккумуляторной  батарее (АКБ) имеется  недостаток  производственного   характера - обрыв электрической  цепи  внутри аккумулятора.18.11.2011г. он обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал в добровольном порядке выплатить ему стоимость товара в размере 2340 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., пени по состоянию на 18.11.2011г.в  размере 1146,60 руб.,  расходы на оплату услуг адвоката в  размере 5000 руб.,  приложил  к претензии  соответствующие документы.

23.11.2011г. он получил письмо из ЗАО  «<ФИО2>», в  котором  ответчик сообщил, что  АКБ  была снята с  гарантии вследствие  неправильной  эксплуатации. Считает  отказ  ответчика  незаконным  и  необоснованным.

 В  соответствии  со  ст. 22  Закона РФ  «О защите  прав  потребителей», ответчик обязан в  течение 10  дней удовлетворить его требование  о расторжении договора купли-продажи,  возврате  цены  товара. Поэтому просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2011г. по 20.12.2011г. (44 дн.) в размере 1029,60  руб.

Истец Кириллов И.В. всудебном заседании уточнил  исковые  требования. Просит  взыскать с   ЗАО  «<ФИО2>»   в  его  пользу  стоимость  товара  в  размере 2340 руб.,  пени  в  размере 2349 руб.,   расходы по оплате экспертизы в размере  1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя   в  размере 9500 руб.

Требования истца в судебном заседании поддержал также его представитель-адвокат Смирнов В.В.

Представитель ответчика ЗАО «<ФИО2>» по доверенности Величко П.А. в судебном заседании иск не признал. Показал, что 26.03.2012г.в  ходе  проведения  экспертизы, в  присутствии сторон,  эксперт  <ФИО3>  озвучил,  что  обрыв цепи в  аккумуляторной батарее отсутствует. Однако в своем письменном заключении эксперт сделал  вывод  о том, что  в  аккумуляторной батарее имеется  разрыв цепи. Считает, что поскольку при вскрытии аккумуляторной батареи на клеммах имелось  напряжение, которое при  обрыве  электрической  цепи должно  быть  равным  нулю, обрыва в цепи не может  быть.   

Представитель ответчика по  доверенности Колосов А.Н. в судебном заседании показания Величко П.А.  поддержал.

Заслушав истца, его представителя,  представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья признает иск подлежащим частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите  прав  потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они  не  были оговорены продавцом, вправе  отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за  товар  суммы.

 Установлено, что 27.11.2010г. Кириллов И.В. купил в магазине ЗАО «<ФИО2>» аккумуляторную батарею (АКБ) СОВАТ ENERGY 60.1 - 480 F(EN), номер 2408102, дата изготовления 24.08.2010г.стоимостью 2340 руб. Гарантийный  срок на товар установлен  1 год.

Факт продажи истцу аккумуляторной батареи подтверждается гарантийным талоном от  27.11.2010г.  (л.д.4).

 В течение  гарантийного  срока  аккумуляторная  батарея  вышла  из  строя.  30.09.2011г.   истец  обратился в  ЗАО  «<ФИО2>»  с  устной  претензией по качеству, сдал  аккумулятор для проверки качества  товара. В этот же день ответчик  принял  у Кириллова И.В. АКБ и составил акт  осмотра (л.д.7).

14.10.2011г.  в  лаборатории  ЗАО «<ФИО2>» была проведена  проверка качества товара и  дано заключение о том, что АКБ СОВАТ  60.1 вышла из строя в результате работы в  разряженном  состоянии, о чем свидетельствует низкое напряжение на клеммах батареи и низкая плотность электролита. Это привело к оплыванию активной массы с решеток пластин.  Гарантийные  обязательства на подобные  случаи не распространяются, т.к. они вызваны  нарушением правил использования  данных  изделий, о  чем  свидетельствует  заключение ЗАО «<ФИО2>»  №781 от  14.10.2011г. (л.д.5).

27.10.2011г. истец обратился в ЗАО «<ФИО2>» с повторной претензией, потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму. В удовлетворении  претензии  истцу было  отказано  со ссылкой на заключение №781  от  14.10.2011г., предложено за свой счет  провести проверку качества товара  в экспертном учреждении.

17.11.2011г. по заявлению Кириллова И.В. в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» была проведена  экспертиза аккумуляторной батареи, которая установила, что  на  предъявленной  аккумуляторной батарее имеется недостаток - обрыв электрической цепи внутри аккумулятора. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный недостаток, возникший при изготовлении  исследуемого аккумулятора (л.д.11-15).

18.11.2011г. истец обратился в ЗАО «<ФИО2>» с претензией №2 (досудебным уведомлением), представил заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №2341/11 от 17.11.2011г. и потребовал в срок до 22.11.2011г.выплатить  ему стоимость  товара,  расходы   по  проведению  экспертизы, неустойку (пени) за просрочку выполнения его  требований,  а также  расходы  на оплату  услуг представителя (л.д.8).

            Письмом от  22.11.2011г.  ЗАО  «<ФИО2>»   уведомило   Кириллова И.В.  о  том, что  аккумуляторная батарея СОВАТ 60.1 снята с гарантии  вследствие неправильной эксплуатации, поскольку плотность электролита и напряжения аккумуляторной батареи, ниже заявленных  в гарантийном  талоне (л.д.9).

            Определением  мирового судьи   от 05.03.2012г.  по ходатайству ответчика ЗАО «<ФИО2>» была назначена  товароведческая экспертиза для определения причины  возникновения  дефектов  в аккумуляторной  батарее, проведение которой  поручено  ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

            Согласно заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №698/12 от 15.03.2012г. в предъявленной аккумуляторной батарее СОВАТ ENERGY 60.1 - 480 F(EN), номер 2408102, дата изготовления 24.08.2010г., имеются дефекты: нарушение электрической цепи аккумуляторной батареи и оплывание активной массы аккумулятора. Дефект «нарушение электрической цепи аккумуляторной батареи» является производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации аккумуляторной батареи. Дефект «оплывание активной массы» аккумулятора возник после нарушения электрической цепи аккумуляторной батареи (л.д.57-66). Не  доверять  данному  заключению  у  суда  нет  оснований.

            Допрошенный в судебном  заседании эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» <ФИО3> пояснил, что в результате исследования аккумуляторной батареи было установлено, что имеется  оплывание активной  массы  в блоках,  разрушено  место  пайки  отрицательных  электродов к  свинцовому  мостику  во  второй банке. Контакт  в аккумуляторной  батарее  был, но  очень  слабый, при  большой нагрузке  контакт пропадал. Имеющиеся  признаки  позволили  ему сделать вывод о  том, что  в  аккумуляторной батарее имеется нарушение (обрыв) электрической цепи внутри  аккумулятора на месте  пайки отрицательных электродов к мостику. Данный дефект возник вследствие некачественной контактной  электросварки электродов  к  свинцовому  мостику и является производственным  дефектом.  Оплывание активной массы от жил решеток положительных электродов первого  блока  свидетельствует о полном разряде в первом блоке после нарушения электрической цепи аккумуляторной  батареи.

            Доводы представителя ответчика о том, что при наличии напряжения на клеммах  аккумуляторной батареи не может быть  обрыва в цепи, не могут быть  приняты во  внимание,  поскольку  доказательства,  опровергающие выводы эксперта, суду  не представлены. Кроме  этого,  проведение экспертизы по данному делу было поручено экспертному учреждению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по  ходатайству  ответчика.

            Таким образом, суд приходит к  выводу, что истцу Кирилову И.В. был продан товар с недостатками, следовательно, его требования о расторжении договора  купли-продажи   аккумуляторной  батареи   и   возврате   уплаченной  за  него суммы,  подлежат  удовлетворению.

            Согласно  ст. 22  Закона  РФ «О защите   прав  потребителей», требование потребителя о  возврате уплаченной  за  товар  денежной суммы подлежит  удовлетворению  продавцом в  течение  десяти  дней со  дня предъявления соответствующего требования.

В  силу ст. 23 Закона РФ «О  защите  прав  потребителей», за нарушение  предусмотренных статьями 20, 21 и 22  настоящего  Закона сроков, продавец уплачивает потребителю  неустойку в размере 1% цены товара за  каждый день  просрочки.

            Учитывая, что ответчиком были нарушены  сроки удовлетворения  требований потребителя,  суд  признает требование  истца о  взыскании неустойки  законным  и  обоснованным, однако  размер  неустойки считает завышенным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд  вправе уменьшить  размер  неустойки, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает возможным взыскать с ЗАО «<ФИО2>» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований  потребителя в размере 500 рублей.    

            Согласно ст. 98  ГПК РФ,   с  ЗАО «<ФИО2>» в  пользу   истца   подлежат также  взысканию  расходы по  оплате стоимости экспертизы  в размере 1500 руб., расходы по оплате юридической  помощи  в размере 5000 руб. (устные консультации, изучение документов, составление искового  заявления), которые подтверждаются договором об оказании услуг №2341 от 08.11.2011г., кассовым чеком от 08.11.2011г., квитанцией №019787от 18.11.2011г. (л.д.18,19,20).

                        В соответствии   с  п. 6  ст. 13  Закона РФ  «О  защите  прав  потребителей»,  за  несоблюдение в  добровольном  порядке удовлетворения требований   потребителя с  ответчика  подлежит  взысканию  штраф  в  доход  государства в  размере 1420  руб.

             В  соответствии  со  ст. 100 ГПК РФ, требование  истца  в части  взыскания  расходов  на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает   возможным  удовлетворить  в  размере 4500 руб. (л.д.30,70).

            Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина,  от  уплаты которой   истец был  освобожден,   взыскивается  с  ответчика,  не   освобожденного  от  уплаты  судебных  расходов,  в  федеральный  бюджет  пропорционально  удовлетворенной  части  иска.       

            С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

  Исковое  требование Кириллова <ФИО1>  удовлетворить частично.

  Расторгнуть  договор купли-продажи аккумуляторной батареи СОВАТ ENERGY 60.1 - 480 F(EN), номер 2408102,  заключенный   между  ЗАО  «<ФИО2>»  и  Кирилловым <ФИО4>.

  Взыскать с ЗАО «<ФИО2>» в пользу Кириллова <ФИО5>2340 руб.,  расходы   по  оплате  стоимости экспертизы  в размере 1500 руб., пени  в  размере 500 руб.,   расходы  по  оплате  юридической помощи   в  размере 5000 руб.  и  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере 4500 руб., а  всего: 13840 (тринадцать тысяч  восемьсот  сорок)  руб.,  в остальной части   иска  отказать.

  Взыскать с ЗАО  «<ФИО2>» госпошлину в  доход государства в размере 400 (четыреста) руб. 

  Взыскать с ЗАО  «<ФИО2>»  штраф в доход  государства  за  несоблюдение  в  добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя в  сумме  1420 (одна  тысяча четыреста двадцать) руб.

  Обязать  Кириллова <ФИО6><ФИО2>»  и  за  его счет  возвратить аккумуляторную батарею СОВАТ ENERGY 60.1 - 480 F(EN), номер 2408102.

  Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №39 Самарскойобласти   в течение месяца.

            Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012г.

Мировой судья:                                     (подпись)                                  Беседина Т.Н.

 Копия верна:

  Мировой судья:                                                                                        Беседина Т.Н.