Решение по делу № 2-2784/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2784-2015/2м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени Колесников А.С.,

с участием представителя истца Суровцева В.Ф., действующего на основании доверенности, выданной 04.02.2015 г., зарегистрированной в реестре за № 1Д-140,

представителя ответчика Гришко О.А., действующей на основании доверенности, выданной 17.02.2014 г.,

при секретаре Шаргиной О.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело № 2-2784-2015/2м по иску Поган В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:

Истец Поган В.В. обратился в судс иском   к ответчику с требованием о  взыскании страхового возмещения  в размере 21461 руб. 50 коп., неустойки в размере 826 руб. 35 коп., расходов по оплате оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 00 коп, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Свои требования мотивирует тем, что 01 января 2015 года в 10 часов 00 минут, возле д. 11 по ул. Проезд Солнечный г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением,  и автомашины <НОМЕР>-<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Гулову Д.Ш., под управлениемШиринбекова Н. Риск наступления автогражданской ответственности истца, на момент дорожно-транспортного происшествия был  застрахован в  ОСАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем  истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие  признал страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 31332 руб. 50 коп.  Не согласившись с суммой   выплаченного  возмещения,  истец обратился  в ООО "Маркетинг Системз". В соответствии с отчетом, рыночная стоимость  услуг по восстановительному ремонту автомашины истца с  учетом износа составила  52794 руб. 00 коп.  Истец просит взыскать с ответчика  разницу между суммой выплаченного  страхового возмещения и  величиной ущерба, определенной ООО "Маркетинг Системз".

Истец Поган В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Суровцев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гришко О.А. в судебном заседанииисковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца Суровцева В.Ф., представителя ответчика Гришко О.А., исследовав материалы гражданского дела, мировой судья находит исковые требования Поган В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

Истец Поган В.В. является собственником автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, что подтверждается материалами дела (л.д. 33-34).

01 января 2015 года в 10 часов 00 минут, возле д. 11 по ул. Проезд Солнечный г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением,  и автомашины <НОМЕР>-<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Гулову Д.Ш.,  под управлением Ширинбекова Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия  признан   водитель автомашины <НОМЕР>-<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Ширинбеков Н., который управляя автомобилем, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной истца, что подтверждается  определением об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Риск наступления автогражданской ответственности истца, на момент дорожно-транспортного происшествия был  застрахован в  ОСАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем  истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие  признал страховым случаем,  и выплатил страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 31332 руб. 50 коп. 

Не согласившись с суммой   выплаченного  возмещения,  истец обратился  в ООО "Маркетинг Системз".

В соответствии с экспертным заключением № 200-ЭТС/2015, рыночная стоимостьвосстановительного ремонта автомашины истца с  учетом износа составила  52794  руб. 00 коп. (л.д. 18-44).

Согласно п. 1, 3 ст. 12.1 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

  Экспертиза проведенная по инициативе истца не соответствует требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО. Экспертиза проведена без использования "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). В списке используемой литературы экспертизы проведенной по инициативе истца данные источники не указаны.

Таким образом, экспертное заключение № 200-ЭТС/2015 составленное ООО "Маркетинг Системз", мировойсудья не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку  указанная экспертиза не соответствует требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО (л.д. 18-44). 

  В судебном заседании представителем истца было предоставлено доработанное экспертное заключение № 200-ЭТС/2015 составленное ООО "Маркетинг Системз", которое составлено с использованием "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (л.д. 54-83).

Мировой  судья не принимает в качестве доказательства по делу доработанное экспертное заключение № 200-ЭТС/2015 составленное ООО "МаркетингСистемз", поскольку  указанная экспертиза не соответствует требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО. 

Так как в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Однако расчет стоимостивосстановительного ремонта автомашины истца выполнен оценщиком Крыловым В.В., который включен в государственный реестр экспертов-техников (Приказ Минюста России от 06.02.2013 № 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников") 18 февраля 2015 года (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 18.02.2015 № 1) (л.д. 56). В то время как доработанное экспертное заключение № 200-ЭТС/2015 составленное ООО "Маркетинг Системз" датировано 07 февраля 2015 года (л.д. 54-83).

      Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что как первоначальная экспертиза проведенная по инициативе истца, так и доработанная экспертиза, соответствуют требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО,  в судебном заседании не добыто. Таким образом,   мировой  судья   считает необходимым   отказать в удовлетворении  требований   истца в части взыскании убытков.

          Поскольку  в удовлетворении основной части требований истцу отказано, требования о  компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек также не подлежат  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК  РФ, мировой  судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поган В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о взыскании  страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени.

 Мотивированное решение составлено 16 апреля 2015 года с применениемкомпьютера.

          Мировой судья                             (подпись) А.С. Колесников