Решение по делу № 5-23/2016 от 12.01.2016

                                                                                                                   Дело № 5-23/15

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

15 января 2016 года г. Липецк<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка Наумова Н.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павлова Е.Н.1, <ДАТА2> г.р., уроженца г. Липецка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС> кв. 60, работающего председателем Департамента образования администрации г. Липецка, ранее  к административной ответственности  по Главе 5 КоАП РФ не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов Е.Н.1, являясь председателем Департамента образования администрации г. Липецка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>  в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4>,  с <ДАТА5> по <ДАТА6>, с <ДАТА7> по <ДАТА8>, с <ДАТА9> по <ДАТА10>, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

    Павлов Е.Н.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, своевременно, надлежащим образом.

    Защитник Павлова Е.Н.1 по доверенности Сидорова Т.Н.2 пояснила, что Павлов Е.Н.1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не признает.

     Представитель органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова Е.Н.1 от <ДАТА11> - помощник прокурора <АДРЕС> района г. Липецка <Саввин А.И.3, постановление поддержал по доводам, изложенным в нем, полагая, что в действиях Павлова Е.Н.1 по всем 7 эпизодам, изложенным в постановлении, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, поскольку им, как руководителем Департамента образования администрации г. Липецка, были допущены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с копией распоряжения Главы администрации г. Липецка Павлов Е.Н.1 является с <ДАТА12> председателем Департамента образования администрации г. Липецка. Данная должность относитсяк должности муниципальной службы органа местного самоуправления. Павлов Е.Н.1 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, на которое возложено осуществление публично значимых функций.

    Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, состоит в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного Федеральным Законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» <НОМЕР> от <ДАТА13>

    Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

    Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» <НОМЕР> от <ДАТА14>  граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

    Согласно ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

    На основании ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

    В соответствии со ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

    2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

    3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

    5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

    Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

    Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

    Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

     Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Павлова Е.Н.1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, послужили материалы проведенной прокуратурой Левобережного района г. Липецка проверки по исполнению федерального законодательства и издаваемых нормативно-правовых актов Департаментом образования администрации г. Липецка. Предметом рассмотрения являютсявыявленные прокуратурой нарушения по 7 обращениям граждан: <ДАТА15> - обращение Лячиной Н.А.4, <ДАТА15> - обращение Саакян В.А.5, <ДАТА16> - обращение Медведевой О.С.6, <ДАТА17> - обращение Сальниковой Л.А.7, <ДАТА18> - обращение <Беляевой Г.А.8, <ДАТА19> - обращение Попова С.Н.9, <ДАТА20> - обращение Дмитрия (по электронной почте, dimon482008@mail.ru). Все ответы по данным обращениям даны за подписью Павлова Е.Н.1 как руководителя Департамента образования. 

    Суд приходит к выводу о том, что вина Павлова Е.Н.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59.КоАП РФ, установлена  собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11> прокурора Левобережного района г. Липецка, материалами проведенной проверки по обращениям граждан.

     Из анализа вышеприведенных норм закона и материалов дела следует, что Павлов Е.Н.1 нарушил ч. 3 ст. 8, п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» по обращениям Лячиной Н.А.4, Медведевой О.С.6, Сальниковой Л.А.7, <Беляевой Г.А.8, в связи с чем имеются основания полагать о нарушении указанным должностным лицом установленного законом порядка.

     Так, по обращению Лячиной Н.А.4 от <ДАТА3> по вопросу отсутствия медицинского работника в ДОУ <НОМЕР>, Департаментом образования был дан ответ о том, что заданный вопрос не относится к компетенции департамента, медицинские работники ДОУ находятся в штате Управления здравоохранения <АДРЕС> области.

    При этом само обращение Лячиной Н.А.4 в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона не было в семидневный срок направлено в компетентный в данном вопросе орган. Также в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10  Закона Лячиной Н.А.4 не было направлено соответствующее уведомление о переадресации обращения.

    Факт приведенного нарушения Павлов Е.Н.1 в своей письменной объяснительной прокурору от <ДАТА21> не оспаривал, ссылаясь на привлечение к дисциплинарной ответственности непосредственного исполнителя ответа на обращение.

     По обращению Медведевой О.С.6 от <ДАТА5> по вопросу правомерности занятия педагогической деятельностью воспитателем ДОУ <НОМЕР>, Департаментом образования был дан ответ о том, что вопрос приема на работу работников и заключения с ними трудовых договоров относится к компетенции образовательной организации. При этом обращение в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона также не было в семидневный срок направлено в компетентный в данном вопросе орган, соответственно, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10  Закона Медведевой О.С.6 не было направлено соответствующее уведомление о переадресации обращения.

    Факт приведенного нарушения Павлов Е.Н.1 в своей письменной объяснительной прокурору от <ДАТА21> также не оспаривал, ссылаясь на привлечение к дисциплинарной ответственности непосредственного исполнителя ответа на обращение.

    По обращению Сальниковой Л.А.7 от <ДАТА7> по вопросу обеспечения бесплатным питанием ее сына ответ в письменном виде в установленный Законом 30-дневный срок Департаментом образования не был дан, чем был нарушен п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона.

    Обстоятельства отсутствия официального и письменного ответа на обращение Сальниковой Л.А.7 Павлов Е.Н.1 в своем письменном объяснении прокурору и его защитник Сидорова Т.Н.2 не оспаривали, ссылаясь при этом на проведенную фактическую работу по обеспечению сына заявительницы бесплатным питанием в связи с тяжелым материальным положением и на наличие устного ответа.

    По обращению <Беляевой Г.А.8 от <ДАТА9> по нескольким вопросам, в том числе по вопросу принудительности пожертвований на нужды СШ <НОМЕР> г. Липецка, ответ на вышеобозначенный довод в письменном виде в установленный Законом 30-дневный срок Департаментом образования также не был дан, чем был нарушен п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона.

    Обстоятельства отсутствия официального письменного ответа на обращение <Беляевой Г.А.8 по вопросу принудительности сборов в школе <НОМЕР> Павлов Е.Н.1 в своем письменном объяснении прокурору не оспаривал, ссылаясь при этом на то, что в процессе служебной проверки, проведенной в связи с обращением <Беляевой Г.А.8, данный довод не нашел своего подтверждения.

    Однако указания на неподтверждение довода <Беляевой Г.А.8 о сборах денежных средств в школе, в направленном в ее адрес ответе от имени Департамента образования,  не имелось.

    Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Павлов Е.Н.1 в процессе рассмотрения обращений Лячиной Н.А.4, Медведевой О.С.6, Сальниковой Л.А.7, <Беляевой Г.А.8 нарушил нормы Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» <НОМЕР> от <ДАТА14>, в связи с чем полагает признать его по данным эпизодам виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

    В то же время из анализа исследованных судом материалов дела по обращениям Саакян В.А.5, Попова С.Н.9 и Дмитрия (dimon482008@mail.ru) следует, что Павлов Е.Н.1 в данных случаях не допустил нарушений требований федерального законодательства в части рассмотрения обращений граждан.

    По обращению Саакян В.А.5 от <ДАТА3> по вопросу организации питания учащихся в школе и возможности отказаться от питания, был дан в срок и по существу поставленных вопросов развернутый письменный ответ с приведением всех возможных вариантов питания школьников, со ссылкой и с выдержками из соответствующего нормативного акта.

    Довод стороны обвинения о том, что при этом не был дан дословный ответ по стилистике обращения - можно или нельзя отказаться от питания, судом отвергается, поскольку  данный довод является оценочным и не относится к возможному нарушению порядка рассмотрения обращений граждан, а относится к содержанию ответа. Содержание ответа, в свою очередь, также не позволяет сделать вывод о том, что  обращение было рассмотрено неполно и невсесторонне по той причине, что Саакян В.А.5 не направлен дословный ответ, поскольку он был достаточно полный, освещал все вопросы питания учащихся.

   По обращению Дмитрия (по электронной почте, dimon482008@mail.ru) от <ДАТА22> по аналогичному вопросу - организации питания учащихся в школе и возможности отказаться от питания, был также дан в срок и по существу поставленных вопросов развернутый письменный ответ с приведением всех возможных вариантов питания школьников, со ссылкой и с выдержками из соответствующего нормативного акта.

    Довод стороны обвинения о том, что при этом не был дан дословный ответ по стилистике обращения - можно или нельзя отказаться от питания, судом также отвергается, поскольку  данный довод является оценочным и не относится к возможному нарушению порядка рассмотрения обращений граждан, а относится к содержанию ответа. Содержание ответа, в свою очередь, также не позволяет сделать вывод о том, что  обращение было рассмотрено неполно и невсесторонне по той причине, что Дмитрию не направлен дословный ответ, поскольку он был достаточно полный, освещал все вопросы питания учащихся.

     По обращению Попова С.Н.9 от <ДАТА10> по вопросу предоставления места его ребенку в ближайших к месту жительства ДОУ, был дан в срок и по существу поставленного вопроса, поскольку из буквального анализа текста обращения следует, что заявитель просил председателя Департамента образования только о месте в детском саду, иные обстоятельства изложены в его обращении в описательной части и не носят характер обращения. Соответственно, у руководителя Департамента образования не возникло обязанности отвечать на предполагаемый прокуратурой Левобережного района г. Липецка довод Попова С.Н.9 об отказе в выплате компенсации за непредоставление места в детском саду.

    Соответственно, по вышеуказанным трем обращениям в действиях Павлова Е.Н.1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

    Однако, при наличии нарушений закона по четырем обращениям, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Павлова Е.Н.1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного  правонарушения, личность виновного, материальное положение лица, привлекаемого  к административной ответственности.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

   П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    Павлова Е.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> рублей.

    Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - Прокуратура Липецкой области; ИНН 4826012053, КПП 482601001, БИК 044206001<НОМЕР> лицевой счет 04461070150 в УФК по Липецкой области. Наименование банка: отделение Липецк, г. Липецк, расчетный счет 40101810200000010006, ОКТМО 20000000, КБК 41511690010016000140.

   Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с даты вынесения мотивированного постановления в Советский районный суд г. Липецка путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                   Н. В. Наумова

Резолютивная часть постановления вынесена <ДАТА23>

Мотивированная часть постановления изготовлена 15 января 2016 года.