Решение по делу № 2-444/2011 от 03.02.2011

Дело <НОМЕР>

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2> ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> <ДАТА1> дело по иску

<ФИО3> к ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР>  о взыскании денежных средств,  с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка <АДРЕС>  с ис­ком к ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> о взыскании де­нежных средств в раз­мере 11 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1522 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.,  расходов на оплату услуг предста­вителя  размере 5 000 руб., ука­зав в обоснование иска, что между истцом и филиалом <АДРЕС> ОСБ РФ <НОМЕР> (Креди­тор) был заклю­чен кре­дитный до­говор <НОМЕР> от <ДАТА2> по условиям которого Ответчик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Согласно п. 3.1. Договора Кре­дитор от­крывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уп­лачивает Креди­тору единовре­менный платеж (тариф) в размере 11 760 руб., не позднее даты вы­дачи кредита. Со­гласно Договору выдача кредита произво­дится после уплаты Заемщиком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Дого­вора. Истец полагает, что указанное условие кре­дитного договора, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей».

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­ленными иско­выми требованиями не согласился, указал, что в силу ст. 29 Закона «О банках и банковской дея­тельности» вправе взимать данную комиссию, более того, ГК РФ закреплена свобода договора, истец до подписания был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, ис­следовав мате­риалы дела, мировой су­дья установил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­об­ретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в уста­новлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоре­чащих законо­дательству условий дого­вора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении до­говора. По­нуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <ДАТА3> г. <НОМЕР> «О бан­ках и банков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредит­ными ор­ганизациями и их клиен­тами осу­ществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­ключен кре­дит­ный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> по условиям которого кредитор предоставляет заемщику Автокредит на приобретение автомашины Опель Астра в сумме 392 000 руб. под 16 % годовых на срок по <ДАТА6>

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кре­дитору едино­временный платеж (тариф) в размере 11 760 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

Согласно п. 5.1. Договора выдача кредита производится   после уплаты Заемщи­ком едино­вре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора.

<ДАТА7> указанный единовременный платеж в размере 11 760 руб. заем­щиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой дав­ности мировой су­дья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус­тановленным на­стоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от та­кого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой дав­ности является осно­ва­нием для выне­се­ния судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о примене­нии последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда нача­лось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о при­знании оспо­римой сделки недей­ствительной и о применении последствий ее недействительно­сти составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда ис­тец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основа­нием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания кредитного договора.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, он был озна­комлен с условиями Договора о не­об­ходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за об­служивание, ссудного счета не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комис­сии нигде не прописан, необосно­ванны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоста­вить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, пре­дусмотренных догово­ром, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лучен­ную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организациями де­нежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисле­ния денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депо­зитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует рас­пределение из­держек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лу­чения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ков­ской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тав­ления и пога­ше­ния кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти пре­дусмотрен специальным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кре­дитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Центральным Банком Рос­сийской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), явля­ется от­крытие и ведение ссудного счета.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установ­ленная обязанность банка по ведению бухгалтер­ского учета размещенных денежных средств, необходи­мость исполнения которой от волеизъ­явления сторон по кредитному договору не зави­сит в силу ста­тьи 1 Фе­дерального закона «О бухгал­терском учете».

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Инфор­ма­ционном письме от <ДАТА10> <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положе­ния Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР> и Поло­жения Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> и ис­поль­зуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе­раций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обя­зан­ность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - кото­рая возникает в силу закона.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения <НОМЕР>-П погашение размещен­ных банком де­неж­ных средств и уплата процентов по ним производится путем перечис­ления средств со счетов клиен­тов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их письменных распоряжений, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - фи­зических лиц через органы связи или другие кредит­ные организа­ции путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основа­нии при­ходного кас­сового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиен­там - за­ем­щикам, яв­ляющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании до­го­вора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его воз­врат возможны без открытия и введения ссудного счета.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возло­жил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание дан­ных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кументооборот и т.д.); почему эти действия необ­ходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­терского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, ус­тановленными зако­нами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в об­ласти защиты прав потребите­лей, признаются недействительными. Если в резуль­тате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполни­телем, про­дав­цом) в пол­ном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации. 

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­тре­бителей".

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматривае­мой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор был заключен <ДАТА2>, тариф был вне­сён истцом <ДАТА12>, исковое заявле­ние зарегистрировано за вх. <НОМЕР> от <ДАТА13>, то есть, по мнению ответчика, с пропуском срока исковой давности. 

Доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давно­сти для об­раще­ния в суд являются не состоятельными, при подписании Договора ис­тец не мог знать о за­конности условий подпи­сываемого им Договора, исполнение договора началось с <ДАТА2> в силу п. 7.1. кредитного договора.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Из содержания договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между сторо­нами усматри­ва­ется, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА14> <НОМЕР>-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельности", гражданин является эко­номически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> яв­ляется типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и явилось основанием для его обра­щения за защитой нарушенных прав к миро­вому судье.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (от­крытие ссуд­ного счета) только при заключении кредитного договора и составле­нии графика  погашения, (ко­торый со­ставляется как Приложение к уже заклю­ченному кредитному договору), нарушает права потреби­теля, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей»,  поскольку  потре­битель  не  распола­гает полной  информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключе­ния договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по от­крытию и ве­де­нию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику воз­мездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных за­трат по ведению своего бухгалтер­ского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предос­тавлением заемщику кре­дита от­вечает экономи­ческим потребно­стям и публично-правовым обязан­ностям самой кредитной орга­низации, эти дей­ствия не могут быть признаны услугой, оказы­ваемой клиенту - заемщику. Откры­тие и ведение ссуд­ного счета является составной частью кредитного про­цесса, не обладает само­стоятельными потре­бительскими свойствами.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расширены или изменены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязатель­но­сти и равно­пра­вия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те об­стоятель­ства, на которые ссы­лается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Феде­раль­ным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­полненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вследствие неос­новательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобре­та­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требова­ниям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ковой давно­сти, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лачен­ных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА2> в виде уплаты едино­временного платежа в размере 11 760  руб. подлежат удов­летворению.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, кото­рые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было уз­нать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неоснова­тельного денежного обогащения под­лежат на­числению проценты за поль­зование чу­жими средствами (статья 395) с того времени, когда приобре­татель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбере­жения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследст­вие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов оп­ределяется суще­ствующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором яв­ля­ется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского про­цента на день исполне­ния денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние креди­тора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле­ния иска или на день вынесения реше­ния. Эти пра­вила применяются, если иной размер процентов не установлен за­коном или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по  кредитному договору, ставка рефинансирования применена истцом по ставке рефинансирования на день подачи иска в размере 7, 75 %.

Мировым судьей проверен расчет истца, ответчик контр­расчет данных требований не пре­доставил. При определении размера процентов, ми­ровой судья за пределы исковых требований не выходит.

Расчет требований:

Сумма задол­женности	Период просрочки		Дней про­срочки	ставка ЦБ	проценты по ст. 395 ГК Рос­сийской Феде­рации
11760	<ДАТА15>	<ДАТА16>	502	7,75%	1 270,90р.
	Сумма процентов				1 270,90
	Всего				1 270,90

Ответчик ходатайствовал об уменьшении процентов в силу ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья считает возможным уменьшить размер процентов до 1000 руб. Та­ким обра­зом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими денеж­ными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» мо­ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, под­лежит компенса­ции причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При опре­делении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья ис­хо­дит из нравственных страданий истца, связанных с включением в кредитный договор усло­вий, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, которые противоречат дейст­вующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав по­требите­лей», что повлекло для истца не­благоприятные последствия в виде до­полнительной уплаты денежных средств, кроме того,  ис­тец как сторона в договоре была ли­шена возможности влиять на его со­держание и исключить из договора «неблагоприят­ные» для себя условия, истец оценил свои нравственные страдания в сумму в размере 11760 руб., также указал, что пришлось дополнительно занимать деньги, так как рассчитывал на одну сумму, а получил сумму в меньшем размере. При определении размера морального вреда, подле­жащего компенсации, мировой судья исхо­дит из нравственных страда­ний истца, с учетом кон­кретных обстоятельств дела мировой су­дья считает необходимым взы­скать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в  размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате по­мощи пред­стави­теля стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от <ДАТА17> стоимость услуг оказанных истцу представителем соста­вила 5 000 руб. В подтверждение оплаты представлена расписка. В обязанности представителя входило: изучение документов, подбор документов, консультация, составление искового заявления, представление доверителя в суде. Из представленных материалов дела следует, что представитель оказал Истцу услуги по со­ставлению искового заявления, представлению его интересов в суде.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставите­лем работы сумму в 1000 руб. Данную сумму мировой судья считает не­обходи­мым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 820 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> в пользу <ФИО3> излишне уплаченные де­нежные средства по договору кредитова­ния <НОМЕР> от <ДАТА2> в виде уплаты едино­времен­ного платежа в размере 11 760 руб., про­центы за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 1000 руб., сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,   всего взы­скать 14 760 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> государственную по­шлину в доход государства в размере 820 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено <ДАТА18>

Мировой судья                                                                 <ФИО1>