Решение по делу № 5-539/2021 от 20.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                                                                                             г. Кандалакша<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Леонова Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ложникова Д.Б.1,

установил:

20 декабря 2021 года мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области поступил протокол и другие материалы в отношении Ложникова Д.Б.1 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (абзац 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении физических лиц, определяется местом жительства (регистрации), в действиях (бездействиях) которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Ложникову Д.Б.1 было вменено невыполнение в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения об устранении нарушений земельного законодательства.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом жительства физического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом неиспользования по целевому назначению земельного участка по адресу: Мурманская область Кандалакшский район с.Лувеньга земельный участок с кадастровым <НОМЕР>.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 г. N 44-АД20-9. А также в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2020 № 16-5294/2020.

В соответствии с ч.1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела, установлено, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является место регистрации Ложникова Д.Б.1 - <АДРЕС> (место, где должно было быть совершенно действие, выполнена возложенная на лицо обязанность), что в соответствии с Законом Мурманской области от 11.06.2002 года № 342-01-ЗМО, не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского района <АДРЕС> области.

В соответствии с ч.1 и ч.3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных  участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектом РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П принятие решение судом, неуполномоченным в силу закона рассматривать данное дело, является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В связи с тем, что место совершения указанного административного правонарушения находится на территории расположенной в границах судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области, то дело об административном правонарушении в отношении Ложникова Д.Б.1 по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует передать по подсудности мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.29, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

определил:

            Передать протокол <НОМЕР> от <ДАТА10>, с изменениями в протокол от <ДАТА11> и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Ложникова Д.Б.1, привлекаемого к административной ответственности по ч.25 ст.19.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области.

Мировой судья                                                                                        Е.С. Леонова