Решение по делу № 2-1667/2021 от 04.05.2021

Дело   № 2-1667/2021УИД:  <НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2021 года г.Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романов И.В. при секретаре Васильевой М.Г., рассмотревв предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) к Белопухову <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Вальневу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании переплаты компенсационной выплаты и о   возмещении   почтовых   расходов,

у с т а н о в и л:

ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее по тексту - Учреждение) 25 марта 2021 года обратилось к мировому судье с указанным иском, первоначально просив взыскать в свою пользу с ответчиков Белопухова М.А и Чемесюк М.Н. переплату компенсационной выплаты за период с 01 мая 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 2 880 рублей. Заявленные требования мотивировало тем, что к страховой пенсии по старости, получаемой Вальневым И.В., с 01 мая 2017 годаназначена компенсационная выплата в размере 1 440 рублей, в связи с осуществлением Белопуховым Н.А. ухода за данным пенсионером. Белопухов Н.А. при оформлении указанной выплаты указал, что не работает, пособие по безработице и пенсию не получает. Вместе с тем, протоколом комиссии Учреждения № 643-209 от 27 июля 2020 года установлена переплата отмеченной компенсационной выплаты, поскольку выявлено, что Белопухов Н.А. в период с 01 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года был трудоустроен в ООО «АМ РЕСТ». Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 июля 2015 года<ФИО1> признан недееспособным, с 13 апреля 2017 года его опекуном являлась Чемесюк М.Н. 07 марта 2020 года <ФИО1> умер. С учетом изложенного, ссылаясь на Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, которые осуществляют уход за инвалидом первой группы (за исключением инвалидов с детства первой группы), и за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (утв. Постановлением правительства РФ от 04 июня 2007 года № 343), п.2 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.1064 и 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Белопухова М.А и Чемесюк М.Н. названнуюпереплату и возместить за    счет   ответчиков   почтовые   расходы   в   размере   141   рубль   60   копеек.

Определением мирового судьи от 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве  соответчика  привлечен  наследник  <ФИО2>  Вальнев А.И.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него  не   явились,   о   его   отложении   не   ходатайствовали.

Изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к   следующему.

Нормами ч.1 ст.47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено   законом.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не  превышающей  ста   тысяч   рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебнойпрактике по делам о наследовании», все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела  по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,  по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в  возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя), подсудны районным судам; дела по требованиям, основанным на обязательствах,    которые возникают у наследников после принятия наследства (например,  по уплате после открытия наследства процентов по кредитному   договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве    суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, гражданские дела по обязательствам наследодателя, возникшим до принятия наследниками наследства, относятся к исключительной подсудности районных судов и не могут быть рассмотрены мировыми  судьями.

Между тем, как следует из материалов дела, Учреждение просит взыскать с ответчиков переплату компенсационной выплаты, которая, по мнению истца, образовалась до принятия наследниками наследства <ФИО2> При этом истец предъявляет свои требования и непосредственно к наследникам <ФИО2>, т.е. данный спор возник в том числе и из наследственных  правоотношений.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подсудно мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска и подлежит передачепо  подсудности  на  рассмотрение  в  районный  суд.

В силу ч.2 ст.30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Положениями п.1 ст.1115 ГК РФ установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что последним   местом жительства (регистрации) <ФИО2> являлся адрес: <АДРЕС>.

Отмеченный выше адрес последнего места жительства <ФИО2> находится на территории, на которую распространяется юрисдикция          Северодвинского    городского    суда Архангельскойобласти.

Исходя из ч.3 ст.23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных  между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования    подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность   дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение  в  районный  суд.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, мировой судья полагает необходимым настоящее гражданское дело  передать по подсудности на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской  области.

Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,  225   ГПК   РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) к Белопухову<ФИО>, Чемесюк   <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Вальневу<ФИО> о взыскании переплаты компенсационной выплаты и возмещении почтовых расходов передать по подсудности на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение в течение 15 дней со даты его вынесения может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г.Архангельска путем подачи частной   жалобы   через   мирового   судью.

Мировой  судья                                                                       И.В.  Романов