Решение по делу № 5-311/2017 от 14.04.2017

№5-311/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г.Ижевск УР Мировой судья судебного участка №6 Индустриального района г.ИжевскаУР Низамова М.И., при секретаре Михайловой Ж.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, работающей ИП, состоящей в браке, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: УР, <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, проживающей по адресу: УР, <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, инвалидом не являющейся, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мирового судьи поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>  по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО1> управляла транспортным средством - автомобилем марки Дэу, г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом <ДАТА3> в 22ч. 10м. по ул.В.Шоссе, 142 <АДРЕС> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что спиртное не употребляла, она не смогла сдать анализ, так как у нее не было возможности выдоха, поскольку она страдает бронхиальной астмой.

В судебном заседании защитник <ФИО2> просил производство по делу прекратить. Факта отказа от медицинского освидетельствования не было, она не смогла продышать в прибор, также это могло быть следствием ее психического состояния. Врач-нарколог посчитал, что это симуляция, но в судебном заседании впоследствии пояснила, что она уже сомневается, может <ФИО1> не смогла сдать анализ из-за заболевания, а может из-за психического состояния, но она не пульмонолог, не знает подробностей и нюансов этого заболевания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог <ФИО3> акт медицинского освидетельствования поддержала, пояснила, что поставила отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с фальсификацией выдоха, без признаков одышки, забора воздуха от <ФИО1> она также не наблюдала. Впоследствии <ФИО1> снова приехала на освидетельствование, сдала анализ, показало 0,00 мг/л. Теперь уже, через некоторое время думает, что у <ФИО1> могло быть три причины: фальсификация, заболевание - бронхиальная астма или ее демонстративно эмоциональное состояние. 

Виновность <ФИО1> в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1>, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласилась пройти медицинское освидетельствование;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором <ДАТА3> в 22ч. 10м. врачом-наркологом, в связи с фальсификацией выдоха, без признаков одышки, зафиксирован отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1>, управлявшая автомобилем Дэу, г/н <НОМЕР>, в связи с признаками опьянения, была отстранена от его управления;

-рапортом инспектора ДПС от <ДАТА3>,  

-видео записью от <ДАТА3> из кабинета врача-нарколога;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-нарколога <ФИО3>   

Доводы <ФИО1> и ее защитника опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Указанные доводы суд расценивает как защитную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и относится к ней критически. Факт управления транспортным средством <ФИО1> не оспаривается, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, подписью врача-нарколога в акте медицинского освидетельствования. К показаниям врача-нарколога <ФИО3>, данным ею в судебном заседании в части того, что она теперь уже, через некоторое время думает, что у <ФИО1> могло быть три причины: фальсификация, заболевание - бронхиальная астма или ее демонстративно эмоциональное состояние, суд относится критически, поскольку указанный свидетель противоречия с ранее подписанным ею актом медицинского освидетельствования мотивированно не пояснила. С момента происшествия прошел достаточно большой промежуток времени, кроме того, из справки секретаря судебного заседания Михайловой Ж.Э. следует, что защитник <ФИО2> звонил свидетелю до процесса, сообщил секретарю, что <ФИО3> опаздывает, что не исключает возможность оказания на нее какого-либо давления.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, которые отразили в материалах дела об административном правонарушении, наличие признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, суд не усматривает, так как указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению правонарушений, не имеют какой-либо личной заинтересованности в привлечении <ФИО1> к административной ответственности.

<ФИО1> первоначально согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при прохождении медицинского освидетельствования фальсифицировала выдох, ссылалась, что не может сдать анализ, так как страдает бронхиальной астмой. Вместе с тем, врач-нарколог ставит ей отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку какого-либо забора воздуха от <ФИО1>, одышки, не наблюдает. Указанное подтверждается показаниями врача-нарколога, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видео записью.

В силу пункта 19 Приказа Минздрава России от <ДАТА5> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1)отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2)отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3)фальсификации выдоха;

4)фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом, утверждения <ФИО1> о невозможности продувания алкотестера ввиду приступа бронхиальной астмы, затруднившего дыхание голословны и, по мнению суда, являются способом защиты при безальтернативном суровом наказании.

Материалы дела также не содержат сведений о ее болезненном состоянии (наличие приступа) на момент проведения медицинского освидетельствования и необходимости оказания ей в связи с этим и оказанной медицинской помощи, как и отсутствуют доказательства обращения ею за получением таковой к врачу-наркологу. Напротив, <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что после первого освидетельствования они с мужем ездили и искали, где можно пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, <ФИО1> приложена лишь выписка из истории болезни от 2009 года. Каких-либо доказательств обращения <ФИО1> за медицинской помощью в рассматриваемый период, суду не представлено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором результаты медицинского освидетельствования <ФИО1>, имевшего место спустя 3 часа (<ДАТА6> в 01ч. 15м.), отрицательные, суд не принимает во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер.

Доводы о психическом, эмоциональном состоянии <ФИО1> суд также не принимает во внимание, поскольку водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. (ст.8 Конвенции о дорожном движении).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в достоверности изложенных в них фактах у суда не имеется.

Суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для вынесения по делу постановления о привлечении <ФИО1>  к административной ответственности. Ее вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и законными.

Суд квалифицирует действия <ФИО1>  по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При  определении вида и размера административного наказания суд  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного.

Административное правонарушение, совершенное <ФИО1>, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для прекращения административного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Банк - ГРКЦ НБ <АДРЕС> Республики г. <АДРЕС>  Счет получателя 40101810200000010001

КПП получателя 183101001 ИНН получателя 1831032420  БИК получателя 049401001

Получатель УФК по <АДРЕС> Республике (МВД по <АДРЕС> Республике)

<АДРЕС> 18811630020016000140

ОКТМО 94701000

УИН 18810418170110008730

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию постановления направить для исполнения начальнику ГИБДД <АДРЕС> УР.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Водительское удостоверение на управление транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи указанных документов, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему постановление.

Мировой судья                                                                       Низамова М.И.