Решение по делу № 2-650/2013 от 27.11.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>  Суд в составе: мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>               <ФИО1>,

при секретаре                                                            <ФИО2>,

с участием истцов                                                      <ФИО3>, <ФИО4>,

представителей ответчиков   <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО9> к Открытому акционерному обществу «<АДРЕС> энергосбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что <ДАТА2> в результате проведения работ по подключению общедомового счетчика по адресу: <АДРЕС> область, Рамонский район..ВНИИСС, дом 56 <АДРЕС>, проводимого рабочими ОАО «ВЭСК» Рамонский участок Семилукского отделения, произошел резкий скачек (перепад) напряжения. В результате в квартире вышли из строя: телевизор Раnasonic TX-LR32C10,  телевизор  Misteri   и магнитола PHILIPS. Причиненный материальный ущерб составил 15.000 руб., состоящий из стоимости имущества 12.100 руб., затраты по оплате услуг эксперта в размере 2.000 руб., комиссионный сбор в банке 30 руб., и другие затраты. В ввиду причинения им данного вреда, истцы понесли нравственные страдания, которые выражались в постоянных переживаниях, волнениях, плохом сне. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб..

В судебном заседании истец <ФИО3> поддержала свои исковые требования в полном объеме и просит удовлетворить  по основаниям указанным в иске. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб, судебные расходы просит взыскать в ее пользу.

В судебном заседании истец <ФИО4> исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям указанным в иске. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб.

В судебное заседании истец <ФИО9> не явилась, о дне слушания дела извещалась, подано заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «<АДРЕС> энергосбытовая компания» по доверенности <ФИО5> пояснила, что ОАО «<АДРЕС> энергосбытовая компания» является поставщиком электрическом энергии, в собственности не имеет имущество необходимое для передачи электрической энергии, а следовательно  является не надлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по доверенности <ФИО6> иск не признала, по­яснив, что <ДАТА2> персоналом ОАО «МРСК Центра» проводилась установка общедомовых приборов учета в пос. <АДРЕС>, в том числе и в доме <НОМЕР>. После завер­шения всех работ по всем домам (<НОМЕР>) в 13-05 ч. бригада вернулась на рабочие места по месту нахождения подразделения филиала ОАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» - Рамонский РЭС. Около 13-40 в диспетчерскую <АДРЕС> РЭС по­ступил звонок от жителя дома <НОМЕР> о выходе из строя бытовых приборов в результате скачка напряжения. Бригада филиала вернулась к дому <НОМЕР> и при осмотре обнаружи­ла, что установленный общедомовой прибор учета находится в исправном состоянии, без повреждений и сбоев в работе. Далее, при обследовании внутренних инженерных сетей на вводе в дом (ВРУ) и межквартирных щитов учета, бригада обнаружила обрыв нулевого провода, что и стало причиной перепада напряжения в квартирах. Таким образом, отсутствует причинно - следственная связь между установкой нового прибора учета и скачком электроэнергии внутри дома. В то время как очевидна                                                                                                                                                                                                          причинно-следственная связь между отгоранием нулевого провода из-за ветхости се­тей внутри дома <НОМЕР> и возникшим перенапряжением. Она не оспаривает, что общедомовой прибор, приобретенный и установленный ответчиком за его счет, так и находится на его балансе, не передавался на баланс домо­управления, был установлен только по инициативе самого ответчика. Она считает необоснованным, противоречивым и незаконным заключение экс­перта о вине ответчика в подаче в квартиру истца повышенного напряжения, выхода из строя бытовой техники и повреждения квартиры, полагают, что сумма ущерба истцом не доказана, нет доказательств причинения морального вреда истцу, просит в иске отка­зать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по доверенности <ФИО7> иск не признал, по­яснив, что являются ненадлежащим ответчиком и просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание» по доверенности <ФИО8> исковые требования не признал и считает, что ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание» является не надлежащим ответчиком, т.к. прибор учета устанавливали ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и из-за допущенных нарушений при установке и произошло перенапряжение, что видно в заключении эксперта. Просит в иске отказать.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы является собственниками квартиры <НОМЕР> дома 56 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО3> принадлежит 1/2 доли квартиры, <ФИО4> и <ФИО9> принадлежит каждому по 1/4  доли квартиры.

В соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от                                                                                                                                                                                                                       <ДАТА3> <НОМЕР>, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)                                                                                                                                                                                                                          

и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю­щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность экс­плуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используе­мых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответство­вать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Таким образом, куплю - продажу электрической энергии, а так же иные, связанные процессом передачи электроэнергии отношения, обеспечиваются по отношению к гражданину - потребителю энергосбытовой организацией. Гарантирую­щим поставщиком (энергоснабжающей организацией) на территории <АДРЕС> об-                                                                                                                                                                                                                            ласти, осуществляющим энергоснабжение потребителей категории «Население», является ОАО «<АДРЕС> энергосбытовая компания».

Следовательно, по смыслу указанного положения закона истец не является потребителем по отношению к ОАО «МРСК Центра» и закон «О защите прав потребителей» не может быть применен при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства <НОМЕР> от <ДАТА4> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем жилых помеще­ний в многоквартирных домах и жилых домов» если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая орга­низация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соот­ветствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и центра­лизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собст­венниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внут­ридомовых инженерных систем. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что общедомовой прибор учета, установленный на доме <НОМЕР> п. <АДРЕС>, в котором на­ходится квартира истцов, приобретен за счет ответчика, по его инициативе, находился и находится в его ведении, на балансе организации, жилищно-эксплуатационной организации дома не передавался, стоимость работ по его установке <ДАТА5> также оплачена ответчиком.

Для установления причин выхода из строя бытовой техники в квартире истцов <ДАТА5>. Определением суда от <ДАТА7> по делу была назначена судебная электро-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <ФИО13>, в котором говорится, что причиной выхода из строя, бытовой техники истцов <ДАТА5> в доме <НОМЕР> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, явилась подача на их блоков питания ненормированного, повышенного напряжения.

Эксплуатация ВРУ дома <НОМЕР> п. <АДРЕС> осуществлялась с нарушением тре­бований п.2.1.21 ПУЭ и п. 60 ППБ 01-03.Эксплуатация этажных электрощитов 2-го подъезда дома <НОМЕР> п. <АДРЕС>, осуществлялась с нарушениями требова­ний п. 1.7.49 ПУЭ.

Монтаж электрического щита с общедомовым прибором учёта был произведён с нарушениями п. 1.1.29; п. 2.1.75; п 2.1.79 ПУЭ, а также требований п. 40 и п. 53 ППБ 01-03. На общедомовом приборе учёта не имеется видимых повреждений от возможной неправильной эксплуатации. При подключении внешних электрических проводов (СИП), идущих от места разъединения проводов вводного силового кабеля дома к электрощиту с общедовым прибором учета,  вероятно было недостаточно надёжно выполнено соединение вводных нейтральных рабочих проводов, что создало условия для возникновения эффекта «перекоса фаз», во внутренней электросети жилого дома <НОМЕР> пос. <АДРЕС>, что при контактном соединении вводного рабочего нейтрального провода с рабочими нейтральными проводами внутренней электропроводки дома и их отсоединении от заземляющей резьбовой шпильки внутри ВРУ, способствовала подаче ненормированного напряжения во внутреннюю электропроводку дома.

Возникновение перенапряжения во внутренней электропроводке дома <НОМЕР> пос. <АДРЕС>, вследствие неисправности электропроводки дома истцов возможно, при условии одновременного отсоединения внутренних рабочих нейтральных проводов от вводного рабочего нейтрального провода и отсоединении от заземляющей шпильки внутри электрического шкафа ВРУ дома. Возникновение постороннего напряжения на нулевом проводе в электрощите в подъезде дома <НОМЕР>, при выключенном разъединителе на общедомовом приборе учёта, исключено. Возникновение постороннего напряжения на нулевом проводе в электрощите в подъезде дома <НОМЕР>, при выключенном рубильнике ВРУ, возможно только при включенном разъединителе в электрощите с общедомовым прибором учёта и повреждённом вводном нейтральном рабочем проводе, перед щитом ВРУ. При отсутствии повреждения вводного нулевого провода, на участке от подстанции до места его «скрутки» с нулевыми рабочими проводами внутренней электропроводки дома внутри электрощита ВРУ, даже при отсоединении от резьбовой шпильки на корпусе ВРУ, перенапряжение во внутридомовых сетях дома не произойдёт. Возникновение перенапряжения во внутренних цепях дома <НОМЕР>, возможно только при условии отсоединении вводного нулевого провода электрического вводного кабеля от потенциала земли /на участке от места разреза кабеля до места «скрутки»/. Т.к. в других домах пос. <АДРЕС>, перенапряжение не имело место - отсоединение нулевого провода от потенциала земли на подстанции, исключено. В случае закрепления нулевых рабочих проводников, внутри ВРУ, на резьбовой шпильке, при условии заземления корпуса ВРУ, даже при повреждении вводного нейтрального провода, перед вводом в ВРУ, явление перенапряжения, можно было избежать.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что заключение экспертом дано в пределах его познаний, эксперт имеет высшее физическое образование, по специальности инженер-физик, специальную экспертную подготовку по специальности 10.4 «исследование изделий из металлов и сплавов», 14.1 «исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электрических и электромеханических устройств бытового назначения», общий стаж экспертной работы с 1990 года, в связи с чем, приходит к выводу о возможности принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства.

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ч. 2 ст. 1064  ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строи­тельной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причи­ненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследст­вие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником по­вышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по дове­ренности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответ­ствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.30 вышеуказанных Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетики» <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА9>, запрещается с <ДАТА10> юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

ОАО «<АДРЕС> энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком на территории <АДРЕС> области, осуществляет лишь куплю-продажу электрической энергии.

Кроме того, ст. 6 вышеуказанного федерального закона запрещается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Следовательно, с учетом указанного запрета ОАО «<АДРЕС> энергосбытовая компания» не имеет на праве собственности имущество, необходимое для передачи электрической энергии.

В соответствии с Приказом ГУТ <НОМЕР> от <ДАТА11> ОАО «МРСК Центра» является единой сетевой организацией на территории <АДРЕС> области. В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>, сетевая организация - организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергиии осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Учитывая изложенное ОАО «<АДРЕС> энергосбытовая компания» не является надлежащим ответчиком по делу, также не является надлежащим ответчиком по делу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», поскольку электрооборудования дома не имеет отношения к причинению материального ущерба истцам и поэтому в удовлетворении исковых требований истцам к указанным ответчикам, следует отказать в полном объеме.

Судом не приняты возражения представителей ответчика ОАО «МРСК Центра» о том, что подключение указанного общедомового прибора, установленного ответчиком именно в своих производственных целях без уведомления и согласия истца и ООО «Жилишно-коммунальное хозяйство» было произведено в соответствии с установленными  нормами и правилами, равно как и утверждение об отсутствии аварий­ной ситуации в других многоквартирных домах п. <АДРЕС>, где были установлены аналогичные приборы, поскольку указанная версия ответчика полностью, опровергается заключением эксперта, сам по себе факт отсутствия аварийной ситуации в иных домах не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «МРСК Центра» при монтаже общедо­мового прибора в доме истцов. Несостоятельны и доводы представителей ответчика о том, что причиной при­чинения вреда имуществу истцов послужило ветхое электромонтажное оборудование жилого дома, находящегося в ведении ООО «ООО « Жилишно - коммунальное хозяйство», поскольку оценку указанному обстоятельству дана в заключении эксперта, со­стояние электрооборудования дома не имеет отношения к причинению вреда истцам.

Согласно представленному заключению эксперта об оценке рыночной стоимо­сти права требования возмещения ущерба имуществу в результате перепада напряжения в квартире истцов, по состоянию на дату обследования <ДАТА13>, составляет 12.100 руб.. Эта  сумма  подлежит  взысканию  с  ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

За проведение оценки, истцом - <ФИО14>была оплачена квитанция от <ДАТА14> за производство экспертизы на сумму 2.030 руб., также она оплатила стоимость блока питания в сумме 530 руб..

В  соответствии со  ст. 56  ГПК  РФ  каждая  из  сторон  обязана предоставить  суду  доказательства, в  подтверждение  своих  требований  и  возражений. Ответчиком не были   представлены  суду  какие -  либо  доказательства,  опровергающие  обоснованность  заявленных  требований.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает требования истцов в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст.151 ГК РФ  денежная компенсация за причиненный моральный вред возлагается на нарушителя личных неимущественных прав гражданина, иных, принадлежащих гражданину нематериальных благ, если их нарушение повлекло физические либо нравственные страдания гражданину.

Согласно ст. 1101 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется в  денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,  при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В  соответствии со  ст. 56  ГПК  РФ  каждая  из  сторон  обязана предоставить  суду  доказательства, в  подтверждение  своих  требований  и  возражений

            Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Положения данной статьи разъяснялись истцам в судебном заседании. Однако, они не заявили ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих зависимость между ухудшением состояния их здоровья и причиненным ущербом.  Каких-либо иных данных в деле об этом не имеется. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, заявленные истцами, производно из имущественных правоотношений, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена такая возможность защиты субъективного права и  истцам надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - <ФИО3> госпошлину в сумме 484 руб., расходы связанные с оплатой стоимости оценки в сумме 2.030 руб..

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу <ФИО3> в счет возмещения ущерба 6.580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб., судебные расходы  2.514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) руб., а всего 9.094 (девять тысяч девяносто четыре) руб..

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу <ФИО4> в счет возмещения ущерба 3.025 (три тысячи двадцать пять) руб..

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу <ФИО9> в счет возмещения ущерба 3.025 (три тысячи двадцать пять) руб..

 В иске <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО9> к Открытому акционерному обществу «<АДРЕС> энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В иске  <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО9> к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании  компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течении месяца  со дня изготовления его в окончательной форме через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА15> г..

Мировой судья                                                                         <ФИО1>