Решение по делу № 4-147/2021 от 04.06.2021

44MS0031-01-2021-000382-50

№ 5-147/2021 протокол от 15.03.2021 44 ВВ № 536545 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 июня 2021 года Костромская область, поселок Судиславль Мировой судья судебного участка № 31 Островского судебного района Костромскойобласти Шершнева М.А.,

при секретаре Щербаковой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Любченко В.Э.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО1>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Мягкова Сергея Анатольевича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2020 в 07 часов 30 минут Мягков С.А. на ул. <АДРЕС> возле д. 4 в п. <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащей ему автомашиной Ауди А4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Мягков С.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в ходатайствах, адресованных суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Любченко В.Э.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Мягкова С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не находит. Его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах мировой судья определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Мягкова С.А. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Любченко В.Э., в судебном заседании пояснил, что Мягков С.А. вину в совершении административного правонарушения не признает, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мягкова С.А. и сборе доказательств допущены существенные нарушения. Видеозапись, приложенная к материалам дела, является не полной, по ней невозможно осуществить привязку к месту нахождения, инспектор ДПС <ФИО2> указывает местом проведения процессуальных действий ул. Красноармейскую п. Судиславль, в то время как во всех материалах дела указана в качестве места совершения административного правонарушения ул. Краснооктябрьская п. Судиславль; инспектор озвучивает срок годности прибора алкотестера, согласно свидетельства о поверке, и называет дату до 19.05.2001, дату проведения видеофиксации установить из видеозаписи не представляется возможным. На видеозаписи отсутствует факт управления Мягковым С.А. транспортным средством, момент остановки, что отстранение от управления Мягкова С.А. происходит на месте, где его остановили. Сам Мягков С.А. не помнит, когда и в каком месте его могли останавливать сотрудники ДПС.

Считает, что протокол 44 ВВ № 536545 об административном правонарушении от 15.03.2021 в отношении Мягкова С.А. составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и не может использоваться как допустимое доказательство, так как 09.03.2021 Мягковым С.А. в ОГИБДД МО МВД России «Островский», п. Островское, и ОГИБДД МО МВД России «Островское», пгт. Судиславль, почтой России было направлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчетов об отслеживании отправлений по почтовым идентификаторам оба письма прибыли в место вручения 12.03.2020, однако, по независящим от Мягкова С.А. обстоятельствам, адресату ОГИБДД п. Островское ходатайство было вручено 16.03.2021, ОГИБДД пгт. Судиславль -18.03.2021. 17.03.2021 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» по адресу ОГИБДД МО МВД России «Островский» <ФИО3> было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подсудности. Сопроводительный лист к материалам дела датирован 24.03.2021, а входящий штамп суда 02.04.2021. Допущены нарушения в порядок обработки поступившей корреспонденции. Кроме того, не понятно, откуда инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении без участия Мягкова С.А. получил информацию о том, что Мягков С.А. не работает и русским языком владеет.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 046533 от 12.10.2020 невозможно установить, какая из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась при проведении соответствующего процессуального действия. В случае участия понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения их данные заносятся в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с удостоверением факта совершения в их присутствии процессуальных действий личными подписями. Акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таких данных не содержит, что является нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ. В случае применения видеозаписи для фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись прикладывается к составленному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, в период ее ведения с 01 мин. 24 сек. по 08 мин. 00 сек. зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мягкова С.А. Проводит освидетельствование, согласно видеозаписи, капитан полиции <ФИО2> Обращает внимание на то, что данные места составления акта и лица, проводившего освидетельствование на состояние алкоголя Мягкова С.А., согласно видеозаписи, входят в противоречие с данными, содержащимися в акте 44 ВН <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так в строке «место составления» акта 44 ВН № 046533 указано Костромская область поселок Судиславль, ул. Краснооктябрьская, 4, в то время, как инспектором ДПС <ФИО2> на видеозаписи указана улица Красноармейская, в строке с указанием фамилии, инициалов лица, проводящего освидетельствование - <ФИО4> Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2020 составлен с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ и не может использоваться как допустимое доказательство.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование также составлены с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ и не могут использоваться как допустимые доказательства в связи с неполнотой имеющейся видеозаписи.

Согласно п. 8 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1. предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2. подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Согласно п. 10 приложения № 3 по окончании первого этапа химико- токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. Справка о результатах химико-токсикологических исследований № 647 от 15.10.2020 не содержит информации о проведенном предварительном методе исследования, не содержит ссылки на цель проведения исследования, к тому же предельная концентрация наличия алкоголя в пробе биологического объекта (моче), для утверждения вывода об установлении состояния опьянения, законодательно не утверждена. Считает, что справка о результатах химико-токсикологических исследований № 647 от 15.10.2020 оформлена с нарушением порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" и не может использоваться как допустимое доказательство. Кроме того, в соответствии с нормами, определенными в приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н справка о результатах химико-токсикологических исследований № 647 от 15.10.2020 не является достаточным доказательством для установления состояния опьянения.

Считает справку ОГБУЗ «Судиславская РБ» от 12.10.2020 незаконной, оформленной с нарушением порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", входит в противоречие с другими доказательствами и не может использоваться как допустимое доказательство. Исследования пробы биологического объекта (мочи) на первом, предварительном этапе, то такое исследование должно проводиться и оформляться в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Оформление рассматриваемого документа указанный приказ не предусматривает. При подтверждении предположения о цели изготовления указанной справки, данное доказательство входит в противоречие с доказательством, представленном в виде справки о результатах химико-токсикологических исследований № 647 от 15.10.2020. При их сопоставлении возникают сомнения в достоверности исследуемых доказательств. Обнаруживаются взаимоисключающие сведения, что может говорить о недостоверности доказательств.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В соответствии с п. 23 гл. IV, указанного приказа, при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением №3 к настоящему приказу (далее - Журнал). Согласно п. 25 гл. IV Приказа, Акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

В соответствии с п. 26 гл. IV Приказа, страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в числе прочего, нарушение установленного порядка сбора и закрепления доказательств. Представленный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 12.10.2020 имеет следующие, неустранимые недостатки: страницы Акта не пронумерованы, не подписаны врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, не заверены печатью медицинской организации. В Акте имеются исправления, не заверенные надлежащим образом. Следует обратить внимание, что часть исправлений внесена в Акт и копию Акта, выданную освидетельствуемому, после разъединения оригинала Акта с его копией. То есть не исключается вероятность внесения изменений в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №13 от 12.10.2020 после окончания его оформления, поскольку копия Акта была получена значительно позже даты вынесения заключения и до момента вручения находилась в медицинском учреждении.  

Сомнение в достоверности Акта усиливает тот факт, что п. 13.2 заполнен, а исправления внесены в п. 13.1 акта. При этом бумажные носители с записью результатов исследования имеют номера, не следующие друг за другом и не удостоверены подписью освидетельствуемого, имеется подпись только врача. Номера чеков следуют не по порядку 1289, а следующий через 20 минут 1291, где середина, не понятно. Кроме того, исследование выдыхаемого воздуха Мягкова С.А. в ходе медицинского освидетельствовании проводилось техническим средством измерения, не состоящим на балансе ОГБУЗ «Судилавская районная больница», а используемым сотрудниками ДПС. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 12.10.2020 оформлен с нарушением порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и не может использоваться как допустимое доказательство.

<ФИО4>, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 12.10.2020 он вместе с инспектором ДПС <ФИО2> на основании служебного задания командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области <ФИО5> несли службу в п. Судиславль Костромской области, находились на улице Краснооктябрьской около фабрики «Паллет» на перекрестке. В тот день около 7 часов утра ими был остановлен автомобиль Ауди под управлением Мягкова С.А., с ним в машине находился малолетний ребенок - девочка, они представились, проверили документы водителя, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица - ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Мягков С.А. был не согласен, поэтому был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. После того, как ребенка доставили матери, вместе с Мягковым С.А. в патрульном автомобиле проехали вместе с Мягковым С.А. в медицинское учреждение, в котором в его присутствии было проведено медицинское освидетельствование Мягкова С.А. Поскольку в Судиславской районной больнице отсутствовал исправный прибор измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врачом использовался прибор, который привезли они и который был технически исправен и поверен. Кто именно проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не помнит, но, учитывая, что в машине при проведении освидетельствования присутствуют оба сотрудника ДПС, существенного значения не имеет, кто именно заполняет Акт медицинского освидетельствования, а кто передает прибор для выдоха, результат ставится по показаниям прибора. Момент остановки транспортного средства мог быть зафиксирован на бортовые видеокамеры, установленные на патрульном автомобиле, или при помощи фиксации видеозаписи «дозор», имеющийся на груди каждого сотрудника ДПС. Данные записи после окончания каждой смены загружаются на сервер и хранятся там не более трех месяцев. На видеокамеру они фиксировали только направление на медицинское освидетельствование Мягкова С.А., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортного средства. После оформления всех документов материалы бели переданы в отделение ГИБДД по месту совершения правонарушения, то есть в отдел полиции в п. Судиславль, передать видеозаписи с бортовых камер патрульной автомашины в п. Судиславль не имеется технической возможности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что 15.03.2021 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мягкова С.А., с которым он ранее был знаком по роду службы, возможно, останавливал на дороге, дружеских либо неприязненных отношений с ним не имеет. Ему известно, что ОГИБДД МО МВД России «Островский» длительное время не могли найти Мягкова С.А. для составления протокола об административном правонарушении, приезжали к нему домой, на работу, пытались связаться через руководителя по месту его работы, а на 15.03.2021 он был вызван извещением, имелись данные о том, что Мягков С.А. по почте извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку никаких телеграмм, телефонограмм, письменных ходатайств от него до 15.03.2021 не поступало, протокол был составлен в его отсутствие. Сведения о том, что Мягков С.А. владеет русским языком и не работает, он взял из имеющихся материалов дела, в которых имеется личная подпись Мягкова С.А. и не имеется замечаний к ним. После составления протокола об административном правонарушении он передал его для дальнейших действий инспектору по административной практике или старшему инспектору.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Любченко В.Э., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 2.7. ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к ответственности является факт обнаружения в организме абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила №475).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировой судья считает установленным событие административного правонарушения в действиях Мягкова С.А., поскольку в судебном заседании  установлено, что Мягков С.А. 12.10.2020 в 07 часов 30 минут по адресу: Костромская область, п. Судиславль, ул. Краснооктярьская, возле дома 4, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области <ФИО2> и <ФИО4> при управлении принадлежащим ему транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 

12.10.2020 в 07 часов 35 минут Мягков С.А. был отстранён от управления транспортным средством. Инспектор ДПС <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что основанием для отстранения его от управления транспортным средством  явилось наличие у Мягкова С.А. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Таким образом, критерием, при наличии которого у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Мягков С.А. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил №475.

В связи с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласием Мягкова С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мягкову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование в данном случае послужило несогласие  с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №13 от 16.10.2020 ОГБУЗ «Судиславская районная больница», установлено состояние опьянения Мягкова С.А.

Установив событие административного правонарушения, судья считает доказанной вину Мягкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» <ФИО1> от 15.03.202144 ВВ №536545 (л.д. 2), Мягков С.А. 12.10.2020 в 07 часов 30 минут по адресу: Костромская область, п. Судиславль, ул. Краснооктябрьская, возле дома 4, управлял транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. С учётом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен без участия Мягкова С.А. Его копия направлена 23.03.2021 Мягкову С.А. по почте по месту его жительства, и 03.04.2021 ему вручена (л.д. 141).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Надлежащее извещение о дате составления протокола об административном правонарушении Мягкова С.А. подтверждается отчётом об отслеживании отправления с идентификационным номером <НОМЕР> (л.д. 16, 17), а также не опровергается самим Мягковым С.А., согласно ходатайству которого от 08.03.2021, он был извещён о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, просил отложить дату составления протокола на более поздний срок. Ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении Мягкова С.А. были получены ОГИБДД МО МВД России «Островский» в п. Судиславль и п. Островское уже после составления протокола об административном правонарушении - 16.03.2021 и 18.03.2021, то есть на момент его получения административным органом данное ходатайство не могло быть удовлетворено, протокол уже был составлен. Соответствующие разъяснения об обстоятельствах, препятствующих удовлетворению ходатайства Мягкова С.А., а также о ходе производства по делу об административном правонарушении даны в письме врио начальника МО МВД России «Островский» Сосновского С. от 23.03.2021, которое является письменным ответом на ходатайство Мягкова С.А. (л.д. 23-24)

Кроме того, отсутствие Мягкова С.А. при составлении протокола об административном правонарушении не препятствовало ему ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела в последующем, представить свои объяснения и замечания.

Процедура отстранения Мягкова С.А. от управления транспортным средством проведена с использованием видеозаписи и зафиксирована в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2020 44 ВН №046533 (л.д. 6).

Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом не были зачеркнуты нужные основания, явившиеся причиной отстранения от управления автомобилем, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований его для отстранения от управления транспортным средством, не может повлиять на допустимость данного документа как доказательства, так как это обстоятельство является технической ошибкой. Из иных документов (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), как и из пояснений инспектора ДПС <ФИО4>, можно определить основания, по которым Мягков С.А. отстранялся от управления транспортным средством, - наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2020 44 ВН №046533, составленному инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области <ФИО4>, установлено состояние алкогольного опьянения Мягкова С.А., показания технического средства измерения прибора Alkotest 6810, заводской номер ARZJ-0100, составили 0,38 мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования Мягков С.А. не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, составленным инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области <ФИО2> 44 ВУ №157153 от 12.10.2020 (л.д. 7).  

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на меру обеспечения, которая применялась при освидетельствовании Мягкова С.А. на состоянии алкогольного опьянения (не подчеркнута), при наличии видеозаписи, содержащей запись проводимого освидетельствования Мягкова С.А. на состояние опьянения, не является существенным нарушением и не влечет признания доказательства недопустимым.

По результатам проведенного в отношении Мягкова С.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состоянии опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №13 от 16.10.2020 ОГБУЗ «Судиславская районная больница» (л.д. 14). Справка о результатах химико-токсикологических исследований от 15.10.2020 является приложением к Акту, учитывается  в совокупности с ним.

Ссылка защитника Любченко В.Э. на нарушения, допущенные при медицинском освидетельствовании Мягкова С.А. и составлении указанного Акта, о том, что в нём отсутствует нумерация, на первой странице не имеется подписи врача, проводившего освидетельствование, и печати медицинского учреждения, тот факт, что в наименование технического средства измерения внесены исправления медицинской сестрой отдельно на оригинале акта и отдельно на его копии, признается судом состоятельной, однако, прав лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, это не нарушает, не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе исследования результатов и о существенном нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущем признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что у проводившего медицинское освидетельствование врача отсутствовали основания для направления биологического материала на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами, так как не проведен предварительный этап химико-токсикологического исследования, суд находит не обоснованными.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н (Порядок №933н), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, (к которым относится Мягков С.А., как лицо, управляющее транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из пояснений врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «Судиславская районная больница» <ФИО6> по обстоятельствам дела следует, что  12.10.2020 он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мягкова С.А., который ранее был ему известен, поскольку они проживают в одном поселке, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Сначала он изучил протокол о направлении на исследование, провел визуальный осмотр Мягкова С.А., проверил его когнитивные способности на внимание. Поскольку на момент освидетельствования аппараты по измерению паров этанола в выдыхаемом воздухе в ОГБУЗ «Судиславская районная больница» были не исправны, он воспользовался средством измерения дорожно-патрульной службы, которое было технически исправно, ему было предоставлено свидетельство о поверке прибора. В ходе освидетельствования при помощи технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARDA-0580, наличие алкоголя в выдыхаемом Мягковым С.А. воздухе, составило 0,28 мг/л и 0,27 мг/л выдыхаемого воздуха. После этого с помощью медицинской сестры от Мягкова С.А. были получены образцы биологического объекта (мочи), которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной запиской и направлены на химико-токсикологическое исследование. Во время проведения освидетельствования сотрудники ДПС находились в непосредственной близости в целях установления личности освидетельствуемого и дачи пояснений по представленным процессуальным документам. 27.10.2017 им была пройдена подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чем получено свидетельство, действительное до 27.10.2020, и чтоподтверждает его полномочия по проведению освидетельствования. Им подписана только обратная сторона Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он подтвердил, что акт составлен и подписан им, также в акте имеется подчерк его помощницы - медицинской сестры <ФИО7>, которая вынесла запись о заключении своей рукой, после получения материалов заключения из химико-токсикологической лаборатории. Заключение было сделано им (<ФИО6>) о состоянии опьянения Мягкова С.А. на основании совокупности проведенных исследовании и осмотров. Пояснить, в связи с чем нумерация на чеках, распечатанных при исследовании выдыхаемого воздуха Мягкова С.А., имеет пропуск одного номера, не может, поскольку прошло много времени, качество выдоха могло не соответствовать требуемому, однако, он утверждает, что оба этих чека содержат сведения о выдохах Мягкова С.А. Предварительный этап химико-токсилогического исследования им не проводился, так как при отборе биологического объекта у Мягкова С.А. проводился в присутствии сотрудника ГИБДД. Предварительное исследование проводится ими в лаборатории в том случае, если есть необходимость проверить мочу набором тест-полосок, для подтверждения того, является ли представленная жидкость мочой.

Медицинским учреждением представлена копия выписки из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует, что 12.10.2020 проводилось медицинское освидетельствование Мягкова С.А., а также копия выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов, в котором содержатся сведения об отборе 12.10.2020 в 08 часов 28 минут у Мягкова С.А. мочи.

Врачу, проводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мягкова С.А., не запрещалось использовать техническое средство измерения, не состоящее на балансе ОГБУЗ «Судиславская районная больница». В судебном заседании установлено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер 6810, заводской номер ARDA-0580, которым в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мягкова С.А. проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, технически исправен, прошел поверку в установленном порядке, что подтверждает свидетельство о поверке №930/182 от 05.08.2020, действительное до 04.08.2021 (л.д. 152). Как пояснил <ФИО6>, указанное средство измерения по методике исследования, принципу работы ничем не отличается от имеющихся в распоряжении больницы средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые были неисправны на момент освидетельствования Мягкова С.А. и им в связи с этим не использовались.

Суд находит, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мягкова С.А. проведено надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, утверждения защитника Любченко В.Э. об имеющихся в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.10.2020 №13 недочетах не влияют на выводы мирового судьи о квалификации действия Мягкова С.А. и не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

При просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела (л.д. 26), мировым судьей установлено, что все процедуры проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не содержат. На видеозаписи видно, как 12.10.2020 в отношении Мягкова С.А. проводится процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатыванием чека распечатки с алкотестера с результатом 0,38 мг/л и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  при этом Мягкову С.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют и его подписи в протоколах, каких-либо обоснованных ходатайств Мягковым С.А. сотрудникам ГИБДД не заявлялось.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи инспектором ДПС <ФИО2> не указана её дата, неверно указаны: место остановки сотрудниками ГИБДД Мягкова С.А., дата поверки технического средства измерения - «2001 год» проверены в ходе рассмотрения дела путем исследования иных доказательств по делу, в том числе допроса свидетеля <ФИО4>, который подтвердил, что остановка ими автомашины под управлением Мягкова С.А. и последующее связанное с этим оформление всех документов имели место 12.10.2020, что подтверждает и дата, указанная на алкотестере, который хорошо виден на видеозаписи. <ФИО4> представил свидетельство о поверке технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0100, которое использовалось ими при освидетельствовании Мягкова С.А. 12.10.2021 на состояние алкогольного опьянения, поверка которого действительна до 19.05.2021, а также подтвердил, что Мягков С.А. был остановлен и документы ими по данному факту составлялись по адресу: <АДРЕС>. Поскольку указанный адрес находится на перекрестке улиц Краснооктябрьская и Красноармейская, то инспектор ДПС <ФИО2> мог оговориться.  

Указанные недостатки не ставят под сомнение событие вменяемого правонарушения и не влияют на квалификацию действий Мягкова С.А. по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ. Кроме того, окончательная квалификация содеянного, а равно установление точных даты, времени и адреса места совершения административного правонарушения также относится к исключительной компетенции суда как органа, принимающего по делу итоговое решение по делу.

Отсутствие полной видеозаписи, в том числе факта управления Мягковым С.А. транспортного средства, момента остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания имеющейся видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) отражены на видеозаписи.

Процедура освидетельствования Мягкова С.А. проведена в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура привлечения Мягкова С.А. к административной ответственности не нарушена.

Рапорт, составленный инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области <ФИО4> 12.10.2020 (л.д. 9), отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и оснований считать недостоверной изложенную в нем информацию не имеется.

Факт несения службы инспекторами ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области <ФИО2> и <ФИО4> 12.10.2021 на территории Судиславского района Костромской области подтверждается служебным заданием командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области <ФИО5> от 08.10.2020 (л.д. 159).

Не доверять показаниям сотрудника ДПС <ФИО4> оснований не имеется, поскольку сведения, изложенные им, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и оговоре Мягкова С.А., судом не выявлено; ранее с Мягковым С.А. они знакомы не были, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы критически относиться к данным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд критически относится к пояснениям допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО9> об отсутствии у Мягкова С.А. состояния алкогольного опьянения 12.10.2020, а также к пояснениям в части того, что 12.10.2020 Мягков С.А. возвращался вместе с ним с рыбалки из Галичского района и в 07 часов 30 минут не мог находиться по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, учитывая подтвержденный <ФИО9> факт наличия дружеских отношений с Мягковым С.А., дружбы с детства, а также значительный временной промежуток с момента остановки Мягкова С.А. сотрудниками ДПС до дачи свидетелем пояснений (более семи месяцев), считает его показания данными в целях оказания помощи Мягкову С.А., для ухода последнего от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его показания опровергаются приведенной выше совокупностью материалов дела.

Показания свидетеля <ФИО10>, допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты, основаны на догадках и предположениях, о том, что, возможно, 12.10.2020 он возвращался с рыбалки вместе с Мягковым С.А., вспомнил данные обстоятельства он со слов Мягкова С.А., в связи с чем судом они также не принимаются во внимание.

Иные доводы стороны защиты о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, нарушении прав Мягкова С.А. (в том числе о стилистике составления определения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» <ФИО3> о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 17.03.2021, неточности при заполнении Журналов ОГБУЗ «Судиславская районная больница», предназначенных для внутреннего использования; незначительные расхождения во времени отбора, приема-передачи биологических объектов, нарушения правил делопроизводства административным органом) к предмету доказывания по настоящему делу не относятся, какого-либо правового значения для разрешения дела по существу не имеют и не влияют на выводы суда о наличии в действиях Мягкова С.А. состава административного правонарушения, о доказанности его вины.

Мировой судья приходит к выводу, что оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств по делу об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологического исследования) в отношении Мягкова С.А. недопустимыми доказательствами не имеется. Оценка материалов дела, высказанная защитником Любченко В.Э., не основана на представленных доказательствах и положениях закона и не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья признает достоверными, полученными без нарушений действующего законодательства, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела. Они являются допустимыми и согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и объективности. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, с использованием видеозаписи, замечаний не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Мягкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие несовершеннолетних детей у Мягкова С.А.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной
в абз. 7 п. 13 Постановления от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Мягкову С.А. наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мягкова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, указанное лицо вправе обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья изготавливает копию указанного постановления и направляет её в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты по уплате штрафа: получатель платежа - УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области); ИНН 4401005116; КПП 440101001; ОКТМО 34630438; р/с 03100643000000014100 в Отделении Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома; БИК 013469126; КБК 188116 011 230 100 011 40, УИН: 18810444211810000435.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Островский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области.

Мировой судья                                                                                                     М.А. Шершнева