Решение по делу № 2-49/2017 от 20.02.2017

Дело №2-49/7-2017г.                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года Мировой судья судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцева,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мусина <ФИО>

представителя ответчика по доверенности Стягова <ФИО>.,

в отсутствии истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <ФИО3> к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с производством экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров, взыскании неустойки,

установил:

<ДАТА2> в <ДАТА> мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, без пострадавших, автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением и принадлежащим Смирнову <ФИО> Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО4> Гражданская ответственность Смирнова <ФИО>. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».  

<ДАТА3> <ФИО7>. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», при этом направил уведомление об организации осмотра транспортного средства, определив дату, время и место осмотра. <ДАТА4> страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, <ДАТА5> произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения экспертизы, по заключению от <ДАТА6> <НОМЕР> произведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за производство экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом, исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, несмотря на полученное досудебное требование, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать  стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по составлению досудебного требования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенностью в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф.

Истец Смирнов <ФИО> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности <ФИО9>. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.66) <ФИО10>. с иском не согласился, пояснил, что <ДАТА7> представитель ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал при осмотре транспортного средства после ДТП, истцу выдано направление для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, однако, осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу произведен позже времени, указанного в направлении, выданного страховщиком. Впоследствии истцом были внесены изменения в извещение о ДТП.  

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

27.12.2016г. настоящее дело было принято судом в порядке упрощенного производства (л.д.1-2), определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, после принятия ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, от 23.01.2017г. настоящее дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.67).

<ДАТА10>, судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, <ДАТА11>  в <ДАТА> на официальный сайт ГАС «Правосудие» поступило заявление от Смирнова <ФИО>., которое зарегистрировано <ДАТА12>, о составлении мотивированного решения суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобрететелю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) вледельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вледствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, извещения, экспертных заключений, акта осмотра, имеющихся в деле, судом установлено, что Смирнов <ФИО> является собственником транспортного средства марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> (л.д.7). гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» -страховой полис серия ЕЕЕ <НОМЕР>).

Судом также установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, без пострадавших, автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО11>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> - <ФИО4> признал свою вину в совершении указанного ДТП (л.д.10-11).

Указанные обстоятельства, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В силу п. 3.4. Правил об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, и не оспорено стороной истца, <ДАТА7> представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства,  в том числе посредством фотографирования, истцу Смирнову <ФИО> выдано направление на осмотр транспортного средства на <ДАТА14> (л.д. 75-80, 118-120).

Судом также установлено, что <ДАТА15> Смирнов <ФИО>. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом к пакету документов приложил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства на <ДАТА16> на <ДАТА> мин. (л.д.83,87). Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах», в адрес представителя истца, направляет телеграмму для согласования новой даты осмотра, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр <ДАТА14>, на <ДАТА17> (л.д.88-89). <ДАТА16> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, в присутствии последнего (л.д.93).

Пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России №431-П 19.09.2014г., предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средством, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как следует из материалов дела <ДАТА19> ответчиком в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в извещении о ДТП на лицевой стороне не заполнен пункт 8 (л.д.90-91), <ДАТА20> истцом собственноручно внесены изменения в извещение о ДТП и представлено заявление о пересмотре убытка (л.д.101-102). После устранения всех недостатков, на основании экспертного заключения АО «<АДРЕС>, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на основании платежного поручения <НОМЕР>).

Указанные обстоятельства также не оспаривались участвующими в деле лицами.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4.25 Положений о правилах ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13 при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка)

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. приразрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ)

Исходя из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА24>, представленного истцом,  стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.19-34).

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения, а также то обстоятельство, что разница стоимости ремонта, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, страхового возмещения и представленного истцом экспертного заключения, находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%), в пользу истца не подлежит взысканию страховое возмещение, в размере, заявленном в исковом заявлении.

Не подлежат также удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку результаты данной экспертизы при осуществлении страховой выплаты не были ПАО СК «Росгосстрах»  приняты во внимание, данная  экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, расходы на ее проведение не могут быть отнесены на ответчика. В связи с чем, ссылка истца на положения ст. 15 ГК РФ является несостоятельной. Кроме того, обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, равно как и допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на невыполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, материалы дела не содержат, о чем судом указано выше. Оснований взыскивать со страховщика расходы по оценке поврежденного автомобиля нет. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате проведения осмотра страховой компанией, не исполнил свою прямую обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику для его осмотра, чем лишил ответчика возможности определить размер причиненного в результате страхового случая ущерба, предусмотренной выше нормой права, вносил изменения в извещения о ДТП, то двадцатидневный срок следует исчислять с момента получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления истца о пересмотре убытка, то есть 28.10.2016г. Поскольку указанных двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения ответчиком был соблюден, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя. Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров по следующим основаниям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинениивреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом в подтверждения несения расходов оп оплате услуг аварийного комиссара представлен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенный между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Смирновым <ФИО>. в лице директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО12> (л.д.16,58), стоимость услуги определена общей суммой <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При этом, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду  за какие услуги и на какую сумму конкретно были оказаны в рамках данного договора аварийными комиссаром истцу Смирнову <ФИО> и какие из оказанных услуг относятся к ДТП, произошедшему <ДАТА7>

Ни истцом, ни его представителем  не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом, не являются  необходимыми при реализации права на страховое возмещение, напротив суд усматривает злоупотребление правом. Более того, судом выше указано, что в извещение о ДТП, Смирновым <ФИО>. при обращении в страховую компанию вносились изменения.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных законом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования Смирнова <ФИО3> к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с производством экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

 Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца через мирового судью. 

Мировой судья:               подпись И.Д. ЗайцеваМотивированное решение изготовлено 02.03.2017 года