Решение по делу № 1-26/2017 от 04.07.2017

Дело <НОМЕР> г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС>                                                                           <ДАТА1>                                                                                                   

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, предоставившей удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84/1, кв. 14/7, проживающего по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 29, ком. 1-3, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего <ДАТА5> рождения и двух малолетних <ДАТА6> рождения и <ДАТА7> рождения детей, работающего ООО «ДАНика» бригадиром,  военнообязанного (ограниченно годного), судимого <ДАТА8> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст. ст. 264.1, 319, 318 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. По состоянию на <ДАТА9> не обытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

<ФИО3>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО3> осужден <ДАТА8> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст.ст. 264.1, 319, 318 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, сроком на 3 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством - на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу <ДАТА10>  

Однако <ФИО3>  должных выводов для себя не сделал, и <ДАТА11> в 21-м часу,  в состоянии опьянения, находясь около д. 20 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «Фольксваген PASSAT» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по г. <АДРЕС> области. Управляя указанным автомобилем, <ФИО3>, <ДАТА11> в 21-м часу, следуя около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, был задержан сотрудниками ГИБДД.После проверки документов сотрудниками ГИБДД <ФИО3> был доставлен на пост ГИБДД по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, здание 2, с признаками нахождения  состояния опьянения, где в 22 часа 05 минут <ДАТА11> <ФИО3>,не выполнил  законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО6> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, что согласно примечания  2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый <ФИО3> вину в предъявляемом обвинении признал и пояснил следующее.

0<ДАТА11> в 21-м часу он вместе с сыном на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный номер <НОМЕР> принадлежащем его супруге катались по территории кафе «Крона» вокруг кафе. Автомобилем управлял сын. Проехав около трех кругов вокруг кафе, он увидел проблесковые маячки автомобиля ДПС. Сын вышел из автомобиля и ушел домой, а он сев за руль автомобиля поехал вперед, чтобы выехать с территории кафе. Увидев автомобиль ДПС, он сдал назад, освободив проезд. У него не было признаков опьянения, но он знал, что его заберут, а автомобиль останется там, так как его раньше привлекали к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Подошли сотрудники ДПС, он представился и предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него с собой не было, так как он лишен права управления автомобилями. Его доставили на пост ДПС, где в присутствии понятых он отказался продувать прибор, а также пройти медицинское освидетельствование у врача, а также давать пояснения и расписываться в протоколах. Ему разъясняли, что если он не пройдет медицинское освидетельствование, то его лишат прав. Понимает, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил глупость. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так свидетель <ФИО7>, в судебном заседании показал следующее.

В 21-м часу <ДАТА15> он совместно с инспектором ДПС <ФИО8>  на служебном автомобиле проезжали в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В это время ими был замечен автомобиль «Фольксваген PASSAT» светлого цвета, который на огороженной территории кафе «Крона» около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> хаотично двигался, виляя из стороны в сторону. Подозревая, что водитель Фольксвагена находится в состоянии алкогольного опьянения они остановили служебный автомобиль при въезде на территорию кафе. В этот момент «Фольксваген PASSAT» стал выезжать с территории кафе поехав в их сторону. Он включил световые проблесковые маячки, а инспектор ДПС <ФИО6> выйдя из салона  автомобиля, направился к автомобилю «Фольксваген PASSAT», номер <НОМЕР> рус. В этот момент автомобиль «Фольксваген PASSAT» резко стал сдавать задним ходом, двигаясь назад. <ФИО6>, а следом за ним и он побежали к автомобилю. Служебным автомобилем был перекрыт выезд с территории кафе. Водитель после их неоднократных требований вышел из автомобиля. Он находился в салоне один, никого из посторонних лиц около автомобиля не было. Водитель представился <ФИО3>, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У <ФИО3> были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушения речи. <ФИО3> ими был доставлен на пост ДПС, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС> строение 2. Инспектором ДПС <ФИО8> были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем им был составлен протокол об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, который понятые собственноручно подписали. <ФИО3> отказался от постановки подписей в данном протоколе. После чего <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО3> отказался и сделал запись о своем несогласии в протоколе о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также удостоверил отказ, поставив свою подпись протоколе. Данный протокол подписали присутствующие понятые. <ФИО9>  от дачи каких-либо объяснений в присутствии понятых отказался. При проверке по базам данных было установлено, что <ФИО3> ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. Поскольку в действиях <ФИО3> усматривались признаки состава преступления, материал был передан инспектору группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> для принятия законного решения.

Так свидетель <ФИО6>, в судебном заседании показал следующее.

В 21-м часу 0<ДАТА11> находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО7> проезжая в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области на служебном автомобиле они заметили как по территории кафе «Крона» расположенного около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> хаотично ездит автомобиль белого цвета. Подозревая, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения <ФИО7> заехал на служебном автомобиле на территорию кафе «Крона», остановившись при въезде на территорию кафе. В этот момент автомобиль «Фольксваген PASSAT» с номерами московского региона стал выезжать с территории кафе «Крона». <ФИО10> включил световые проблесковые маячки, после чего он вышел из салона служебного автомобиля и направился к автомобилю «Фольксваген PASSAT». В этот момент указанный автомобиль резко стал сдавать задним ходом, двигаясь назад. Он побежал к данному автомобилю. Вслед за ним, перекрыв служебным автомобилем выезд с территории кафе «Крона», к автомобилю «Фольксваген PASSAT» подбежал <ФИО7> Водитель автомобиля находился в салоне один, никого из посторонних лиц около автомобиля не было. Водитель автомобиля после их неоднократных требований вышел из автомобиля, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Водитель автомобиля представился <ФИО3>. У <ФИО3> были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи. <ФИО3> ими был доставлен на пост ДПС, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС> зд. 2. Им были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем инспектором ДПС <ФИО7> был составлен протокол об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, который понятые собственноручно подписали. <ФИО3> в протоколе расписываться отказался. Затем <ФИО3> было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО3> также отказался и о своем несогласии сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поставил свою подпись в протоколе. Данный протокол подписали присутствующие понятые. <ФИО3> от дачи каких-либо объяснений в присутствии понятых отказался. При проверке <ФИО3> по базам данных было установлено, что <ФИО3> ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. Поскольку в действиях <ФИО3> усматривались признаки состава преступления,  материал был передан инспектору группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> для принятия законного решения.

Показаниями свидетеля <ФИО11> от <ДАТА16> оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых:

0<ДАТА11> в 22-м часу он с женой на принадлежащем ему автомобиле проезжали около поста ДПС, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС> зд. 2, где его остановил сотрудник ДПС. К их автомобилю подошел инспектор ДПС. Инспектор ДПС представился и был одет в форменную одежду. Инспектор попросил его и его жену присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, разъяснив им с женой их права и обязанности. Они согласились. Они с женой совместно с инспектором ДПС прошли на пост ДПС, где находился еще один инспектор ДПС, незнакомый ему мужчина. Позднее он узнал, что данного мужчину зовут <ФИО3> Андрей Юрьевич <ДАТА17> рождения. По внешнему виду <ФИО3> он заметил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, были неустойчивы позы, невнятная речь. Инспектор ДПС пояснил, что <ФИО3> находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на транспортном средстве. Сам <ФИО3> факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. Инспектором ДПС был составлен протокол 46 АА <НОМЕР> об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, в котором они с женой поставили свои подписи. <ФИО3> отказался от постановки своих подписей в протоколе. После этого <ФИО3> инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора (алкотектора) «ЮПИТЕР». <ФИО3> в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования. После этого инспектором ДПС <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача психиатра-нарколога, на что <ФИО13> отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе поставили подписи они с женой и <ФИО3>. Инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль, которым управлял <ФИО3> был помещен на специализированную стоянку. В данном протоколе поставили подписи они с женой, представитель специализированной стоянки. <ФИО3> отказался от постановки подписей в данном протоколе От дачи каких-либо объяснений сотрудникам полиции <ФИО3> отказался. После этого от него и от жены инспектором ДПС были отобраны объяснения и они уехали с места разбирательства. /л.д.   67-68  /

Показаниями свидетеля <ФИО14> от <ДАТА16> оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых:

<ДАТА18> в 22-м часу она с мужем, на принадлежащем им автомобиле проезжали около поста ДПС, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС> зд. 2, где мужа остановил сотрудник ДПС. К их автомобилю подошел инспектор ДПС. Инспектор ДПС представился и был одет в форменную одежду. Инспектор попросил ее и ее мужа присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, разъяснив им с мужем их права и обязанности. Они согласились. Они с мужем совместно с инспектором ДПС прошли на пост ДПС, где находился еще один инспектор ДПС, незнакомый ему мужчина. Позднее он узнал, что данного мужчину зовут <ФИО3> Андрей Юрьевич <ДАТА17> рождения. По внешнему виду <ФИО3> он заметил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, были неустойчивы позы, невнятная речь. Инспектор ДПС пояснил, что <ФИО3> находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на транспортном средстве. Сам <ФИО3> факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. Инспектором ДПС был составлен протокол 46 АА <НОМЕР> об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, в котором они с мужем поставили свои подписи. <ФИО3> отказался от постановки своих подписей в протоколе. После этого <ФИО3> инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора (алкотектора) «ЮПИТЕР». <ФИО3> в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования. После этого инспектором ДПС <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача психиатра-нарколога, на что <ФИО13> отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе поставили подписи они с мужем и <ФИО3>. Инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль, которым управлял <ФИО3> был помещен на специализированную стоянку. В данном протоколе поставили подписи они с мужем, представитель специализированной стоянки. <ФИО3> отказался от постановки подписей в данном протоколе От дачи каких-либо объяснений сотрудникам полиции <ФИО3> отказался. После этого от нее и от мужа инспектором ДПС были отобраны объяснения и они уехали с места разбирательства. /л.д.  69-70   /

Показаниями свидетеля <ФИО15> от <ДАТА19> оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых:

она является владельцем транспортного средства «Фольксваген PASSAT» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 4618 <НОМЕР>. <ДАТА20> ее муж <ФИО3> в вечернее время пошел в магазин за хлебом. Примерно через 30 минут к ней домой пришел сотрудник полиции, который пояснил, что ее муж управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотруднику полиции она пояснила, что ключи от автомобиля лежали на тумбочке и возможно ее муж их взял сам без ее разрешения. Заявление по факту неправомерного завладения ее транспортным средством писать не будет. Ее муж <ФИО3> в полис ОСАГО не включен. Ее автомобиль Фольксваген PASSAT государственный регистрационный знак <НОМЕР>  стоял около дома 20 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА20>.   Так же хочет пояснить, что <ДАТА20> при ней <ФИО3> спиртные напитки не употреблял, и она не знает пил ли он без нее. Раннее <ФИО3> ее автомобилем управлял и его не угонял. /л.д.   90-91 /

Указанные показания свидетелей удостоверяются и письменными материалами дела.

Рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> майора полиции <ФИО16> от <ДАТА22> об обнаружении в действиях <ФИО3> признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. /л.д.  4 /

Протоколом осмотра места происшествия от 1<ДАТА22>, согласно которого  осмотрен кабинет <НОМЕР> здания ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> здание 1, и изъят СD-R диск «TDK» с видеозаписью. /л.д. 5-6 /

Протоколом 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА20> об отстранении от управления транспортным средством <ФИО3> составленным в присутствии понятых /л.д. 7 /

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА20>, составленным в присутствии понятых, согласно которого <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 8/

Протоколом 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА20> о задержании транспортного средства «Фольксваген PASSAT» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.  9  /

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА22>, согласно которого дело об административном правонарушении от <ДАТА20> в отношении <ФИО3> прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. /л.д.   11 /

Копией приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, согласно которого <ФИО3> осужден по ст. ст. 264.1, 319, 318 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 0<ДАТА> /л.д.  12-14  /

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА25>, согласно которого осмотрен СD-R диск «TDK» с видеозаписью следующего содержания:

На данном диске имеются файлы «емельянов 1», «емельянов 2», которые представляют собой видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле. При осмотре видеозаписи «емельянов 1» в левом нижнем углу видеозаписи имеется дата и время ее производства. Видеозапись длится в период времени с 20:58:23 <ДАТА15> до 20:59:02 <ДАТА15>. На видеозаписи просматривается, как автомобиль заезжает на территорию огороженную забором, после чего свет фар автомобиля гаснет. Далее автомобиль останавливается и включается его свет фар. В этот момент к автомобилю на скорости навстречу приближается автомобиль «Фольксваген Passat» кузове белого цвета, типа универсал. Данный автомобиль резко останавливается на снежном покрытии дороги. В этот момент с правой стороны кадра видеозаписи появляется инспектор ДПС <ФИО6>, который направляется к автомобилю «Фольксваген Passat». При подходе инспектора ДПС <ФИО6> автомобиль «Фольксваген Passat» резко начинает движение задним ходом и заворачивает на угол. Инспектор ДПС <ФИО6> бежит за данным автомобилем, а автомобиль, с которого происходит видеозапись, начинает движение в сторону автомобиля «Фольксваген Passat», после чего останавливается. При просмотре видеозаписи «емельянов 2» в левом нижнем углу видеозаписи имеется дата и время ее производства. Видеозапись длиться в период времени 20:59:23 <ДАТА15> до 21:00:08 <ДАТА15>. На видеозаписи просматривается, как инспектор ДПС <ФИО7>, который находится стоит около автомобиля который сам не просматривается на видеозаписи, однако видны его фары, после чего около автомобиля появляется инспектор ДПС <ФИО6>, который ведет под руку мужчину. Инспектор ДПС <ФИО7> подходит к ним. После чего уже два вышеуказанных инспектора ДПС ведут под руки мужчину в сторону автомобиля из которого ведется видеозапись. /л.д. 84-86 /

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО17> и <ФИО15> согласуются как между собой, так и с материалами дела. Показания были даны свидетелями в условиях предупреждения их об уголовной ответственности, поэтому не  вызывают у мирового судьи сомнений в их объективности и правдивости. Никаких разумных оснований подозревать их в оговоре подсудимого в судебном заседании не имеется, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания для того, что бы признать эти показания как недостоверные и необъективные.

В связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей наряду с признательными показаниями подсудимого <ФИО3>, мировой судья кладет в основу данного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого <ФИО3>, мировой судья приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьи 264.1 УК РФ.

Приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> <ФИО3> осужден по ст. ст. 264.1, 319, 318 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 0<ДАТА10>

Таким образом, подсудимый <ФИО3>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками нахождения в состоянии опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая доводы <ФИО3> и его защитника - адвоката <ФИО4>,  отрицавших в судебном заседании наличие у подсудимого признаков опьянения, а также факта собственноручного указания <ФИО3> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА20> не согласия пройти медицинское освидетельствование и подписи, суд исходит из следующего.

Свидетели <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО11> и <ФИО17> точно, детально и очень подробно давали показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. Из показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, следует, что <ФИО3> управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь. Свидетели <ФИО11> и <ФИО17> подтвердили наличие указанных признаков опьянения у <ФИО3>.  Из показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО11> и <ФИО17> также следует, что <ФИО3> был отстранен от управления автомобилем. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА20> и удостоверил своей подписью. Эти показания полностью согласуются и являются взаимосвязанными с рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> майора полиции <ФИО16> от <ДАТА22>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которого <ФИО3> отказался от прохождения указанного освидетельствования, протоколом осмотра предметов от <ДАТА25>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА20>.

Никаких разумных оснований для оговора подсудимого свидетелями <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО11> и <ФИО17> судом не установлено. Показания указанных свидетелей в целом точны, не имеют противоречий с объективными доказательствами по делу. Поэтому суд оценивает  показания указанных свидетелей  как достоверные и кладет их в основу обвинительного приговора.

Также у суда нет оснований сомневаться в законности иных, представленных в суд доказательств, поскольку все проведенные по делу процессуальные действия выполнены с соблюдением норм УПК РФ и никаких нарушений закона допущено не было.

Показания свидетеля <ФИО15> о том, что <ДАТА15> при ней <ФИО3> спиртные напитки не употреблял, и она не знает пил ли он без нее, по мнению суда не ставят под сомнение показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО11> и <ФИО17>   Указанные свидетели  подтвердили факт управления <ФИО3> автомобилем, наличие у него признаков опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и последующий отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО3> на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 180, 182).

Согласно Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА28> <НОМЕР> <ФИО3> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством не страдал, а обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в состоянии компенсации (F60.3 по МКБ-10), а поэтому в тот период времени в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у <ФИО3> обнаруживается иное болезненное состояние психики — эмоционально-­неустойчивое расстройство личности, в состоянии компенсации (F60.3 по МКБ-10), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство относится к конституциональной патологии, патохарактерологические особенности проявляются с момента формирования характера и не претерпевают существенных изменений в течение жизни. Выявленное у <ФИО3> иное болезненное состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему состоянию психического здоровья в настоящее время он не нуждается /л.д.202-203/.

Указанные сведения суд учитывает при назначении подсудимому наказания, как характеризующие личность подсудимого.

<ФИО3> вину признал, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, удовлетворительно характеризуется участковым по месту регистрации (л.д.176), положительно характеризуется руководителем по месту работы, не привлекался к административной ответственности (л.д. 183), имеет на иждивении несовершеннолетнего <ДАТА5> рождения и двух малолетних <ДАТА6> рождения и <ДАТА7> рождения детей (л.д. 190-192), без нарушений отбывает основное и дополнительное наказание по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от <ДАТА8> за совершение двух небольшой и одного средней тяжести преступлений, наказание по которому признавалось условным. В силу ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях суд не усматривает наличия рецидива преступлений.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права на осуществление деятельности связанной с управлением транспортными средствами которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> <ФИО3> осужден по ст. ст. 264.1, 319, 318 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 0<ДАТА10>

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, подсудимый удовлетворительно характеризуется  участковым по месту жительства и положительно руководителем по месту работы, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также без нарушений отбывает основное и дополнительное наказание по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> суд считает возможным сохранить условное осуждение <ФИО3> по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>.

Наказание по каждому из приговоров подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу CD-R диск «TDK» с видеозаписью суд считает необходимым согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Меру пресечения <ФИО3> суд считает возможным не избирать.

Избранную в отношении <ФИО3> меру процессуального принуждения  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права на осуществление деятельности связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Сохранить <ФИО3> условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>.

Наказание по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - CD-R диск «TDK» с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Меру пресечения <ФИО3> не избирать.

Избранную в отношении <ФИО3> меру процессуального принуждения  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                           <ФИО1>

??????????????????????????

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права на осуществление деятельности связанной с управлением транспортными средствами которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания. Наказание в виде лишения свободы суд считает назначить с  применением ч.1 ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> <ФИО3> осужден по ст. ст. 264,1, 319, 318, УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, подсудимый удовлетворительно характеризуется  участковым и положительно руководством по месту работы, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также без нарушений отбывает основное и дополнительное наказание по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> суд считает возможным сохранить условное осуждение <ФИО3> по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>.

Наказание по каждому из приговоров подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу CD-R диск «TDK» с видеозаписью суд считает необходимым согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Меру пресечения <ФИО3> суд считает возможным не избирать.

Избранную в отношении <ФИО3> меру процессуального принуждения  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права на осуществление деятельности связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного <ФИО3> исполнение обязанно­стей: без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места житель­ства, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-испол­нительную инспекцию по месту жительства.

Сохранить <ФИО3> условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>.

Наказание по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - CD-R диск «TDK» с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Меру пресечения <ФИО3> не избирать.

Избранную в отношении <ФИО3> меру процессуального принуждения  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                           <ФИО1>