Решение по делу № 2-751/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-751/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.С., с участием истца Потолицына К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года гражданское дело по иску ИП Потолицына <ФИО1> к Мельник <ФИО2> о взыскании долга,

установил:

ИП Потолицын К.С. обратился к мировому судье с иском к Мельник Д.Н. о взыскании долга в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пеней в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., указав, что между ним и ответчиком был заключен договор на установку двух оконных конструкций по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>. Свои обязательства он выполнил в полном объеме. Согласно договору, Мельник Д.Н. обязан оплатить поставленные материалы и выполненные работы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При заключении договора ответчик уплатил в качестве аванса <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а от уплаты оставшейся сумы и подписания акта приема передачи уклонился. <ДАТА>года он отправлял в адрес Мельник Д.Н. письменные претензии с требованием оплатить сумму долга, также был направлен акт приема-передачи изделия и выполненных работ, но ответов от ответчика не последовало. П. 6.3 договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> года предусмотрено, что в случае уклонения от подписания акта приемо-передачи, обязательства продавца будут считаться исполненными надлежащим образом, покупатель в дальнейшем лишается права ссылаться на недостатки изделий и выполнения работ. Просит в соответвии с п. 9.4 договора от <ДАТА> года взыскать в его пользу пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от общей стоимости изделия  за каждый день просрочки, которая на день предъявления в суд иска составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец Потолицын К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что свои обязательства по договору им были исполнены в полном объеме, у Мельник Д.Н. претензий по качеству изготовления окон и их установки не было, однако Мельник Д.Н. уклонился от подписания акта приемо-передачи произведенных работ, акт сначала пытались подписать через монтажников по установке окон, потом акт отправляли по почте, но конверт возвратился за истечением срока хранения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере, предусмотренном договором<ДАТА17>. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако конверты возвращены на судебный участок за истечением срока хранения.

Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> года между ИП Потолицыным К.С. и Мельник Д.Н. заключен договор <НОМЕР> предметом которого являлась поставка и установка  светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>.

П. 2.1, 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость изделий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и стоимость работ по установке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в следующем порядке: <ОБЕЗЛИЧЕНО>В соответствии с приходным кассовым ордером № 320 от <ДАТА> г. Мельник Д.Н. внес в кассу ИП Потолицына К.С. по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как указывает Потолицын К.С., он в надлежащем порядке исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Доказательств обратного суду не представлено.

<ДАТА> года истцом ответчику на адрес: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>, отправлялась претензия о погашении задолженности по заключенному договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом вновь по указанному адресу ответчику направлялась претензия о возврате долга в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и акт приемо-передачи выполненных работ, о чем свидетельствуют описи к почтовым отправлениям <ДАТА14> года. Оценивая указанные обстоятельства и собранные доказательства, мировой судья находит исковые требования о взыскании денежных средств по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе и путем взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответвии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 договора № <ОБЕЗЛИЧЕНО> г, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата пеней в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от общей стоимости изделия за каждый день просрочки.

Установлено, что цена изделия по договору составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, период просрочки <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 100 ГПК РФ,  принимая во внимание, объем и характер выполненных юридических услуг: проведение консультаций, составление искового заявления, расчет подлежащих взысканию пеней, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Мельник <ФИО2> в пользу Потолицына <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пени в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи мировому судье заявления о его отмене, сторонами - в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                О.Ю. Скаскив