Решение по делу № 2-907/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-907/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года город Липецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка Хуторная А.А., при секретаре Толчеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО1> о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО1> о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывал, что <ДАТА2> между <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор добровольного страхования КАСКО АС <НОМЕР>. <ДАТА3> <ФИО2> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с извещением об убытке в результате повреждения а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ДАТА>. В заявлении указывал, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ДАТА> под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ДАТА>, под управлением <ФИО1> Поврежденный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был осмотрен и составлен акт осмотра ТС. <ДАТА5> <ФИО2> было выдано направление на ремонт на СТО в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заказ-наряд <НОМЕР>, счет <НОМЕР> и акт <НОМЕР> за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ДАТА> на сумму 15000 руб. Был составлен акт разногласий, в соответствии с которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 14700 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <ФИО1>, управлявшим автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>.

В судебном заседании представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>» требования не подержала, пояснив, что в связи с представленным ответчиком страховым полисом намерены предъявлять свои требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика <ФИО1> на момент ДТП.

Ответчик <ФИО1> исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была в установленном порядке застрахована. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика <ФИО4>, представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ДАТА>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ДАТА>, под управлением <ФИО1>

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>» возмещение автокаско за а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в размере 14700 рублей.  

Из представленных суду доказательств видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика <ФИО1> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается представленным полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик <ФИО1> на момент ДТП являлся лицом, допущенным  к управлению транспортным средством, его автогражданская ответственность была в установленном законом порядке застрахована, ДТП произошло в период действия договора страховании автогражданской ответственности, а потому оснований для удовлетворения исковых не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то оплаченная при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО1> о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                             А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 года.