Решение по делу № 2-3695/2016 от 03.08.2016

Дело №2-3695/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Н.А. к Гетманскому А.Г. об установлении границ земельного участка и сносе дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедова Н.А. обратилась в суд с иском к Гетманскому А.Г. об установлении границ земельного участка и сносе дома, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Однако, данный участок фактически в течении 12 лет не использовался. По прошествии лет она обнаружила, что ответчиком в границах ее участка был построен дом, который является самовольной постройкой. При установлении границ ее земельного участка было установлено, что граница ее участка пересекает границу участка ответчика. В связи с чем, просит установить границы ее участка, а также снести дом ответчика, поскольку по ее мнению дом построен фактически на ее участке.

Представитель истца Убушаев К.В. поддержал исковые требования истца, просит их удовлетворить и показал, что действительно истица в течении 12 лет не пользовалась земельным участком, участок не огорожен. При составлении межевого плана было установлено, что имеет место быть наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика.

Ответчик Гетманский А.Г. иск не признал и показал, что он имеет собственности земельный участок площадью 880 кв.м. по адресу: <адрес>, участок огорожен, на котором имеется построенный жилой дом и мелкие строения. Рядом участков, граничащих с его участком не имеется.

Представитель ответчика Маковеев С.И. иск не признал и показал, что истицей не представлено ни одного документа, исходя из которого можно было бы определить границы ее участка, участок не использовался 12 лет, что подтверждает факт того, что границы участка отсутствуют. В связи с чем, нет никаких оснований утверждать, что ответчик запользовал земельный участок истца.

Представители 3-их лиц Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области и Администрации с\п Якотское Дмитровского муниципального р-на Московской области надлежаще извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Королева Т.Н. иск не признала.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено следующее:

Истец Нефедова Н.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из кадастрового паспорта на земельный участок истца следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства (л.д. 16), что также подтверждается кадастровым делом на земельный участок (л.д. 35-45).

Ответчик Гетманский А.Г. является собственником земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

Также ответчик является собственником жилого дома площадью 55,9 кв.м. расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 162).

Согласно кадастрового дела на земельный участок ответчика (л.д. 46-69) границы земельного участка установлены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование своих доводов истцом представлен межевой план ее земельного участка (л.д. 100-110), согласно которого в результате проведенных контрольных измерений на земельном участке № было уточнено местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании представителем истца и истцом, согласно искового заявления, не отрицалось, что земельный участок в течении 12 лет не использовался, участок не огорожен, т.е. фактических границ не имеет.

Таким образом, суд не может принять во внимание как доказательство по делу межевой план на земельный участок истца, поскольку из схемы расположения земельных участков следует, что имеет место быть наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика, при этом, границы земельного участка истца с ответчиком не согласовывались.

По ходатайству представителя истца судом была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>.(л.д. 136-155) из заключения которого следует, что фактические границы земельного участка истца не определены, представитель истца не смог точно показать их на местности, площадь земельного участка в примерных границах, определенных со слов представителя истца, не соответствует площади по документам, произвести сравнение фактических границ земельного участка истца с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным, т.к. фактически границы не определены и план к правоустанавливающим документам отсутствует (п. 1 заключения). В фактическом пользовании ответчика гетманского А.Г. находится земельный участок площадью 884 кв.м. Границы земельного участка следующие: исходная точка 1 <данные изъяты> поворот на северо-восток 20,04 м. до т. 2 <данные изъяты> поворот на юго- восток 47,56 м. до т. 3 (<данные изъяты>) поворот на юго-запад 22,54 м. до т. 4 <данные изъяты> поворот на северо-запад 47,36 м. до т. 1 <данные изъяты> При сравнении площади земельного участка ответчика по фактическому пользованию и согласно правоудостоверяющих документов, имеется расхождение по площади 4 кв.м. в сторону увеличения по фактическому пользованию. Произвести сравнение фактических границ земеьного участка ответчика с границами по правоустанавливающим документам, не представляется возможным, т.к. на момент заключения договора дарения, границы земельного участка не были определены в соответствии с земельным законодательством (п. 2 заключения). Определить имеется ли кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка истца не представляется возможным, т.к. фактические границы земельного участка не определены и не установлены границы по ГКН. Невозможно однозначно определить имеет ли место кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика, т.к. забор был установлено после кадастрового учета. На момент уточнения границ забора не было (со слов ответчика). Расположение забора не соответствует границам по кадастровому учету. (п. 3 заключения). Определить имеется ли пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика не представляется возможным, поскольку границы земельного участка истца не установлены по ГКН. (п. 4 заключения). Определить границы земельного участка истца на местности не представляется возможным, т.к. межевые знаки отсутствуют на местности. Границы земельного участка ответчика на местности имеются (п. 5 заключения). Произвести сравнение границ земельного участка истца по фактическому пользованию и согласно данных ГКН не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка не определены. При сравнении границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию и согласно данных ГКН, имеется расхождение по границам с северо-восточной и юго-восточной стороны. (п. 6 заключения). На земельном участке ответчика имеется деревянный жилой дом, беседка, теплицы, туалет, сарай. (п. 7 заключения). К объектам недвижимого имущества относится жилой дом (п. 8 заключения). Все строения находятся в кадастровых границах земельного участка ответчика. (п. 9 заключения). Так как все строения находятся в границах земельного участка ответчика, снос или перенос не требуется (п. 10 заключения). Стоимость сноса/переноса не рассчитывалась, так как снос/перенос не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая вышеизложенное, также принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертом представлено мотивированное заключение, в котором подробно даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт обладает специальными познаниями в области проведения землеустроительных работ, приходит к выводу, что фактические границы земельного участка истца установить не возможно по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем, требования истицы об установлении границ земельного участка надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено экспертом, жилой жом находится в границах земельного участка ответчика, при этом, поскольку жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, то не может иметь статус самовольной постройки. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что жилой дом ответчика был построен в границах земельного участка истца, тогда как экспертом четко установлено, что дом и иные строения находятся в границах земельного участка ответчика.

В связи с чем, требования истицы о сносе жилого дома ответчика также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедовой Н.А. к Гетманскому А.Г. об установлении границ земельного участка и сносе дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Дмитровский горсуд Московской области.

Судья: