Решение по делу № 1-1/2011 от 19.08.2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2>,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3> (доверенность 63 АА 0221100 от <ДАТА2>),

подсудимого  <ФИО4>,

защитника <ФИО5> (удостоверение <НОМЕР>, ордер 3725 от <ДАТА3>)

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело 1-1/11 в отношении <ФИО4> <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ,   зарегистрированного: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, работающего учебным мастером  в <АДРЕС> ГСХА, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4>  обвиняется частным обвинителем <ФИО2>, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление <ФИО4>  совершено  при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> примерно в 10 ч 30 мин в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО4> на фоне давних неприязненных отношений, пресекая действия <ФИО2>, которая несмотря на нежелание собственника - <ФИО4> пыталась  зайти на территорию его двора, умышленно закрывая калитку, в проеме которой находилась рука <ФИО2>, причинил ей физическую боль и в продолжение своих противоправных действий нанес <ФИО2> 2 удара рукой в область лба справа и правую височно - скуловую область, отчего <ФИО2> испытала  физическую боль и упала на землю.

В результате, у <ФИО2> согласно заключения эксперта 10-11/24 МД  от <ДАТА6> образовались следующие повреждения:

- сотрясение головного мозга, что подтверждается неврологической симптоматикой
описанной в амбулаторной карте;

- кровоподтек в области лба справа;

-ссадина и кровоподтек в области тыла левой кисти.

2. Повреждения - ссадина, кровоподтек в области тыла левой кисти
образовались от направленной по касательной воздействия твердого тупого
предмета (предметов) с неровной контактирующей поверхностью.

Повреждение - сотрясение головного мозга, кровоподтек в области лба справа
образовалось от ударного либо ударно - давящего воздействия твердого тупого
предмета (предметов).

3. Характер повреждений на момент осмотра в помещении ГУЗ «СОБСМЭ» <ДАТА7>  в 12.07 ч. дает основания полагать, что повреждения, кровоподтеки, ссадина образовались в срок до 3-х суток ото дня проведения обследования.

Сотрясение головного мозга соответствует острому периоду легкой черепно -
мозговой травмы, продолжительность которого составляет около 2-х недель, что
подтверждается клинической картиной, наблюдавшейся при первичном обращении
в стационар <ДАТА8>, ее динамикой на фоне проводимого лечения.

4. Повреждение - сотрясение головного мозга повлекло кратковременное
расстройство здоровья продолжительностью до 3х недель, от момента причинения
травмы, следовательно, повлекло ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Повреждения   кровоподтеки, ссадина не повлекли кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не повлекли какого-либо вреда здоровью.

5. Возможность образования повреждений от одного травмирующего
воздействия позволяет судить о том, что они образовались в результате не
однократного травмирующего воздействия, не менее двух (2-х).

6. Установить предмет не представляется возможным, так как в повреждениях не
отобразились индивидуальные признаки травмирующего предмета.

7. Каких-либо заболеваний способствовавших увеличению длительности лечения либо хронических заболеваний при судебно-медицинском обследовании не установлено.

В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении данного преступления  не признал и показал:

с потерпевшей <ФИО2> он знаком с 1995 года. Они являются соседями по участкам в п. <АДРЕС>. Между ним, <ФИО2> и ее братом  - <ФИО8>  сложились неприязненные отношения.

<ДАТА5> года рабочие на его территории проводили работы по бетонированию. Стена дома <ФИО2> непосредственно граничит с территорией его участка, поэтому,  когда рабочие дошли до угла дома <ФИО2> он и его супруга - <ФИО9> обратились к <ФИО8> о согласовании вопроса бетонирования непосредственно около их дома. Через некоторое время к калитке подошел <ФИО8>, который на одноколесной тачке  вез глину и лопату. <ФИО4> решил не пускать его на свою территорию, поскольку последний, ранее в разговоре оскорбил его супругу - <ФИО9>, отказался оплатить стоимость части стройматериалов и решил, что поднимет угол с помощью глиняного замка.

<ФИО8> начал бить по калитке колесом тачки. <ФИО4> левой ногой и плечом со стороны двора начал придерживать калитку.  Тогда <ФИО8> взял лопату, и намахнулся на <ФИО4>   острием лопатой и попал ему по плечу. <ФИО4> попытался приложить еще больше усилий, чтобы придержать калитку, но поскольку тачка с глиной была тяжелая, он не смог закрыть калитку полностью. К <ФИО8> подошла <ФИО2>, которую <ФИО4> не видел, но слышал ее нецензурную брань и требования впустить их. Так же <ФИО10> увидел руки <ФИО2>, левой из которых она держалась за ворота, а правой пыталась  нанести удар <ФИО4>  <ФИО4> позвал на помощь свою супругу - <ФИО9> и в этот момент через щель между воротами и землей появилась лопата, которую он  отобрал и  предал жене.

Кроме того, отвечая на вопросы защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей и суда пояснил, что ударов он <ФИО2> не наносил. Повреждения на ее руке она могла получить в связи с тем, что она махала рукам, билась, а так же во время отнимания у нее лопаты. А так же повреждения она могла получить, когда неудачно  падала.

При опросе сотрудниками милиции он пояснили, что отмахивались от <ФИО2> и возможно задели ее сгоряча. Однако данное предположение высказывала его жена.

Настаивает на том, что <ФИО8>  наносил ему удар острием лопаты  в плечо, но по данному факту <ФИО4> в правоохранительные органы не обращался так как ранее (например <ДАТА10>) по поводу конфликтов он обращался в милицию, но каждый раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К показаниям  подсудимого  <ФИО4>  отрицающего факт причинения  телесных повреждений <ФИО2>, следует  отнестись критически, так как дача таких показаний вызвана желанием избежать ответственности и может быть расценена как  способ  защиты.

Однако вина <ФИО4> в части предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО2> суду показала:

 <ФИО4> является соседом по дачному участку. Ему принадлежит участок, расположенный по адресу: п. <АДРЕС>, а участок <ФИО2>  расположен по адресу: п. <АДРЕС>.  Между нами сложились неприязненные  отношения по поводу территорий. 

<ДАТА5> года примерно в 10 часов 30 минут между ней с ее братом <ФИО8>  и соседями произошел конфликт. В день события с помощью четырех наемных рабочих соседи начали бетонировать участок. Данная  территория, прилегает к стене их дома. Доступ к стене дома возможен только при прохождении через участок <ФИО4>, чему супруги <ФИО4> постоянно чинят препятствия.

В тот день она находилась дома с братом - <ФИО8>, который находился  в огороде. Она видела, что между ним и соседями состоялся разговор. Потом она наблюдала, как <ФИО8>  взял тачку с глиной и направился к участку соседей.  Как выяснилось, он хотел провести работы, что бы после бетонирования вода не собиралась около стены их дома. <ФИО2> вызвалась помочь брату, но <ФИО4> запретил подходить к его участку. <ФИО4> находился во дворе своего дома, а она стоя около ворот, сунула руку в калитку, с целью не дать <ФИО12> закрыть дверь, так как хотела выяснить, почему он не пускает брата с целью обезопасить  стену их дома от подтопления. <ФИО4> схватил ее руку, не давая убрать ее, и несколько раз с силой нанес по ней  удары,  закрывая калитку. Ударов было примерно три. <ФИО2> испытала физическую боль и закричала, но <ФИО4> не реагировал на крики, и по прежнему не выпускал ее руку. <ФИО2> схватила лежащую рядом лопату, и попыталась черенком лопаты отжать калитку, чтобы освободить руку,  но ей это не удалось и тогда она, нагнувшись попыталась, просовывая лопату между калиткой и землей, ударить лопатой по ногам <ФИО4>, но не смогла удержать лопату, и уронила ее во двор <ФИО4>.

Когда она стала выпрямляться,  <ФИО4> нанес ей удар кулаком руки по голове в область лба справа. Она испытала физическую боль и по инерции отвела голову в лево, и в этот момент <ФИО4> нанес ей второй удар кулаком руки в правую височно-щечную область. <ФИО2> теряя сознание, упала на землю, ударившись затылком.

Вследствие нанесенных ударов у нее поднялось давление, кружилась голова. Соседи вызвали участкового врача, который после оказания первой помощи сказала, что необходимо ехать в больницу. На автомашине скорой помощи <ФИО2> доставили  в <АДРЕС> ЦРБ, где хирург, после осмотра рекомендовал консультацию в  больнице по месту прикрепления.

Так же отвечая на вопросы представителя, защитника, суда пояснила, что она официально наблюдается у врача невролога в ЦОБ им. Калинина, поскольку, все сотрудники больницы прикреплены к данному лечебному учреждению. Она наблюдалась у врача нейрохирурга и невропатолога, который ей и выписал листок нетрудоспособности.

Ранее у нее было заболевание и операция - трепанация черепа, а в связи с данным конфликтом, у нее образовалась повторная травма.

В судебном заседании свидетель со стороны обвинения <ФИО8> суду показал:

<ФИО2> является его  родной сестрой. С <ФИО4> знаком. Его семья  считает, что между ними неприязненные отношения, однако <ФИО8> считает, что у него с соседям отношения складываются по обстоятельствам.

Соседи <ФИО4> приняли решение бетонировать территорию. Он подошел к <ФИО4> и объяснил ситуацию по поводу водостока. <ФИО4> предложил <ФИО8>  договориться с рабочими, которых они наняли, для выполнения работ. <ФИО4> считал, что делать откос у стены дома <ФИО8> надо не используя глины. Однако <ФИО8> считает, что глина необходима для того, чтобы поднять уровень бетонируемой площадки для безопасности фундамента его дома. <ФИО8>, нагрузив тачку глиной, подъехал к калитке двора <ФИО4>  <ФИО4> стоял у калитки и не хотел пускать его в свой двор. К нему подошла <ФИО2>, и они с <ФИО8> начали просить впустить их. <ФИО8> придерживал тачку, а <ФИО2> придерживала калитку руками. <ФИО4> закрывая калитку, причинил повреждения  руке <ФИО2>, а затем ударил ее.

В том числе, отвечая на вопросы представителя потерпевшей, защитника, суда уточнил, что <ФИО2>  не смогла вовремя убрать руку, потому что <ФИО4> умышленно прижал ее руку и удерживал. <ФИО4> умышленно закрывал калитку, с целью причинения вреда кисти <ФИО2> Она вскрикнула, стала приседать от боли, но <ФИО12> не отпустил ее руки, вследствие чего  <ФИО2> пыталась лопатой отжать калитку, а <ФИО8>  помогал ей.

<ФИО8>  наблюдал один удар, но удар был двойной. <ФИО4> один раз с плеча замахнулся, а второй раз нанес удар без замаха. Удары пришлись в лобную часть и в челюсть. После этого <ФИО2> упала. <ФИО4> захлопнул калитку и все прекратилось.

<ФИО2> какое-то время лежала на земле, после того как встала, тяжело ориентировалась.

У <ФИО2> он наблюдал  синяк на правой стороне лица, были повреждения в лобной области лица, а также на кисти руки были царапины.

В судебном заседании свидетель со стороны обвинения <ФИО14> суду показала:

<ФИО2> и <ФИО4> знает, как соседей. С <ФИО2> нормальные отношения, с <ФИО4> - нейтральные.

<ДАТА5> года она находилась у себя в огороде и услышала женский крик. Через некоторое время <ФИО14> вышла и увидела автомашину скорой помощи. <ФИО2> вечером показала ей свою руку, где был синяк. Она наблюдала, что у <ФИО2>  вид был испуганный, лицо было опухшее. <ФИО2> рассказывала ей о том, что <ФИО4>,   при попытке захода в его двор, прищемил руку воротами и избил ее.

В судебном заседании свидетель со стороны защиты <ФИО9> суду показала:

она является супругой <ФИО4> <ФИО2> периодически приезжает на  участок, расположенный по соседству с их участком. Отношения с ней натянутые, поскольку каждый раз, когда она приезжает, устраивает скандалы, обзывается нецензурной бранью.

<ДАТА5> они  наняли работников, для бетонирования территории дома. С  <ФИО8> <ФИО9> хотела обсудить вопрос по бетонированию. Однако последний начал ее обзывать, оскорблять. По поводу оскорблений в милицию не обращалась.  Она видела как <ФИО8> пошел к рабочим, а она зашла домой. Через некоторое время она услышала крик мужа о помощи, вышла и увидела, как <ФИО4> боком придерживал калитку. <ФИО9>  помогла ему в этом. При этом она наблюдала, как из проема высовывается лопата на уровне лица, а затем увидела лопату внизу. <ФИО4>  в целях безопасности оттолкнул <ФИО9>  во двор. Затем им удалось прикрыть калитку на замок. <ФИО2> кричала на них нецензурными словами, при этом они ничего в ответ не говорили.  

Через некоторое время приехала  автомашина скорой помощи в которую села <ФИО2> <ФИО15>, что <ФИО2> после происшедшего чувствовала себя хорошо, поскольку  вечером этого же дня она приехала назад и работала в огороде.

В судебном заседании свидетель со стороны защиты <ФИО16> суду показал:

он с другими рабочими работал у <ФИО4>  <ФИО4> и его соседка поссорились. Причиной ссоры стало то, что соседка с каким-то мужчиной с тележкой с глиной хотели зайти во двор к <ФИО4>, а <ФИО4> их не впустил.

В том числе отвечая на вопросы защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей показал, что он не видел что бы в калитку просовывались какие-либо предметы. Соседи толкали калитку  руками, а <ФИО4> держал калитку, чтобы ее не открыли. Что бы <ФИО4> наносил удары мужчине или женщине <ФИО16> не видел.

В судебном заседании свидетель <ФИО17>, суду показал:

он является УУМ ОВД г.о. <АДРЕС> и <АДРЕС> района. <ФИО4> знает как жителя п. <АДРЕС>. <ФИО2>  приезжает в п. <АДРЕС> в дачный сезон.

<ДАТА5> года он исполнял обязанности участкового - <ФИО18>, который в это время находился в очередном отпуске. <ФИО17> проводил проверку по заявлению <ФИО2> по факту нанесения ей побоев <ФИО4> По результатам проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В том числе, отвечая на вопросы адвоката, представителя, суда (после обозрения отказного материала <НОМЕР> по заявлению <ФИО2> о принятии мер к <ФИО4>) пояснил, что  в ходе проведения предварительной проверки он опрашивал супругов <ФИО4>, а также брата потерпевшей - <ФИО8> В ходе опросов <ФИО17>  стало известно, что <ФИО4> заливали территорию у себя во дворе бетоном. <ФИО8> привез глину, а <ФИО4> не пустил его во двор. Подошла <ФИО2>, между ними возник конфликт. <ФИО2> обратилась в милицию, а также в экспертное учреждение.

В ходе проверки доподлинно не было установлено, что <ФИО4> нанес побои <ФИО2> так как опрошенные лица давали противоречивые показания.

В судебном заседании свидетель <ФИО18> суду показал:

он является УУМ ОВД г.о. <АДРЕС> и <АДРЕС> района. <ФИО4> знает как жителя п. <АДРЕС>. <ФИО2> не знает.

Дом <ФИО4> и дачный участок <ФИО2> расположены по соседству. В день происшествия он находился в очередном отпуске.

Ему известно, что конфликт между соседями идет в протяжении нескольких лет. В 2002 года был конфликт между <ФИО4> и братом потерпевшей <ФИО8>, позже в конфликтах начала участвовать и <ФИО2>

Жалобы от соседей на <ФИО4> не поступали.

По обсуждаемому в судебном заседании инциденту он проводил неоднократно дополнительные проверки по отказному материалу по заявлению <ФИО2>

В том числе, отвечая на вопросы защитника, подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей, суда пояснил, что в ходе проведения проверки <ФИО4> на какие-либо телесные повреждения, полученные в ходе конфликта не жаловался. Однако ранее <ФИО4> неоднократно обращались к нему с жалобами на противоправные действия соседей.

В судебном заседании свидетель <ФИО19> суду показала:

она работает травматолог в хирургическом отделении <АДРЕС> ЦРБ. В один из дней ее дежурства,  в хирургическое отделение поступила потерпевшая <ФИО2> с избиениями на лице. Было проведено рентгенологическое исследование. При исследовании потерпевшей было выявлено сотрясение головного мозга, ушибы. В ходе проведения осмотра и сборе анамнеза было установлено, что травма головы была повторная.

Потерпевшая была зарегистрирована в г. <АДРЕС>, работала в областной больнице им. Калинина. Она приняла решение  проходить лечение по месту прикрепления.

В том числе, отвечая на вопросы защитника, представителя и суда пояснила, что у потерпевшей был установлен горизонтальный нистагм, было нечеткое выполнение пальценосовой пробы, синдром Манн-Гуревича, при резком движении было головокружение.

На рентгенограмме сотрясение головного мозга никак не отражается, она проводится только с целью исключения  переломов  костей черепа.

 Работоспособность при сотрясении головного мозга зависит от индивидуальных свойств человека. Работать  при сотрясении головного мозга затруднительно. Но иногда люди с тяжелыми травмами продолжают исполнять  своих трудовые обязанности.

В судебном заседании эксперт <ФИО20> суду показал:

он является врачом - судебно - медицинским эксперт ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». У потерпевшей <ФИО2>  установлены следующие повреждения: - сотрясение головного мозга, - кровоподтек в области лба справа, - ссадина и кровоподтек в области тыла левой кисти. Повреждения - ссадина, кровоподтек в области тыла левой кисти образовались от направленной по касательной воздействий твердого тупого предмета или предметов с неровной контактирующей поверхностью. Сотрясение головного мозга и кровоподтек в области лба справа образовалось от ударного либо ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета либо предметов.

О количестве воздействий он сказать не может, поскольку от десяти ударов может образоваться и одно повреждение. В данном случае можно предполагать, что было не менее двух воздействий.

Кровоподтек в области лба справа образовался от  одного травмирующего воздействия, но сколько ударов было нанесено сказать невозможно.

Нельзя исключить возможность образования данного  повреждение при ударе об железные ворота. Ни исключить, ни подтверждать возможность образования сотрясения головного мозга от удара о землю не может.

Жалобы на головную боль, тошноту, рвоту, ноющие головные боли, пошатывание в позе Ромберга, нистагм вправо, неровное выполнение координационных проб - явились признаками, подтверждающими наличие сотрясения головного мозга.

Пояснил, что при ответе на вопрос 7. Имеются ли у <ФИО2> заболевания способствовавшие увеличению длительности лечения? и вопрос суда - не могли ли признаки указанные выше быть проявление первичного заболевания, которое  было связано с неврологической симптоматикой? карта и рентгеновские снимки, относящиеся к периоду до травмы им изучены не были.

По делу проведена дополнительная экспертиза с постановкой вопросов 1. Имеются ли у <ФИО2> заболевания способствовавшие увеличению длительности лечения с учетом карты и  медицинской амбулаторной карты и трех рентгеновских  снимков от  сентября, январь 2008 года.

2. Какой вред здоровью причинен гражданке <ФИО2> с учетом указанных медицинских документов?

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> МД  от <ДАТА11> ответить на поставленные вопросы не  представляется возможным, так как для решения этого вопроса  необходимо проведение комиссионной экспертизы.

От проведения комиссионной экспертизы и оплаты услуг приглашенных специалистов и стороны отказались.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья считает  вину  <ФИО4> в предъявленном ему <ФИО2> обвинении в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не доказанной,  его действия следует  переквалифицировать с ч.1 ст.115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

 Показания потерпевшей следует взять за основу, так как с момента подачи заявления в правоохранительные органы (<ДАТА12>), во время проведения проверки  ОВД по г.о. <АДРЕС> и м.р. <АДРЕС> в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, при медицинском освидетельствовании <ДАТА13>, при приеме врачей специалистов и в судебном заседании <ФИО2>  логично  и последовательно  давала   показания по факту причинения ей телесных повреждений именно <ФИО4>

К показаниям <ФИО4>  относительно не нанесения ударов <ФИО2>,  суд относится критически, поскольку они были в части не последовательны, в части противоречивы и опровергнуты в ходе судебного следствия.

К показаниям свидетеля <ФИО9> суд так же относится критически, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного следствия. <ФИО9> является супругой <ФИО4> и утверждение о том, что <ФИО4> не наносил <ФИО2> ударов является способом защиты супруга и дача таких показаний продиктована желанием избегания <ФИО4> ответсвенности.

Утверждение <ФИО4> о том, что он не наносил <ФИО2> ударов и действовал в состоянии необходимой обороны, обороняясь от ударов лопатой не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Так <ФИО4> в судебном заседании в свободном рассказе и повторно, отвечая на вопрос потерпевшей утверждает, что во впемя конфликта его пытались ударить острием лопаты.  Однако это утверждение опровергается показаниями <ФИО9>, которая, давая объяснения в ходе проведения проверки ОВД по г.о. <АДРЕС> и м.р. <АДРЕС> <ФИО9> <ДАТА14> говорит, что  <ФИО2> пыталась ударить <ФИО4> через ворота черенком лопаты.

Кроме того, <ФИО18> отвечая на вопросы адвоката <ФИО5> показал, что в ходе проведения проверки <ФИО4> на какие-либо телесные повреждения не жаловался.

Так же свидетель <ФИО16> показал, что он не видел что бы в калитку просовывались какие-либо предметы.

Доводы  <ФИО4> и его защитника о том, что <ФИО2> могла получить повреждения в связи со своими же неосторожными действия были опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями <ФИО2> и <ФИО21>, который пояснил, что <ФИО2>  не смогла во время убрать руку, потому что <ФИО4> умышленно прижал ее руку и удерживал. Она вскрикнула, стала приседать от боли, но <ФИО12> не отпустил ее руки.

Доводы защиты о необходимой обороне с целью пресечения противоправных действий <ФИО2> так же не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, <ФИО2> действительно, несмотря на нежелание собственника, пыталась войти во двор <ФИО4> Но ее действия реальной и действительной опасности для жизни, здоровья, имущества  <ФИО4> и членов его семьи не представляли.

Вина <ФИО4>  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ подтверждается и заключением эксперта 10-11/24 МД  от <ДАТА6> согласно которому у <ФИО2>  обнаруживаются  следующие повреждения:

- кровоподтек в области лба справа;

-ссадина и кровоподтек в области тыла левой кисти.

2. Повреждения - ссадина, кровоподтек в области тыла левой кисти
образовались от направленной по касательной воздействия твердого тупого
предмета (предметов) с неровной контактирующей поверхностью. Кровоподтек в области лба справа образовалось от ударного либо ударно - давящего воздействия твердого тупого
предмета (предметов).

3. Характер повреждений на момент осмотра в помещении ГУЗ «СОБСМЭ» <ДАТА7>  в 12.07 ч.  дает основания полагать, что повреждения: кровоподтеки, ссадина образовались в срок до 3-х суток ото дня проведения обследования.

4. Повреждения - кровоподтеки, ссадина не повлекли кратковременного расстройства        здоровья, или незначительной стойкой         утраты общей трудоспособности, следовательно, не повлекли какого-либо вреда здоровью.

5. Возможность образования повреждений от одного травмирующего
воздействия позволяет судить о том, что они образовались в результате не
однократного травмирующего воздействия, не менее двух (2-х).

Относительно, наличествующего в заключении эксперта  10-11/24 МД от <ДАТА6> повреждения в виде сотрясение головного мозга прихожу к следующему. В п. 7 заключении эксперта  10-11/24 МД каких-либо заболеваний способствовавших увеличению длительности лечения либо хронических заболеваний при судебно-медицинском обследовании не установлено. Однако в судебном заседании было установлено, что несмотря на предоставление в распоряжения эксперта  амбулаторной карты <ФИО2> и рентгеновских снимков, подтверждающих наличие у <ФИО2> в анамнезе заболевания, связанного с патологией головного мозга, эти документы при проведении экспертизы не использовались.

Не разрешен вопрос связи и влияния заболевания и трепанации черепа в лобной области на проявление посттравматической симптоматики и сроки лечения и в заключении  повторной эксперты 10-11/96 МД от <ДАТА11>.

От проведения комплексной экспертизы стороны отказались.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В ходе  судебного следствия было установлено, что <ФИО2> с одной стороны получила 2 удара в лобную и щечно-височную область головы, с другой - падала навзничь на землю и ударялась затылком. При таких обстоятельствах происшедшего доподлинно установить в результате каких действий <ФИО4> (умышленных - нанесение ударов в голову) (или неосторожных - падение <ФИО2> и удар головой) причинено повреждение в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным.

Таким образом, достоверных доказательств о наличии у <ФИО2> сотрясения головного мозга, полученного в результате умышленных действий <ФИО12> в ходе судебного следствия получено не было.

В соответствии  с Конституционным принципом презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, считаю необходимым квалификацию действий <ФИО4> как умышленного причинения легкого вреда здоровью… из обвинения исключить.

Однако суд считает, что в  действиях <ФИО4> содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

<ФИО4> совершил  преступление небольшой  тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно, по месту работы ректором, деканатом и кафедрой характеризуется крайне положительно, является инвалидом  3 группы, пенсионером, но продолжает трудовую деятельность в <АДРЕС> ГСХА, является ветераном труда, ветераном труда <АДРЕС> области, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит,  ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает крайне положительные характеристики <ФИО4> по месту работы, престарелый возраст виновного, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом  указанных обстоятельств по делу и данных о личности  подсудимого, суд считает, что  исправление <ФИО4>  возможно с применением наказания в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей <ФИО2> подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно компенсации оплаты проведения судебно-медицинского освидетельствования, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования в размере  1560 рублей, поскольку именно эта сумма фигурирует в договоре <НОМЕР> от <ДАТА13>.

Относительно возмещения денежных средств, затраченных на покупку   лекарственных препаратов, суд считает необходимым удовлетворить требования в части. Возмещению подлежат денежные средства за покупку препаратов: трентал, аспаркам, диакарб, персен, виннотропил поскольку данные препараты были назначены <ФИО2> лечащим врачом (л.д. 12,14,16).

При решении вопроса о компенсации средств, затраченных на лечение суд не принимает во внимание чек аптечного пункта СОКБ им. Калинина от <ДАТА18> (л.д. 23), поскольку из него невозможно установить какие препараты покупались, товарного чека к данному документы так же не приложено. Следовательно установить связана ли их покупка и применение с назначенным лечением невозможно. Таким образом в счет компенсации затрат на оплату лечения ко взысканию подлежит сумма 998,1 руб.

В части взыскания расходов за оказание услуг представителя в размере 18 500 руб. суд считает, что указанная сумма должна быть уменьшена. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть заявлены в разумных пределах. Услуги представителя <ФИО3> выразились в составлении двух заявлений частного обвинения, а также в его участии в  судебных заседаниях. При таком  объеме работы сумма 5 000 рублей, на взгляд суда,  является достаточной. 

Сумма морального ущерба, причиненного преступлением - 100 000 рублей является завышенной по отношению к тем действиям и последствиям, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 296, 304, 307- 309 УПК РФ,   мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с <ФИО4> в пользу потерпевшей (гражданского истца) <ФИО2> денежные суммы:

- в счет оплаты расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования  1560 рублей;

- в счет компенсации расходов на покупку лекарственных средств - 998,1 руб;

- в счет компенсации затрат на услуги представителя - 5 000 руб.;

- в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением  - 2 000 рублей.

Всего в сумме 9 558,1 рублей.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня провозглашения  через мирового  судью.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>