Решение по делу № 2-462/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-462/2020-55

   УИД 25MS0055-01-2020-000585-83

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

13 мая 2020 г.                                                                                     г. Партизанск Приморского края

Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко,

при секретаре Н.Ю. Сташковой, 

с участием представителя истца С.В. Горбатенко,

ответчика Л.А. Хромовой,

представителя ответчика  А.В. Степаненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Прохорчика <ФИО1> к Хромовой <ФИО2> о взыскании суммы задолженности и пени,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный  предприниматель Прохорчик <ФИО1> обратился  в суд с иском к Хромовой <ФИО2> о взыскании суммы задолженности и пени, указав в обоснование заявленных исковых требований, что  в соответствии  протоколом  общего собрания собственников помещений и договором управления МКД ИП Прохорчик Г.П. является   управляющей компанией жилого дома  по адресу<АДРЕС>,по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчику на праве собственности с 2010 г. принадлежит (зарегистрирован по указанному адресу)  помещение <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> площадью 65,3 кв. м.  и по состоянию на 30 июня 2019 г. имеется задолженность в размере 42272,83 рублей. Ежемесячно в адрес должника обеспечивалась почтовая доставка платежных документов, извещение-квитанция с указанием суммы текущих ежемесячных платежей, имеющейся задолженности и сроков их оплаты, однако сумма долга до настоящего времени не оплачена. Истец обращался к мировому судьей судебного участка № 55 с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.09.2019 был выдан судебный приказ по делу № 2-2211/2019 о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов на уплату государственной пошлины. 12.09.2019 г. по заявлению должника судебный приказ отменен. Должником сумма задолженности не оплачена. Кроме того, ИП Прохорчик Г.П. понесены расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя по подготовке претензии, урегулирования вопроса оплаты суммы долга с должником, подготовке заявления о вынесении судебного приказа, сбору пакета документов и подготовке искового заявления в суд. Факт оплаты оказания юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг № 2-18юр от 10.12.2018, актом приемки выполненных работ, выставленным счетом-фактурой, распиской в получении денежных средств. За неуплату и несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг произведен расчет суммы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (с учетом ставок рефинансирования Банка РФ) в размере 11626,71 рублей. Просит взыскать с Хромовой Л.А. сумму задолженности по оплате жилого помещения в общей сумме 49793,82 рублей, из которой 39793,82 рублей - сумма основного долга в период с 01.07.2016 по 30.06.2019 и 10000 рублей - пеня за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с 11.08.2016 по 09.08.2019, а также взыскать с Хромовой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1694 рублей, почтовые расходы в размере 201,83 рублей,  расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Представитель ИП Прохорчика Г.П. - Горбатенко С.В. в  судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям,  пояснил,  что ИП Прохорчик Г.П. осуществляет услуги по управлению МКД по адресу: <АДРЕС> с 01.04.2016 г.,  на дату рассмотрения гражданского дела в суде  задолженность ответчиком Хромовой Л.А.  за предоставленные услуги не погашена и составляет согласно расчету 39793,82  рублей за период с 01.07.2016 по 30.06.2019.,  сумма пени, рассчитанная  ответчику за период с  11.08.2016 по 09.08.2019 по инициативе ИП Прохорчика Г.П.  снижена с 11626,71 рублей до 10000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.  

  Ответчик Хромова Л.А.  в судебном заседании исковые требования  не признала в полном объеме,  пояснив, что  фактически проживает и имеет в собственности жилое помещение по адресу: г. <АДРЕС>услуги по содержанию и текущему ремонту дома не оплачивает, так как ИП Прохорчик Г.П. незаконно осуществляет  деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>.

Представитель ответчика А.В. Степаненко позицию Хромовой Л.А. поддержал, пояснив, что  договор управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>, в котором проживает ответчик,   ИП Прохорчиком Г.П. заключен на нелегитимной основе, право на сбор денежных средств у ИП Прохорчика Г.П. отсутствует, так как протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, указанный в пункте 1.1 договора управления многоквартирным домом признан судом недействительным, что подтверждается решением Партизанского городского суда Приморского края от 24.02.2016 и определением Приморского краевого суда от 19.09.2016, таким образом, правовых оснований для перехода многоквартирного дома  под управление   именно к этой управляющей компании не имелось. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Просит в удовлетворении исковых требований  ИП Прохорчику Г.П.  отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, доводы ответчика и её представителя,  исследовав материалы дела, находит исковые требования ИП Прохорчика Г.П. к ответчику Хромовой Л.А. о взыскании суммы задолженности и пени  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законодательство РФ предъявляет жесткие требования к деятельности управляющих компаний.

В судебном заседании представитель истца указал, что ИП Прохорчик Г.П. оказывает  услуги по  управлению многоквартирным домом  53Б по <АДРЕС> с 01.04.2016 на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчик и её представитель полагали, что ИП Прохорчик Г.П. осуществляет свою деятельность незаконно при отсутствии договора на управление многоквартирным домом, ссылаясь на признание  судом  недействительным протокола № 4 от 24 августа 2015 г. общего собрания жильцов домов <НОМЕР> и <НОМЕР> по <АДРЕС>, в связи с чем полагали, что договор управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> ИП Прохорчиком Г.П. заключен на нелегитимной основе и право сбора денежных средств за предоставленные  услуги  у ИП Прохорчика Г.П. отсутствует, так как протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, указанный в пункте 1.1 договора управления многоквартирным домом,  признан  <АДРЕС> городским судом Приморского края и Приморским краевым судом   недействительным.

Материалами  гражданского дела подтверждено,   что ИП Прохорчик Г.П.  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от 25 марта 2016 г. (п. 1.1 Договора <НОМЕР> управления многоквартирным домом по адресу: ул. <АДРЕС> от 01.04.2016), о чем представлен договор <НОМЕР> управления многоквартирным домом по  адресу: ул. <АДРЕС> от 01.04.2016.

В пункте 1.1 Договора <НОМЕР> управления многоквартирным домом по адресу: ул. <АДРЕС> от 01.04.2016 содержится ссылка на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  от 25 марта 2016 г., тогда как в копии Определения судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда от 19.09.2016 № 33-9356, вступившего в законную силу 19.09.2016, речь идет о признании недействительным  протокола № 4 от 24 августа 2015 г.  общего собрания  жильцов домов <НОМЕР> по ул.  <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Ссылки на протокол № 4 от 24 августа 2015 г. общего собрания жильцов домов<НОМЕР> по ул.  <АДРЕС> в г. <АДРЕС> при заключении договора <НОМЕР>  от 01.04.2016 на управление МКД по адресу: ул. <АДРЕС>, не содержится.

Сведений о признании недействительным  протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от 25 марта 2016 г., договора <НОМЕР> управления многоквартирным домом от 01.04.2016,  в судебное заседание не представлено.

Согласно жилищному законодательству, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

Таким образом,  доводы ответчика и её представителя  о том, что  ИП Прохорчик Г.П.  осуществляет  свою деятельность по управлению многоквартирным  домом <НОМЕР> по <АДРЕС>  незаконно,  не нашли подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению.  

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Представителем истца С.В. Горбатенко в судебном заседании  исковые требования  ИП Прохорчика Г.П.  в части взыскания с ответчика Л.А. Хромовой суммы задолженности  за предоставленные услуги в размере 39793,82 рублей за период с 01.07.2016 по 30.06.2019  поддержаны в полном объеме.

Согласно  карточке расчетов  по лицевому счету 1102, Хромова Л.А., г. <АДРЕС>,   сумма начисленной ответчику Хромовой Л.А. платы за содержание и текущий ремонт МКД в период с 01.07.2016 по 30.06.2016 (включительно) составляет с 01.07.2016 по 31.03.2017 (9 месяцев) по 1031,74 рублей ежемесячно - 9285,66 рублей, с 01.04.2017 по 31.07.2018 (16 месяцев) по 1116,63 рублей ежемесячно - 17866,08 рублей, с 01.08.2018 по 30.06.2019 (11 месяцев) по 1149,28 рублей ежемесячно - 12642,08. Таким образом, всего за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 ответчику произведено начислений на сумму 39793,82 рублей.

Проверив  карточку расчета по лицевому счету 1102 на имя Хромовой Л.А., суд приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности за период с 01.07.2016 по 30.06.2019  истцом  произведен без учета поступивших от ответчика  оплат, а также без учета произведенных перерасчетов.

Так  из «карточки расчетов» следует,  за период с 01.07.2016 по 30.06.2019  ответчиком была произведена оплата в сумме 0,05 рублей (16.02.2018), а также были выполнены перерасчеты по заявлению на суммы: 6190,44 рублей (31.03.2017) и 616,16 рублей (28.02.2018), что нашло отражение в графах «начисление» и «оплата».    Данные суммы подлежат исключению из общей суммы начисленной  ответчику  платы за период с 01.07.2016 по 30.06.2019.   

Таким образом, с учетом оплат и перерасчетов сумма задолженности ответчика перед истцом  за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 составляет - 32987,17 рублей, исходя из следующего расчета:  39793,82 рублей - (616,16 рублей + 6190,44 рублей + 0,05 рублей) = 32987,17 рублей.

Кроме того, в судебном заседании  представителем Хромовой Л.А. - А.В. Степаненко  заявлено о пропуске истцом  трехлетнего  срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 18  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017)  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался в суд с требованием о взыскании с должника Хромовой Л.А. задолженности в порядке приказного производства, о чем 02.09.2019 по результатам рассмотрения заявления ИП Прохорчика Г.П. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2211/2019-55, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 12.09.2019 в связи с поступившими от Хромовой Л.А. возражениями. Учитывая, что истцом заявлен период задолженности ответчика, начиная с 01.07.2016, и то, что первоначально истец обратился в суд с заявлениемо вынесении судебного приказа 02.09.2019, а также учитывая, что с даты отмены судебного приказа № 2-2211/2019-55, т.е. с 12.09.2019 г. истец обратился с исковым заявлением до истечения полугода - 07.02.2020, требование представителя ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованным в части периода с 01.07.2016 по 31.07.2016, т.е. за один месяц. Суд не применяет срок исковой давности к периоду задолженности с 01.08.2016, посколькув силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок уплаты за август 2016 установлен до 10 сентября 2016, и учитывая первоначальное обращение ИП Прохорчика в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 02.09.2019, а также фактического обращения ИП ПрохорчикГ.П. с настоящим иском в суд 07.02.2020, т.е. в срок менее чем 6 месяцев от даты отмены судебного приказа (12.09.2019), неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. С учетом вышеизложенного, суд находит законным требование представителя ответчика о применении срока исковой давности только к периоду задолженности с 01.07.2016 по 31.07.2016. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части, за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 в общей сумме 31955,43 рублей, исходя из следующего расчета: 32987,17 рублей - 1031,74 руб., где 32987,17 рублей - общая сумма задолженности Хромовой Л.А. за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, 1031,74 рублей - сумма ежемесячного начисления платы за период с 01.07.2016 по 31.07.2016. Обстоятельств, влияющих на приостановление течения срока исковой давности, судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела не усматривается.В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

В порядке п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проверив представленный ИП Прохорчиком  Г.П.  расчет пени по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2016 по 09.08.2019, мировой судья,  учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Хромовой Л.А.  суммы пени со снижением до 10000 рублей от фактически представленного расчета, учитывая применение исковой давности к периоду задолженности с 01.07.2016 по 31.07.2016,  также  учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к требованиям ИП Прохорчика Г.П. в части взыскания суммы пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер  пени до 4000 рублей.

Поскольку суд  удовлетворяет  исковые требования  ИП Прохорчика Г.П.   к Хромовой Л.А. частично,  расходы  ИП Прохорчика Г.П., понесенные в связи  с рассмотрением гражданского дела, должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям и разумным пределам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы,  понесенные ИП Прохорчиком Г.П. на оплату   услуг представителя  подтверждены истцом договором № 2-18юр на оказание юридических услуг от 10.12.2018, актом № 2 от 10.12.2019 приемки выполненных работ (юридических услуг) по договору № 2-18юр от 10.12.2018, счетом-фактурой № 2 от 10.12.2019, распиской в получении денежных средств.Учитывая положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска ИП Прохорчиком Г.П.  мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика Хромовой Л.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя,  в размере 3000 рублей, учитывая проведенную работу по подготовке и направлению в суд заявления о вынесении судебного приказа, сбору пакета документов и подачу в суд искового заявления, а также участие представителя истца в судебных заседаниях 18.03.2020, 13.05.2020.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 201,83 рублей, понесенных в связи с направлением копии искового заявления и прилагаемых документов, подлежат   удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере  1279  рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья     

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Прохорчика <ФИО1>  к   Хромовой <ФИО2> о взыскании суммы задолженности и пени  - удовлетворить частично.

Взыскать с Хромовой <ФИО2>, <ДАТА36> рождения, уроженки гор. <АДРЕС>зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>  в пользу Индивидуального предпринимателя Прохорчика <ФИО1>  (ОГРНИП 312250921200010, ИНН 250900026295, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30 июля 2012 г., адрес: Приморский край, г. Партизанск, ул. Гоголевская дом 10) задолженность по оплате жилого помещения, состоящую из суммы основногодолга  -  31955,43  рублей за период с 01.08.2016 г. по 30.06.2019 г., пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг - 4000 рублей за период с 11.08.2016 по 09.08.2019, всего в сумме 35955,43 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1279 рублей, почтовые расходы в сумме201,83 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, итого взыскать 40436,26 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Прохорчика <ФИО1> к Хромовой <ФИО2> о взыскании суммы задолженности и пени  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение суда  изготовлено в окончательной форме 15 мая 2020 г.

           Мировой судья                                                                       О.М. Коваленко