Решение по делу № 2-12/2012 от 02.02.2012

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 февраля 2012 годаМировой судья  судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Решетникова Е.В., при секретаре Сысун Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалтдинова Р.С. кОАО Страховая компания «РОСНО», ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Камалтдинов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10 ноября 2011года  по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Камалтдинова Р.С. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых изложен в акте осмотра транспортного  средства <НОМЕР> от <ДАТА4> составленного  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по направлению ответчика. Согласно, заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному <ОБЕЗЛИЧИНО> по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> за вычетом коэффициента износа подлежащих замене запчастей автомобиля, составило 69 536 руб. 62 коп. За услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> истцом было оплачено 2 200 руб. Виновным в совершении ДТП он считает водителя Попова А.С., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Попова А.С. застрахована ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчик изменил свое фирменное наименование на ОАО СК «Альянс». ОАО СК «Альянс»  признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 219 руб. 56 коп. Данную сумму истец считает заниженной, разница между выплаченным размером стоимости восстановительного ремонта и подлежащего оплате размера стоимости восстановительного ремонта составляет: 69 536 руб. 62 коп. - 27 219 руб. 56 коп. = 42 317 руб. 06 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 200 руб.,  оплачена государственная пошлина в суд в размере 1 535 руб. 51 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 42 317 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., государственную пошлину в размере 1 535 руб. 51 коп.

     Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала доводы и  факты, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Ответчики (ОАО СК «РОСНО», ЗАО «МСК») в судебное заседание  своих представителей не  направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки и искового заявления с приложенными к нему документами,  доказательств  уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела  слушанием  не просили,  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не представили.

Третье  лицо Попов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие.   

 В соответствии со статьей  35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

   В соответствии со статьей 167 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Мировой судья  находит  причины  неявки ответчиков неуважительными,  а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения  дела.

     Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Камалтдинов Р.С. является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом  транспортного средства <НОМЕР>, а следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.

10 ноября 2011 года  по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Попова А.С., и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Камалтдинова Р.С. ДТП произошло по вине водителя Попова А.С.; в действиях Камалтдинова Р.С. нарушения Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность Камалтдинова Р.С. застрахована в ОАО СК «РОСНО».

     Изложенные факты подтверждаются ответчиком, выплатившим часть суммы страхового возмещения, а следовательно, признавшим наступление страхового случая, не оспорены и считаются судом установленными.

     В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенном опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, установлена п. «в» ст. 7 Закона и составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку вред при ДТП был причинен только имуществу, в нем участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, Камалтдинов Р.С. воспользовался предоставленным ему правом на прямое урегулирование убытков и обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, - ОАО Страховая компания «РОСНО» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Следовательно, у данного страховщика в силу закона возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, и именно он выступает надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Разногласия сторон возникли по размеру ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 7, 13 Закона).

При этом согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые она должна будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

     Из иска, отзыва на исковое заявление усматривается, что ОАО «Страховая компания «РОСНО» выплату страхового возмещения  произвело.

      Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля за вычетом коэффициента  износа подлежащих замене запчастей автомобиля, составляет 69 536 руб. 62 коп. То есть специалистом, обладающим специальными познаниями в области техники и экспертизы, были установлены технология и объем ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

     Заключение специалиста, на основании которого истцу было назначено страховое возмещение в размере 27 219 руб. 56 коп.,   ответчиком представлено не было, в связи с чем у суда не имеется возможности оценить его как доказательство возражений ответчика на заявленный иск.В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации  непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В  соответствии с  частью 1  статьи 68   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим суд кладет в основу решения заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля за вычетом коэффициента  износа подлежащих замене запчастей автомобиля.

В соответствии  с пунктами  3 и 4 статьи 931  Гражданского  кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей  1072  Гражданского  кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 200 руб. Данные расходы являются убытками истца, и должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ко взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 44 517 руб. 06 коп. (69 536,62 + 2200,00)-27 219,56).

В  соответствии  со  ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, суд присуждает  возместить  с  другой  стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 51 коп. Суд  считает  необходимым  взыскать данную сумму с ответчиков  в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков в полном объеме.

В  соответствии  со  ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству  суд  присуждает  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

Истец  просит  возместить  ему  расходы  на  оплату  услуг представителя в  размере 15 000 руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным удовлетворить данное требование истца частично, в размере 5 000 руб.

Судом  было  предложено  сторонам  представить дополнительные  доказательства  по  делу, однако  стороны  настаивают  на  вынесении  решения  при  имеющихся  в  деле  доказательствах, возможность  предоставления  дополнительных  доказательств  исчерпана.

Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что <ДАТА10> ОАО Страховая компания «РОСНО» изменило свое фирменное наименование на ОАО Страховая компания «Альянс», о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по г. <АДРЕС> выдано свидетельство серии 77  <НОМЕР> и произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц за <НОМЕР>. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.  Изменение фирменного наименования ответчика с ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» не является реорганизацией и не влечет перемену лиц в обязательстве.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает надлежащим ответчиком ОАО Страховая компания «Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалтдинова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс»  в пользу Камалтдинова Р.С. страховое возмещение в размере 44 517 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., государственную пошлину в размере 1 535 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камалтдинову Р.С. отказать. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» Камалтдинову Р.С. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья Решетникова Е.В.