Решение по делу № 33-4044/2014 от 07.07.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4044

Строка № 85 (6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Квасовой О.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре О.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску П.О.В. к С.А.В. о взыскании упущенной выгоды

по частной жалобе ответчика С.А.В.

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 28.04.2014 года

(судья Петренко Л.И.),

установила:

П. О.В. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании убытков с учетом последующих уточнений (Л.д. 3-6, 107, 132-133).

Решением Павловского районного суда от 06.03.2013г. с С.А.В. в пользу П. О.В. взысканы расходы по арендной плате - -- коп., неполученные доходы - --- руб., расходы по оплате государственной пошлины -- коп., а всего -- коп. (Л.д. 191-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 218, 219-224).

30.09.2013 года С.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 230-233).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 года отказано С.А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Павловского районного суда от 06 марта 2013 года (Л.д. 271-275).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 февраля 2014 года, определение Павловского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба С.А.В. без удовлетворения (Л.д. 291, 292-296).

13 марта 2014 года С.А.В. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Павловского районного суда от 06.03.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований в заявлении указывал на то, что при рассмотрении настоящего дела не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые на момент его рассмотрения С.А.В. не были известны (298-299).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления С.А.В. отказано ( Л.д. 318-319).

В частной жалобе С.А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права ( Л.д. 321-324).

В судебное заседание явился ответчик С.А.В.

В судебное заседание не явился истец П.о.В., который судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика С.А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления С.А.В. допущено не было.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть отнесены ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылался, как на вновь открывшиеся, не были ему объективно доступны и могли привести к иному результату судебного разбирательства.

Ответчик имел объективную возможность своевременно установить, имелось либо нет согласование размещения объекта – автомагазина в придорожной полосе и технические условия на подключение электрических сетей, а также согласие членов ГСК «Гранит», заявив соответствующее ходатайство перед судом первой инстанции о направлении запроса в компетентный орган. Не предоставление этих доказательств связано исключительно с выбранным способом защиты против заявленных исковых требований, а не с объективной невозможностью их получения.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 392 ГПК РФ доказательства, на которые заявитель ссылается как на новые обстоятельства, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, определение суда по существу правильно, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - судебная коллегия

определила:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменений, а частную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: