Решение по делу № 2-158/2012 от 04.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                    Дело № 2-158/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми

Осипова И.Н.,

при секретаре Островецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва гражданское дело по иску ООО «Республиканская сетевая компания» к ИП Цареву <ФИО1> о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Цареву И.В. о возмещении ущерба, указывая в своем заявлении, что 13.12.2011 в м. <АДРЕС> г. Емва Княжпогостского района Республики Коми была повреждена опора № 12 ВЛ -0,4 кВ КТП - 16 Ф-1 ВЛ 0,4 кВ оп. 12. Указанный объект электросетевого хозяйства является собственностью ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Повреждение опоры произошло в результате дорожно - транспортного происшествия, виновником которого явился водитель автомобиля КАМАЗ (лесовоз) государственный регистрационный номер <НОМЕР> Ходаковский <ФИО2>. Собственником данного транспортного средства является индивидуальный предприниматель Царев И.В. В результате ДТП ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» причинен материальный ущерб в сумме 48 579,72 руб. в связи с повреждением указанной опоры и необходимостью осуществления аварийно - восстановительного ремонта, что подтверждается актом о повреждении оборудования и прилагаемой сметой. Аварийно - восстановительный ремонт был осуществлен обслуживающей организацией ООО «РСК Энергосервис». Однако до настоящего времени ущерб ни водителем транспортного средства, ни ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 48579,72 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1657,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомов О.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснил, что несмотря на то, что виновником ДТП является Ходаковский С.Г., что подтверждается административным материалом, просил взыскать материальный ущерб с ИП Царева И.В., поскольку он является собственником транспортного средства и работодателем Ходаковского С.Г., согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Царев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении  дела в суд не представил.

Третье лицо Ходаковский С.Г. о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, пояснил, что работает водителем у ИП Царева И.В. на основании трудового договора, заключенного 10.05.2010. 13.12.2011, управляя автомашиной КАМАЗ -5410 <НОМЕР> УР 11 регион, принадлежащей на праве собственности ИП Цареву И.В., он совершил наездна опору, в чем признает свою вину. Суд по имеющимся вделе документам рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения сторон,изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившееправо, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагаетсяна юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствиисо ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, чтоистец является собственником опоры № 12 ВЛ -0,4 кВ КТП - 16 Ф-1 ВЛ 0,4 кВ оп. 12по ул. Калинина д.2, м. <АДРЕС> г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, что подтверждается копией приказа № 09-81/5П от 23.12.2009 об утверждении акта приемки законченного строительством объекта и вводе в эксплуатацию основных фондов, копией акта приемки законченного строительством объекта. Согласно акта от 14.12.2011, в м. <АДРЕС> г. Емва 13.12.2011 совершен наезд автомобиля КАМАЗ (лесовоз) г.н. <НОМЕР> ИП «Царев <ФИО1>» под управлением Ходаковского С.Г. на опору № 12, в результате чего была повреждена целостность линии опоры. Как следует из актавыполненных работ по аварийно - восстановительному ремонту ВЛ-0,4 кВ Ф1 КТП-16, счет - фактуры <НОМЕР> от 13.12.2011 и локальной сметы <НОМЕР>, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, восстановительная стоимость линии опоры составляет  48 579,72 руб. Факт повреждения 13.12.2011 в м. <АДРЕС> г. Емва Княжпогостского района Республики Коми опоры № 12 ВЛ -0,4 кВ КТП - 16 Ф-1 ВЛ 0,4 кВ оп. 12 автомашиной КАМАЗ -5410 г.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащей на праве собственности ИП «Царев <ФИО1>» под управлением Ходаковского С.Г. подтверждается копией постановления от 15.12.2011, согласно которому Ходаковский С.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, карточкой учета транспортных средств, рапортом дежурного ОМВД по Княжпогостскому району от 13.12.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2011, схемой места дорожно - транспортного средства от 13.12.2011, копией протокола 11 АА 478868 от 13.12.2011, письменными объяснениями Алиева С.А., Патракова В.З., Крупенина А.А., Ходаковского С.Г. и пояснениями, данными Ходаковским С.Г. в ходе судебного заседания, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 13.12.2011.

Судом установлено, что Ходаковский С.Г. является работником ИП Царева И.В. на основании трудового договора, заключенного сторонами 10.05.2010.

Выслушав доводы участников процесса и оценивая содержание исследованных документов,  суд приходит к выводу, что причиной повреждения линии опоры № 12 ВЛ -0,4 кВ КТП - 16 Ф-1 ВЛ 0,4 кВ оп. 12 послужили действия водителя Ходаковского С.Г. при управлении автомобилем, принадлежащем на праве собственности ИП Цареву И.В. следовательно, истцом доказано наличие в действиях ответчика вины, а также установлена причинная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не предоставил судудоказательств отсутствия своей вины и необоснованности расчета истца. При таких обстоятельствах судполагает необходимым исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить, взыскать с ИП Царева <ФИО1> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в счет возмещения ущерба 48579 руб. 72 коп. Всоответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1657 рублей 39 копеек, размер расходов подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 03.02.2012. Руководствуясь ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Царева <ФИО1> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в счет возмещения ущерба 48579 руб. 72 коп., возврат госпошлиныв сумме 1657 руб. 39 коп., всего в сумме 50237 рубля 11копеек. Меры, принятые вобеспечение иска, сохранить до исполнения судебного решения. Ответчик вправе подать всуд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может бытьобжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский   районный суд Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Мировой судья И.Н. Осипова