Решение по делу № 2-482/2012 от 02.10.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года                                                                                       город Сызрань

Мировой судья судебного участка № 70 Самарской области Мельникова С.В., при секретаре Воробьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело № 2-482/2012 по иску Давыдовой Марины Александровны к филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Давыдова М.А. обратилась в суд с иском  к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 4190 рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком от <ДАТА2> Гарантийный срок на товар был установлен в 12 месяцев. В течение гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток, а именно телефон самопроизвольно включался и выключался. <ДАТА3> истец обратился в магазин ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик на данное заявление ответил отказом, поскольку на момент рассмотрения заявления ответчик не располагал документами, свидетельствующими о наличии в аппарате существенно недостатка. Истец передала телефон ответчику на проверку качества. Однако ответчиком был произведен механический ремонт телефона, без согласия на то истца, в связи с чем, <ДАТА4> истцом была написана повторная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и передана в адрес ответчика. До настоящего времени ответчиком не удовлетворены законные требования истца, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец Давыдова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений  по иску не представил, об отложении дела не просил. В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки  и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования Давыдовой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения  в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен  возвратить товар с недостатками. 

Судом установлено, что <ДАТА2> между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 4190 рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком от <ДАТА2> Гарантийный срок на товар был установлен в 12 месяцев. В течение гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток, а именно телефон самопроизвольно включался и выключался. <ДАТА3> истец обратился в магазин ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. <ДАТА5> истцом телефон был сдан ответчику на проверку качества. Согласно акта <НОМЕР> ответчиком был произведен ремонт телефона, а именно произведена смена сенсорной панели, обновлено программное обеспечение до версии, рекомендованной производителем V 51.1.002. Таким образом, ответчиком был произведен ремонт телефона без согласия истца. <ДАТА6> истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была оставлена ответчиком без внимания, до настоящего времени ответчиком законные требования истца не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены.

          В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. с последующими дополнениями и изменениями бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) ( п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 18 п. 5  Закона  «О защите прав потребителей»  продавец обязан  принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества  товара, а  в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести  экспертизу товара за свой счет.

Поэтому в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите  прав  потребителей» продавец  обязан  добровольно возместить покупателю все расходы, понесенные в  результате приобретения  некачественного товара.

В силу ст. 22 названного выше Закона требование потребителя о возврате  уплаченной  за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА6> в размере 2346 рублей 40 копеек (4190 рублей х 1%) х 56 дня).

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а вину ответчика в нарушении  прав потребителя  по отношению к истцу доказанной, поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала « Поволжский», продавший истцу товар ненадлежащего качества, уклонился от возврата ему стоимости товара  и проигнорировал  его  права потребителя.

Ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой  каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснования своих доводов, никаких возражений по иску суду не представил, от  явки в суд уклонился.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  п. 46 Постановления Пленума  Верховного суда  РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает  с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом этого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с  продавца в пользу потребителя  за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 3268 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи телефона <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 4190 рублей, неустойку в сумме 2346 рублей 40 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей с взысканной суммы (9804 рубля 60 копеек), поскольку истец освобожден законом от уплаты госпошлины по закону «О защите прав потребителей», а решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233  ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Марины Александровны удовлетворить.

Принять отказ Давыдовой Марины Александровны от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 4190 рублей, заключенный им с филиалом «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА10>

Взыскать с филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Давыдовой Марины Александровны возврат стоимости оплаченного некачественного товара - <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 4190 рублей, неустойку в размере 2346 рублей 40 копеек, штраф с продавца в размере 3268 рублей 20 копеек, а всего взыскать в общей сумме 9804 (девять тысяч восемьсот четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в мировой суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязаны доказать, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской уд Самарской области в течение 1 (одного) месяца с момента его провозглашения путем подачи жалобы мировому судье.

Заочное решение вступило в законную силу: ______________________________

Мировой судья                                                                          С.В. Мельникова