Решение по делу № 1-34/2017 от 11.07.2017

     Дело № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                                                      город Ухта Республика Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми  Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А., с участием:

государственных обвинителей Макарова А.С., Говорова А.С.,

подсудимого Арефьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Арефьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Арефьев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

     В период времени с 21 часа 00 минут  до 22 часов 04 минут <ДАТА2>, Арефьев А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <ДАТА3>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион,  осуществляя движение задним ходом на охраняемой территории  по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего переехал на другое место на данной охраняемой территории и оставил свой автомобиль. Далее в период времени с 22 часов 04 минуты до 23 часов 50 минут был задержан сотрудниками ГИБДД ОМД России по г. Ухте и в 00 часов 04 минуты <ДАТА4>, находясь по тому же адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Арефьев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Арефьева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на отрицание им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля <ФИО1>  следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. <ДАТА5>, прибыв на место дорожно-транспортного  происшествия, он узнал от охранника <ФИО2>, что Арефьев совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При общении с подсудимым свидетель почувствовал от него запах алкоголя изо рта, попросил последнего проследовать в патрульный автомобиль, на что Арефьев попытался скрыться, но был задержан. Далее подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Арефьев отказался. Далее подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, также отказался дать объяснение (л.д. 47-49).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля <ФИО3>  от <ДАТА6> следует, что он работает охранником   ООО ЧОП «защита-Центр». <ДАТА5> в 21 час 28 минут на территории <АДРЕС> он увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21213 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет, невысокого роста, в очках. При разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, мужчина немного покачивался. Мужчина просил его не сообщать о случившемся в ГИБДД, после чего зашел в гараж и больше оттуда не выходил. Свидетель вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через некоторое время. (л.д. 88-90). Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля <ФИО3>  от <ДАТА7> следует, что в момент, когда свидетель общался с Арефьевым на улице, запаха алкоголя от него он не чувствовал, речь была внятной, подсудимый устойчиво стоял на ногах. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, он вошел в здание, где находился Арефьев и указал сотрудникам ГИБДД на водителя, на столе в помещении находились продукты питания и бутылки с водкой. После просмотра камер наружного наблюдения, подсудимый стал вести себя нагло и кричал о том, что он не совершал ДТП (л.д. 88-90). Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля от <ДАТА8> следует, что он указал сотрудникам ГИБДД о том, что Арефьев находился в состоянии опьянения «со злости», поскольку подсудимый вел себя нагло и вызывающе, на самом деле он не может сказать, что подсудимый находился в состоянии опьянения  в момент совершения ДТП. Запах алкоголя от подсудимого он почувствовал, когда приехали сотрудники ГИБДД (л.д. 113-115).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля <ФИО4> следует, что она работала в помещении студии, где находился Арефьев, он был трезв. Подсудимый куда-то вышел из помещения и вернулся через 15-20 минут, при этом был расстроенным, сообщил о том, что на улице совершил ДТП и необходимо ждать сотрудников ГИБДД. До ее ухода он спиртные напитки не употреблял (л.д. 116-118).

Кроме этого, вина подсудимого Арефьева А.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО1> следует, что на подсудимого как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, указал очевидец <ФИО3>, при этом <ФИО1>  заметил у подсудимого признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), далее на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимый отказался.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных им на стадии предварительного расследования <ДАТА6>, установлено, что  свидетель непосредственно видел как подсудимый, управляя автомобилем, совершил наезд на другой автомобиль. Далее, при общении с Арефьевым, свидетель чувствовал от него запах алкоголя изо рта. Подсудимый просил его не вызывать сотрудников ГИБДД.

Оглашенные показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО3>, данные им в ходе предварительного расследования <ДАТА6>, суд признает достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора, так как они подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Показания указанных свидетелей и исследованные доказательства у суда сомнений не вызывают, получены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми.

Оценивая показания свидетеля  <ФИО3>, данные им в ходе дознания <ДАТА7> и <ДАТА8> в части того, что он не заметил признаки опьянения у Арефьева в момент, когда разговаривал с ним непосредственно после совершения ДТП, а заметил их позже при сотрудниках ГИБДД, суд относится критически, поскольку допрос свидетеля <ДАТА6> был  произведен спустя непродолжительное время после случившегося, и сведения, изложенные свидетелем при допросе, соответствуют объяснению <ФИО3>, данному им сотрудникам ГИБДД в день происшествия. Суд полагает, что показания, данные свидетелем  спустя значительное время, <ДАТА7> и <ДАТА8>, о том, что он оговорил подсудимого из злости, не соответствуют действительности и направлены на минимизацию негативных для подсудимого последствий.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которыми  определен порядок направления лица на медицинское освидетельствование и его проведение. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у инспектора ГИБДД <ФИО1> имелась информация о том, что Арефьев А.В. совершил ДТП, и подсудимый имел признаки алкогольного опьянения,  <ФИО6> было принято решение об отстранении Арефьева А.В. от управления  транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол, с которым подсудимый ознакомился (л.д.7).  От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подсудимый отказался, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1> (л.д. 47-49), протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 65-71), рапортом <ФИО1> (л.д. 5).

Таким образом, при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указания очевидца на то, что подсудимый управлял транспортным средством,  совершив дорожно-транспортное происшествие, и при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, требование должностного лица ГИБДД ОМВД по г. Ухте, предъявленное Арефьеву А.В. о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления подсудимым транспортным средством подтвержден показаниями свидетеля <ФИО3>, постановлением о привлечении Арефьева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 199), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 189), схемой места совершения ДТП (л.д. 28),  а также показаниями косвенного свидетеля <ФИО4>, которой подсудимый пояснил, что совершил ДТП (л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля <ФИО1> и протоколом о направлении на медицинское   освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА14> (л.д. 9) подтверждается, что подсудимый на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Арефьев А.В., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <ДАТА3> административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <ДАТА5> управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21214 г.н. <НОМЕР> 11 регион, не выполнил  законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что довод стороны защиты о том, что Арефьев А.В. управлял транспортным средством в трезвом виде, а спиртное выпил только после совершения ДТП, что исключает его уголовную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлен на избежание последним уголовной ответственности. Так, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водителю после совершения дорожно-транспортного происшествия запрещается употребление спиртных напитков. Несмотря на это, подсудимый, зная, что на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, о чем свидетельствуют показания свидетеля <ФИО4> (л.д. 116-118), будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и зная порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,   был обязан оставаться на месте ДТП в трезвом состоянии до приезда сотрудников ГИБДД. С учетом того, что после ДТП до приезда сотрудников прошло незначительное количество времени и из материалов дела не следует, что подсудимый на месте пояснял кому-либо о том, что выпил спиртное только после совершения ДТП, возможность установления состояния водителя, скрывшегося с места происшествия, на момент управления транспортным средством,  не была утрачена и требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным. Кроме того, свидетелем <ФИО3> неоднократно указывалось на то, что подсудимый просил его не вызывать сотрудников ГИБДД, а после просмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения  стал отрицать свою причастность к совершенному ДТП. Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что Арефьев попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но был задержан. Все изложенное свидетельствует о стремлении подсудимого уклониться от ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия и избежать уголовной ответственности.

В связи с этим суд квалифицирует действия Арефьева А.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арефьеву А.В., суд <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Арефьеву А.В., суд <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Арефьева А.В., суд считает необходимым  назначить ему наказание в виде  обязательных работ, полагая, что назначение данного вида наказания соразмерно содеянному и достаточно для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.  Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. Одновременно при назначении Арефьеву А.В. наказания суд назначает  дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Арефьев А.В. по настоящему делу под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

                                                     приговорил:

Признать Арефьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1  УК РФ,  и назначить ему наказание в виде   обязательных работ на срок 400 /четыреста/ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 /три/ года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты  Республики Коми от <ДАТА16>, перерасчетом в соответствии с ч. 2 ст. 72  УК РФ срока наказания в виде обязательных работ  на ограничение свободы из расчета 240 часов обязательных работ за 2 месяца ограничения свободы, назначитьАрефьеву А.В. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 11 /одиннадцать/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 /три/ года. Возложить на Арефьева А.В. следующие обязанности: не посещать общественные места, в которых разрешение употребление спиртных напитков,  не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированого органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц,

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы наказание, отбытое Арефьевым А.В. по приговору от <ДАТА16>, с <ДАТА17> по <ДАТА18>

Срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

              Меру процессуального принуждения в отношении Арефьева А.В. на апелляционный период оставить прежней - в виде обязательства о явке.

 Вещественные доказательства (диск, конверт с микрочастицами) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд  Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.  В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии  защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе (представлению) другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления.

Мировой судья                                                                                 Е.В. Аксютко