Решение от 19.12.2012 по делу № 2-1461/2012 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Решетникова Е.В., при секретаре Сысун Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова <ФИО1> к Обществус ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 15 часов 10 минут в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,   госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, принадлежащему ему автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО2>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО СК «Северная Казна». Он обратился в страховую компанию причинителя вреда, где ему выплатили страховое возмещение в размере 66 780 руб. 84 коп. Данную сумму он посчитал существенно заниженной и обратился к независимому эксперту ИП <ФИО4>, согласно отчету ОТ-12175 от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 89 541 руб. 47 коп., за услуги эксперта уплачено 3 500 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу  оставшуюся часть страхового возмещения в размере 26 260 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 987 руб. 82 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что  страховая компания по заявлению истца признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и назначила к выплате страховое возмещение в размере 66 780 руб. 84 коп. Считает, что данной суммы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Просит отказать  <ФИО3> в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

       <ФИО3>  является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер  <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 ХВ <НОМЕР>, следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.

       В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенном опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Виновным в совершении ДТП является водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> нарушивший п. 10.1  Правил дорожного движения, что  подтверждается справкой о ДТП.

   Истец в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП. Данные требования истца основаны на законе.

          Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 7, 13 Закона). При этом согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничениястраховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

         Из отчета ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 89 541 руб. 47 коп. с учетом износа. 

Заключение специалиста, на основании которого истцу определено страховое возмещение в размере  66 780 руб. 84 коп.,   ответчиком представлено не было, в связи с чем у суда не имеется возможности оценить его как доказательство возражений ответчика на заявленный иск.В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации  непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В  соответствии с  частью 1  статьи 68   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом вышеприведенные доказательства ущерба, не имеющие каких-либо недостатков и не опороченные ответчиком, являющиеся полными и объективными, в отчете ИП <ФИО4> все повреждения автомашины соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела и соответствующие возражения ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 руб. Данные расходы являются убытками истца, и должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме.

         Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 26 260 руб. 63 коп. (=(89 541,47 + 3 500,00) - 66 780,84).    

  Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 987 руб. 82 коп.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в суд в размере 2 500 руб. Данную сумму суд полагает обоснованной и  подлежащей взысканию с ответчика полностью.

     Судом  было  предложено  сторонам  представить дополнительные  доказательства  по  делу, однако  стороны  настаивают  на  вынесении  решения  при  имеющихся  в  деле  доказательствах, возможность  предоставления  дополнительных  доказательств  исчерпана.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  26 260 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 987 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

      ░░  ░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░.                 

      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.