Решение по делу № 2-936/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-936

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никишиной В.О.

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Н.Н. к Фахреевой О.Ю., Лукмановой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Гараева Н.Н. обратилась в суд с иском к Фахреевой О.Ю., Лукмановой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит суд взыскать с Фахреевой О.Ю., Лукмановой Г.М. задолженность по результатам проведения инвентаризации товаров в размере 208897,74 рублей, госпошлину в возврат в сумме 5289 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец Гараева Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляла по доверенности Крюкова Г.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчики Фахреева О.Ю., Лукманова Г.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщали, об отложении дела слушанием не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; и в иных случаях, указанных в данной статье.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Разделом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции включены в категорию работников, с которыми могут заключаться договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что, в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец Гараева Н.Н. является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между Гараевой Н.Н. и Фахреевой О.Ю., на основании личного заявления последней, был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность продавца продовольственных товаров в промтоварный отдел магазина «Сюрприз» (Шифа-4), с испытательным сроком 1 месяц, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Ответчик Лукманова Г.М. работала в магазине «Сюрприз» (Шифа-4) в промтоварном отделе в должности продавца продовольственных товаров на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 1 месяц, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между Гараевой Н.Н. и Лукмановой Г.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, работник обязалась бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатков вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Гараевой Н.Н. и Фахреевой О.Ю., Лукмановой Г.М. был заключен договор № о коллективной материальной ответственности, согласно которому Фахреева О.Ю., Лукманова Г.М. приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации и хранения. С условиями договора ответчики были ознакомлены, приняли на себя все обязательства предусмотренные договором, что подтверждается их личными подписями.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По результатам работы, в марте 2015 года истцом было принято решение о проведении инвентаризации товаров. Ответчики Фахреева О.Ю., Лукманова Г.М. были надлежащим образом извещены о дне проведения ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из трех человек была проведена инвентаризация ценностей, находящаяся на ответственном хранении у продавцов продовольственных товаров. По результатам проведения инвентаризации был составлен акт, из которого следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 208897,74 рублей. На момент ревизии кроме членов комиссии присутствовала продавец Лукманова Г.М., Фахреева О.Ю. на ревизию не явилась, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Фахреева О.Ю. и Лукманова Г.М. отказались от предоставления объяснений по выявленной недостаче, причину отказа мотивировали тем, что не согласны с размером недостачи, при этом Лукманова Г.М. пояснила, что откуда взялась недостача, она пояснить не может, Фахреева Г.М. отказалась предоставить объяснение о наличии недостачи.
Согласно материалам дела Фахриева О.Ю. была уволена с работы по личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию). Лукмановой Г.М. также подано работодателю заявление об увольнении.

Требование ст.247 ТК РФ истцом было выполнено: издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем проведении инвентаризации и приема-передачи остатков товаров. Ревизия была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия в составе 3 человек, Лукманова Г.М. была ознакомлена с приказом о проведении ревизии под роспись, ответчик Фахреева О.Ю. на ознакомление с приказом не явилась, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчиков истребовано объяснение, от дачи которого они отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиками не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность как работников.

В ходе проведенной, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации в магазине Шифа-4 (промтовары) выявлены расхождения с данными бухучета и фактическими остатками материальных ценностей на сумму 208897,74 рублей, что подтверждается актом результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, актом на снятие остатка кассы, журналами учета приходов и расходов, подписанных ответчиками.

По нормам ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Расчет суммы недостачи, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчики своего расчета суду не предоставили.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 208897,74 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства наличия у него прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчиков в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что ущерб возник не по их вине ответчиками суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Исходя из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчиков договором о полной коллективной материальной ответственности, а ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих их материальную ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу Гараевой Н.Н. причиненного материального ущерба в размере 208897,74 рублей.

К доводам Фахреевой О.Ю., указанным в возражении на иск, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5289 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крюковой Г.И. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке документов, составлению искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность гражданского дела, объем, количество судебных заседаний, значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить понесенные Гараевой Н.Н. по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.ст.232, 233, 238, 243, 246, 247 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гараевой Н.Н. к Фахреевой О.Ю., Лукмановой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Фахреевой О.Ю., Лукмановой Г.М. солидарно в пользу Гараевой Н.Н. сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 208897 рублей 74 копеек.

Взыскать с Фахреевой О.Ю., Лукмановой Г.М. в пользу Гараевой Н.Н. государственную пошлину в возврат в равных долях - по 2644,50 рублей с каждой; расходы по оплате услуг представителя по подготовке документов, составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции в равных долях - по 5000 рублей с каждой, а всего взыскать по 7644,50 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.

Судья Никишина В.О.

копия верна:

Судья

Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.

Решение вступило в законную силу _____________________________2016 года.