Решение по делу № 5-120/2015 от 08.05.2015

Административное дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС>                                                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> (ул.Заводская <АДРЕС> <АДРЕС> края И.Н.Майорова, с участием Маева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,  в отношении МАЕВА В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Маев В.С., являясь собственником здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> края, ул.* д.*, не выполнил предписание, что было выявлено при проведении проверки, а именно: 1. При реконструкции указанного объекта капитального строительства не устранены нарушения требований п.4.1 и п.4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», п.5.1.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», не предоставлено в инспекцию обследование технического состояния несущих конструкций здания по адресу <АДРЕС>, ул.* д.*, для определения возможности надстройки 3-го этажа; 2. Не устранены нарушения требований ст.48 Федерального закона от <ДАТА2> №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ», ч.5.4 ст.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»: не оформлена проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства; 3. Не устранены нарушения ст.49 Градостроительного кодекса РФ: не оформлено положительное заключение экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства; 4. Не устранены нарушения ст.51 Градостроительного кодекса РФ ч.4.1 ст.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»: не оформлено разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства; 5. Не устранены нарушения ст.52 Градостроительного кодекса РФ: инспекцию регионального строительного надзора не известили о начале строительства объекта капитального строительства с приложением указанного в ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ перечня исходно-разрешительной документации; 6. Не устранены нарушения, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Информация о выполнении предписания в инспекцию от Маева В.С. не поступала. В действиях Маева В.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании Маев В.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что не получал указанные в протоколе акт осмотра и предписание, при осмотре здания при вынесении предписания и по проверке его исполнения не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом извещен о проводимых осмотрах, считает, что предписание и протокол не являются законными, а также не доказан факт совершения им административного правонарушения. Предоставил письменные возражения и показал, что ему не сообщили о проводимой внеплановой выездной проверке не менее чем за 24 часа до ее проведения согласно требованиям ч.16 ст.10 Закона <НОМЕР> от <ДАТА3> Об акте проверки и о наличии предписания от <ДАТА4> и их содержании, предъявляемых ему требованиях, ему стало известно после получения сообщения о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, которое он получил после рабочего дня, т.е. менее чем за 24 часа до начала проверки. Протокол об административном правонарушении был также составлен в его отсутствие. Осмотр здания и проверка выполнения предписания представителем Инспекции РНС и КДС <АДРЕС> края проводилась как-то непонятно: что именно он смотрел и что зафиксировал. Он (Маев) считает, что осмотра не было. Поскольку в это же самое время осмотр производили эксперты по назначенной судьей Арсеньевского городского суда строительной экспертизе. Представитель Инспекции присутствовал при осмотре здания экспертами. Сообщение о проведении осмотра экспертами он получил ранее, чем сообщение инспекции. Кроме того, ему непонятны требования предписания, поскольку он обратился за получением документов в Отдел архитектуры г. <АДРЕС>, где получил отказ, поэтому обратился в суд с иском о признании права на строение. Инспекция РНС и КДС <АДРЕС> края подала иск о признании его постройки самовольной и о ее сносе, рассмотрение которого было приостановлено до рассмотрения его иска. Вопрос о документах на реконструкцию здания решается в настоящее время по его иску в Арсеньевском городском суде и представитель Инспекции РНС и КДС <АДРЕС> края участвует в заседаниях в качестве третьего лица, т.е. знает всю ситуацию и знает, что документов он (Маев) на строительство предоставить им не может по уважительным причинам. Третий этаж здания он не использует и не эксплуатирует, жильцов из общежития выселил давно, в коридоре имеются оставшиеся от прежних жильцов вещи, но проживающих лиц там нет.

В подтверждение своих доводов он предоставил в суд и приобщил к делу копии сообщения о проведении экспертного осмотра здания, постановления судебного пристава-исполнителя, приостановленные судьей Арсеньевского городского суда, возражения, которые направлял в Инспекцию РНС и КДС <АДРЕС> края, указав, что до окончания рассмотрения его иска в суде Инспекция не может привлекать его к административной ответственности.

Согласно материалам дела, приобщенным к протоколу об административном правонарушении, и дополнительно направленным в суд по запросу, предписание составлено по факту выявленного неисполнения ранее выданного предписания, при этом приглашение на проведение проверок Маев В.С. не получил, при проверке не присутствовал, истек срок привлечения его к административной ответственности, поэтому он не был привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания. Из пояснений представителя Инспекции РСН и КДС <АДРЕС> края в сопроводительной следует, что застройщик является физическим лицом и на него не распространяются требования Федерального закона <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА3> Федеральный закон от <ДАТА5> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА6>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По имеющимся в деле извещениям и почтовым уведомлениям следует, что акт проверки составлено без приглашения Маева В.С., распоряжение о проведении проверки не выносилось, по вышеприведенному объяснению, т.к. застройщик - физическое лицо. Данных о вручении предписания в деле не имеется, имеется распечатка, что конверт вернулся в Инспекцию по истечении срока.

По сообщению судьи Арсеньевского городского суда в ее производстве находится два дела по иску Инспекции РСН и КДС <АДРЕС> края к Маеву В.С. о признании постройки самовольной и ее сносе, по иску Маева В.С. к Администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде надстройки 3 этажа. Производство по первому иску приостановлено до вступления судебного решения, по второму было приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Выслушав Маева В.С., изучив предоставленные в судебное заседание документы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ: Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В подтверждение обвинения Маева В.С. в совершении указанного административного правонарушения ведущим консультантом Инспекции РСН и КДС <АДРЕС> края к протоколу приобщены предписание, выписка из ЕГРП, акт проверки, фототаблица с видом строения, сопроводительные с сообщениями о приглашении на составление протокола, копии уведомлений почты.

Судья не признает доказанным факт умышленного невыполнения предписания со стороны Маева В.С., поскольку из документов следует, что он предписание не получил, на проверке не присутствовал, т.е. не мог знать о требованиях предписания, кроме того, предписание содержит требование о предоставлении документов, которые фактически отсутствуют у Маева В.С. и данный факт был известен проверяющему лицу, поскольку данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о признании строения самовольно возведенным, а также представитель Инспекции РСН и КДС <АДРЕС> края участвует в судебных заседаниях по иску Маева В.С. о признании права собственности на строение, т.е. Инспекции известно, что вопрос о праве решается судом. При таких обстоятельствах судья не признает доказанным факт умысла со стороны Маева В.С. на невыполнение требований предписания. Не предоставлены достоверные и однозначные доказательства об эксплуатации им третьего этажа здания.

В ответе на вопрос 7 в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА7>) по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и относящегося к ч.6 ст.19.5 КоАП РФ) указано: Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 82-АД13-4 указано (и относится к ч.6 ст.19.5 КоАП РФ) : «Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства».

 По мнению суда, разъяснившего в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА9> по делу N А55-22547/2012 порядок применения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из содержания указанной нормы, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5, отметил, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Президиума ВАС РФ от <ДАТА11> N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 « Из названной нормы права (по делу - ч.4 ст.19.5 КоАП РФ) следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

 Из изложенного следует, что бездействие Маева В.С. по невыполнению предписания не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Достаточных и объективных доказательств тому, что предписание является законным, и Маев В.С. умышленно его не выполнил ведущим консультантом Инспекции РСН и КДС <АДРЕС> края в дело не предоставлено, что является нарушением  принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении МАЕВА В.С. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления  (ст.30.1-30.3 КоАП РФ) с подачей жалобы непосредственно в <АДРЕС> городской суд или через судебный участок <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> (ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ).

                             Мировой судья                                                  И.Н.Майорова.

Постановление не вступило в законную силу

«Согласовано» для размещения на сайте

Судья И.Н. Майорова