Решение по делу № 2-426/2014 от 24.04.2014

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года                                                                                                                        г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Синяева И.Д., при секретаре Щелоковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Визгалина Е.А., гражданское дело № 2- 426/14 по искам <ФИО1>, Сидорова <ФИО2>, Сидорова <ФИО3> к Михневу <ФИО4> о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, пояснили, что являются каждый по 1/3 части собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 41, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. <ДАТА2> по вине ответчика <ФИО5>, собственника квартиры <НОМЕР>, расположенной на 9 этаже указанного дома, произошел залив квартиры <НОМЕР> талой холодной водой в результате таяния снега в квартире ответчика по вине работника, выполнявшего ремонтные работы. Вода в результате таяния снега просочилась через перекрытие в квартиру истцов. В тот же день в целях установления причин и последствий залива квартиры из представителей ТСЖ 164 была образована комиссия, и с участием истцов проведено обследование их квартиры. Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА3> причиной залива явилась халатность собственника кв. <НОМЕР>, который привлек к проведению ремонтных работ неквалифицированного работника. В акте перечислены следующие поврежденные элементы отделки: в комнате 1(спальне) площадью 14,8 кв.м. - утеплитель 100 мм.-16 кв.м., потолочное покрытие(натяжной полок)- 14,8 кв.м., шумоизоляция 50 мм-15,6 кв.м., гипсокартоновые световые панели-16 кв.м., залита водой электропроводка; в комнате <НОМЕР>(зал), площадью 20,8 кв.м. утеплитель 100 мм-9 кв.м., потолочное покрытие( натяжной потолок)-20,8 кв.м., шумоизоляция  50 мм-21,7 кв.м., гипсокартоновые стеновые панели - 20,5 кв.м., залита водой электропроводка. По договору подряда от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> было проведено обследование и составлена справка о результатах технического обследования квартиры истцов, составлен локальный сметный ресурс с расчетом стоимости восстановительного ремонта в квартире <НОМЕР> в ценах по состоянию на <ДАТА4>  в сумме 109058 рублей 73 коп. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба. В соответствии со ст.15, 1064,1068 ГК РФ истцы просят взыскать в счет возмещения ущерба в пользу каждого по 36352 руб.91 коп., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО6> по доверенностям  от <ДАТА5>, от06.11.2013 года и  от <ДАТА5> не возражал против объединения всех исков в одно производство и  рассмотрения дела  с вынесением заочного решения по имеющимся в деле доказательствам.  Ответчик извещался по последнему известному месту жительства, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, ходатайств об отложении не заявил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов поддержал исковые требования полностью, дал аналогичные объяснения. В обоснования иска представлены: акт осмотра от <ДАТА3>,  договор подряда с <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>; акт приема- передачи результатов работы от <ДАТА7>, документы на право проведение оценочной деятельности, описание работ и локальный сметный расчет <НОМЕР> с суммой  восстановительных работ - 109058,73 рубля, чеки об оплате госпошлины. Просил  удовлетворить заявленные иски.

Выслушав пояснения представителя истцов, оценив доказательства по делу, суд считает, что иски подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Суд исходит из общего принципа обязательств из причинения вреда, закрепленного в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым, вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Основанием для возникновения обязанности полного возмещения является  наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя, а также причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны являются надлежащими субъектами правоотношений из причинения вреда, собственниками квартир.

Квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 Сидоровой Н.А., Сидорову Д.Е. и Сидорову А.Д. В ходе судебного разбирательства установлено, что вред причинен квартире истцов по вине ответчика, который на момент залива был собственником квартиры <НОМЕР>, и в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя  содержания ему принадлежащего имущества. Ничем не опровергнуты доводы истцов о том, что ущерб от залива  их квартиры причинен в результате проведения ремонтных работ 3-ми лицами  по соглашению с собственником. Доказательств необходимости освобождения его от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ суду не представлено. Михнев С.В.  с учетом изложенного и на основании ст.1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником. Характер и правильность расчета размера причиненного ущерба сомнений у суда не вызывают. Доказательства, того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является надлежащим субъектом оценочной деятельности, суду представлены. Заявленные иски обоснованны и подлежат удовлетворению в равных долях в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в  сумме 1290 рублей 59 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 210, 401, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст.  55, 56,  98,103, 233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иски Сидоровой <ФИО7>, Сидорова <ФИО2>, Сидорова <ФИО3> к Михневу <ФИО4> о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Михнева <ФИО4> в пользу Сидоровой <ФИО7>, Сидорова <ФИО2>, Сидорова <ФИО3>  в равных долях каждому в счет возмещения ущерба 36352 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 91 коп., расходы по госпошлине в сумме 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 59 коп., а всего  каждому по  37643 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 50 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.о.Самара через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано лицами, присутствовавшими при оглашении резолютивной части решения, в течение трех дней со дня объявления, а в случае отсутствия - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения. Лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мотивированное решение составлено 30.05.2014 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                                         <ФИО8>