Решение по делу № 1-18/2013 от 21.01.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Сыктывкар                                                                                            21 января 2013 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э.,

 при секретаре Булавиной К.П.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Овериной С.Г.,

защитника подсудимой - адвоката Дубленикова Л.В., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,            

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорониной <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доронина З.С. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 16 часов до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено,   Доронина З.С. находясь в <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним <ФИО2> Ивановичем, <ДАТА5> рождения, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, воспользовавшись его беспомощным состоянием, в силу того, что несовершеннолетний <ФИО3> является инвалидом 2 группы с детства, умышленно схватила последнего обеими руками за плечи и начала с силой трясти его, от чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных действий Дорониной З.С. несовершеннолетнему <ФИО3> была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции правой ключицы, правого плечевого сустава, надключичных областей справа и слева, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью.

Уголовное дело по заявлению подсудимой  Дорониной З.С. рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в её отсутствие. В ходе предварительного дознания Доронина свою вину в совершении инкриминируемого преступления не  признала полностью. Из её показаний оглашеных судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует,  что в  <ДАТА> года, точную дату не помнит,  около 20 часов, услышала какой-то грохот с квартиры <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> живет семья <ФИО2>, насколько ей известно мальчик, который там проживает инвалид, не разговаривает, постоянно находится дома, поэтому играет, бегает, шумит, мешает. Решила подняться к ним домой и попросить, чтобы они были потише, войдя в квартиру, спросила, когда это все закончится,  руками  никого не трогала, не толкала, в комнату, где находился мальчик, не проходила. Мальчика не трогала, к нему даже не подходила. Считает, что её оговорили,  мальчик сам мог ударится.(л.д.48-52).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:

Так свидетель <ФИО5>,  показала, что по адресу <АДРЕС> проживает вместе с  правнуком <ФИО3> который является инвалидом с детства, он не умеет разговаривать, за ним нужен постоянный присмотр. Дату, время  точно не помнит, она находилась дома вместе с правнуком, присматривала за ним, правнук играл, бегал по квартире. В это время в дверь стали громко стучать, просили открыть дверь, она испугавшись открыла входную дверь, в квартиру вошла соседка  этажом ниже, прошла к правнуку и стала его трясти за плечи, отчего правнук заплакал. После чего на шее правнука были видны следы кровоподтеки. О случившемся рассказала своей дочери.  В связи с существенными противоречиях в показаниях данных в ходе дознания и в суде по ходатайству государственного обвинителя  в порядке  ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, где она поясняла, что  ее правнук является инвалид детства, поставили  диагноз ДЦП и дали инвалидность. <ФИО6> сильно отстает в развитии, а именно <ФИО6> начал поздно ходить, не соответствует развитию по возрасту, самостоятельно не может пить, есть. <ФИО6> не умеет разговаривать, не умеет писать, поэтому за <ФИО7> нужен постоянный присмотр. В квартире <НОМЕР> проживает пожилая женщина - Зоя, она  знает, что <ФИО6> инвалид, а также, что он не умеет говорить, что он отстает в развитии. Зоя делала им по этому поводу замечания. <ДАТА7> ее внучка уехала в Москву, с <ФИО7> осталась она и ее дочь. <ДАТА4>, она находилась дома с <ФИО7>, дочь ушла на работу около 16 часов, а внучка находилась в Москве. <ФИО6> игрался дома, а именно играл с мячом, бегал, при этом <ФИО5> говорила <ФИО7>, чтобы он громко не бегал. Через некоторое время, после того, как дочь <ФИО5> ушла на работу, в дверь начал кто-то громко стучать руками и ногами, <ФИО5> поняла, что это соседка из квартиры <НОМЕР>, при этом она кричала, чтобы <ФИО5> открыла дверь и если она не откроет, она выломает дверь. <ФИО5> сильно испугалась, поэтому решила открыть дверь и спросить у <ФИО1>, что она хочет, но открыв дверь, <ФИО10> вошла в квартиру, оттолкнула <ФИО5> руками, при этом физической боли она от этого не испытала, и прошла в комнату, которая расположена прямо по входу, в которой играл <ФИО6>. <ФИО10> подошла к <ФИО7>, схватила его обеими руками за плечи и начала с силой трясти его, при этом она кричала: «Я тебе покажу, как бегать», <ФИО10> была очень агрессивно настроена, громко кричала. <ФИО5> стала говорить ей, чтобы она не трогала <ФИО7>, так как он все равно не понимает, что она делает, так как он инвалид. В какой-то момент <ФИО10> отпустила <ФИО7> и ушла. <ФИО6> сильно испугался, заплакал. <ФИО6> беспомощный, защитить себя сам не может, убежать не может. <ФИО5> успокоила <ФИО7>, чтобы он не плакал, уточняет, что сама она тоже очень сильно испугалась. Около 20 часов домой пришла ее дочь, которой она рассказала о случившемся, она решила спуститься к Зое поговорить, но <ФИО10> не открыла дверь, также дочь <ФИО5> позвонила Виктории. <ДАТА8> с Москвы приехала Виктория. Через несколько дней, когда именно сказать не может, пришел участковый уполномоченный, которому они рассказали о случившемся, а также Виктория написала заявление о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1>. В этот день <ФИО10> к ним поднималась снова, и говорила участковому о том, чтобы он им не верил, что <ФИО7> она не трясла за плечи. Уточняет, что у <ФИО7> образовались кровоподтеки. Хочет привлечь к уголовной ответственности соседку из квартиры <НОМЕР> за причинение физической боли и телесных повреждений ее правнуку <ФИО7>, который является инвалидом (л.д.42-46). После оглашений показаний, свидетель подтвердила их, пояснив, что  они наиболее полные.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем <ФИО5> и обвиняемой Дорониной З.С., свидетель  подтвердила ранее данные ей показания, указав, что, Доронина З.С.  схватила <ФИО7> обеими руками за плечи и трясла с силой(л.д.77-81).

Показаниями свидетеля <ФИО12>, которая показала, что  проживает вместе с дочерью <ФИО13> и внуком <ФИО3> по <АДРЕС>.  Внук отстает в развитии, нуждается в присмотре. В квартире <НОМЕР> проживает женщина по имени <ФИО10>, с которой сложились неприязненные отношения, она конфликтный человек.  В октябре 2012г. дату, время не помнит,  ушла на работу, дома оставались внук <ФИО2> Е. и мать <ФИО5> Когда вернулась с работы мать рассказала, что приходила <ФИО10> и стала трясти <ФИО7> за плечи, видела у <ФИО7> на шее кровоподтеки.,

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе дознания и в суде по ходатайству государственного обвинителя  в порядке  ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, где она поясняла, что ее внук является инвалидом детства, имеет диагноз ДЦП, инвалидность, он начал поздно ходить, не соответствует развитию по возрасту, самостоятельно не может пить, есть, не умеет разговаривать, не умеет писать. В квартире <НОМЕР> проживает пожилая женщина лет 80 - <ФИО10>, полных анкетных данных у неизвестно. <ФИО10>, живет она одна, очень конфликтная, постоянно ругается с соседями, в частности с ними. <ФИО10> часто делает им замечания по поводу того, что <ФИО6> громко ходит, при этом <ФИО10> знает, что <ФИО6> инвалид детства. <ДАТА9> около 16 часов,  ушла на работу, мать и <ФИО6> остались дома. Около 20 часов, когда  пришла с работы, мать ей рассказала о том, что когда ее не было дома, в дверь начал кто-то громко стучать, при этом говорить о том, что если не откроют дверь, то она ее выломает. Мать  сильно испугалась, она открыла дверь, в квартиру вошла <ФИО10>, оттолкнула мать и вошла в комнату, где находился <ФИО6>, после чего подошла к нему, схватила обеими руками за плечи <ФИО7> и начала трясти, при этом говорила ему: «Я тебе покажу, как бегать!». Мать <ФИО12>, сказала ей, что она начала кричать на Зою, говорить, чтобы она успокоилась, и чтобы отпустила <ФИО7>, ведь он инвалид и все равно не понимает из-за чего она его трясет. После этого, <ФИО10> в какой-то момент успокоилась и ушла к себе домой. Также мать сказала ей, что <ФИО6> сильно заплакал, так как испугался. <ФИО6> самостоятельно защитить себя не может, он не может убежать, а также считает, что в силу своего заболевания он даже не понял за что его трясет незнакомая женщина. Испугаться он мог от того, что она громко кричала, вела себя агрессивно.  <ДАТА8>, приехала дочь, о случившемся рассказала дочери по телефону <ДАТА4>. <ДАТА11> пришел участковый уполномоченный, которому они рассказали о случившемся, при этом <ФИО10> снова поднималась к ним, кричала о том, чтобы участковый им не верил и утверждала, что <ФИО7> за плечи не трясла. Уточняет, что у <ФИО7> после случившегося на плечах имелись кровоподтеки. Уточняет, что <ФИО6> реагирует на боль криком и плачем. Думает, что <ФИО6> от того, что его схватила за плечи <ФИО10>, испытал физическую боль, так как он заплакал, а также у него в местах, где она его хватала, имелись кровоподтеки. Хочет привлечь к уголовной ответственности соседку из квартиры <НОМЕР> за причинение телесных повреждений и физической боли ее внуку <ФИО7>, который является инвалидом(л.д42-46). После оглашений свидетель подтвердила данные показания, придерживается их.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, которая в суде показала, что ее сын <ФИО3> является инвалидом  детства, ему поставили диагноз ДЦП, дали инвалидность. Он отстает в развитии, самостоятельно не может, есть, пить, не разговаривает, нуждается в уходе и наблюдению. В <АДРЕС> проживает пожилая женщина по имени <ФИО10>  с которой сложились неприязненные отношения, она постоянно ругается с соседями,  не раз поднималась к ним дела замечания по поводу того, что сын <ФИО6> громко ходит, она знает, что <ФИО6> является инвалидом. В сентябре 2012г. уехала по поводу лечения сына <ФИО7>. 04.10.20112г. около 20часов позвонила мать <ФИО12> и сообщила, что в квартиру пришла <ФИО10>, подошла к <ФИО7>  схватила за плечи и стала его трясти. <ДАТА12> приехала домой, у <ФИО7>  в области шее были видны следы кровоподтеков.

Показания свидетеля <ФИО15>,  показания которой оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, где свидетель поясняла, что в должности участкового детского психиатра работает с 1991 года. <ФИО2> <ФИО6> состоит на диспансерном учете с 2003 года с диагнозом: «Олигофрения в степени имбецильности». <ДАТА13> <ФИО2> освидетельствован медико - педагогической комиссией и признан необучаемым. <ФИО2> в школе не учился, находился все время дома, детские учреждения не посещал. Наблюдался с рождения у невропатолога с тяжелой неврологической симптоматикой (детский церебральный паралич), вследствие осложненных родов. <ФИО2> не говорит, себя не обслуживает, воспринимает лишь отдельные фразы бытового характера, его деятельность примитивна, пассивно смотрит телевизор, бегает, играет в примитивные игры, проявляет лишь низшие эмоции (удовольствие или неудовольствие от физических факторов). <ФИО2> планово периодически наблюдается. У данного ребенка имеются явные признаки недееспособности (л.д.73-76 ).

Кроме того вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого в УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение в 11 часов 10 минут от Дорониной <ФИО1> о том, что шумят соседи сверху (л.д. 5),

Заявлением зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА15>, где  <ФИО13>  просит привлечь к уголовной ответственности соседку по имени <ФИО10> с квартиры <НОМЕР> их дома, которая <ДАТА4> находясь в их квартире причинила телесные повреждения ее сыну <ФИО2> Ивановичу, схватила за плечи и трясла. Сын является инвалидом - недееспособным, (л. д.7).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у несовершеннолетнего <ФИО3> обнаружены кровоподтеки в проекции правой ключицы, правого плечевого сустава, надключичных областей справа и слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование кровоподтеков <ДАТА17> не исключается (л.д.24).

Имеющееся заключение эксперта суд находит достаточно полным, подробным, объективным и сомнений не вызывающим, поскольку оно согласуется с показаниями  свидетелей. Выводы судебной медицинской экспертизы, стороны не оспаривают.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей,  поскольку  показания последовательны, стабильны, согласуются между собой,  объективно подтверждены письменными материалами дела. Не установлено судом и причин, по которым оговорили бы Доронину З.С.,  поскольку показания получены в соответствии с законом, непротиворечивы, согласуются между собой.

Доводы Дорониной З.С., о том, что она не хватала за плечи, не трясла, <ФИО3>, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, оснований которой не доверять,   у суда не имеется.

Оценив и проанализировав  имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимой  в совершении преступления. 

Судом  с достаточной полнотой установлено, что <ДАТА4> в период времени с 16 часов до 20 часов 30 минут, Доронина З.С., находясь в <АДРЕС>, Республики Коми на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним <ФИО3>, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, воспользовавшись его беспомощным состоянием, в силу того, что несовершеннолетний <ФИО3> является инвалидом  с детства, умышленно схватила последнего обеими руками за плечи и начала с силой трясти его, от чего последний испытал физическую боль.

Находя вину установленной, суд квалифицирует  действия Дорониной З.С. по ч.1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

            Довод стороны защиты о том, что не доказан факт совершения преступления Дорониной З.С. и последняя, подлежит оправданию, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения  доказательств.    

            При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, состояние её  здоровья  а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Доронина З.С. на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется  удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает старческий возраст подсудимой, состояние ее здоровья, наличие статуса Ветерана Великой Отечественной войны,  наличие правительственных наград.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в отношении беспомощного, беззащитного  лица.

Учитывая изложенное, в том числе сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доронину <ФИО16> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ  и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Дорониной З.С. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Мировой судья                                                    В.Э. Калмыков