Решение по делу № 5-539/2021 от 29.11.2021

Дело № 5-539/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Змеиногорск<АДРЕС>

Резолютивная часть Постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст Постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края

Ганзвинд С.А.,

      с участием представителя защиты Столярова А.Ю.,

при секретаре Шатаровой Т.Н.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, холостого, студента «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА5> в 01 час. 15 мин. в <АДРЕС> крае г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ <ФИО1>, управлял автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак С606НХ 22, двигался со стороны ул. <АДРЕС>, в сторону ул. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА5> в 01 час. 15 мин. в <АДРЕС> крае г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, был остановлен сотрудником ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор на месте <ФИО1> согласился.

Однако, полагает, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор, поскольку он не был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования, сотрудником ДПС не представлен на обозрение аппарат Алкотектор, не показан номер целостности клейма, кроме того нарушен порядок подписания документов при оформлении материала об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> не оспаривает.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2> просил производство по делу прекратить, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО1> сотрудником ДПС было допущено ряд нарушений, а именно: <ФИО1> не был проинформирован о применении видеозаписи; не разъяснен порядок проведения освидетельствования; перед началом освидетельствования не представлено на обозрение техническое средство измерения Алкотектор, не показан заводской номер прибора и целостности клейма, не представлено свидетельство о поверке; нарушен порядок подписания документов - протоколов. Кроме того, полагает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> техническое средство измерения Алкотектор было технически неисправно, поскольку сотрудник ДПС дважды вводил данные лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> он находился на службе по надзору за дорожным движением в <АДРЕС> районе. Примерно в 01 час. 30 мин. <ДАТА6> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением водителя <ФИО1>, который имел явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. <ФИО1> был приглашен в автомобиль проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.

При прохождении лицом, привлекаемым к административной ответственности, освидетельствования на состояние опьянения, применялась видеозапись, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъясненные его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ  и ст. 51 Конституции РФ. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения, <ФИО1> согласился. С результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, согласно чека, распечатанного с прибора, где поставил свою подпись. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было согласно с результатами показаний на приборе, о чем собственноручно в акте поставил свою подпись и пояснил, что выпил 0,5 л. пива. Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и др. процессуальные документы были составлены в присутствии <ФИО1>, подписаны им и получены последним.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3> также пояснил, что при проведении освидетельствования, техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-k (до того как, <ФИО1> совершил продув) повторно «запросил» введения данных на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>

В соответствии с п.2.7 Руководства по эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, а именно п.2.7.5 указанного руководства по эксплуатации, инспектором ДПС повторно введены данные <ФИО1>, согласно руководству по эксплуатации перед началом освидетельствования был установлен мундштук в техническое средство измерения, проверено наличие этанола в окружающем воздухе, после чего проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> совершил продув, по результатам освидетельствования установлено - состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатана квитанция.

Кроме того, пояснил, что повторное введение данных в техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-k на лицо, привлекаемое к административной ответственности, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о том, что техническое средство измерения технически не исправно, согласно Руководства по эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k.

Мировой судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - <ФИО1>, защитника Столярова А.Ю., допросив свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, находит вину <ФИО1> в совершении правонарушения доказанной.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись диска фиксации правонарушения, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, суд исходит из следующего:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

26.06.2008 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель <ФИО1> <ДАТА6> находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил (л.д.6).

Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 901942 дата последней проверки прибора <ДАТА9>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> составила 0,501 мг/л (л.д. 3,4), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается чеком прибора освидетельствования. Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Факт управления <ФИО1> транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>, а факт совершения процессуальных действий зафиксирован видеозаписью, что отражено в соответствующих процессуальных документах.

Нарушений порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не установлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1>, защитника - <ФИО2> о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, а средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-k которым проводилось освидетельствование, технически неисправно, суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля и исследованными материалами дела.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

            Из материалов административного дела следует, что в акте 22 АТ 166472 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 901942, дата последней проверки прибора <ДАТА11>, освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи наименование технического средства «хонор».

Из видеозаписи усматривается: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует водителя <ФИО1> о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора измерения.

Таким образом, освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, проведено специальным техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА11>, что не противоречит действующему законодательству.

Факт управления <ФИО1> транспортным средством <ДАТА6>г. в 01 час. 15 мин. в алкогольном состоянии сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных выше доказательств. Данный факт подтвержден видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО4> данными в судебном заседании. Так свидетель <ФИО3> подтвердил, что <ФИО1>, управлял транспортным средством, имел признаки алкогольного опьянения, был приглашен в служебный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение.

Не доверять показаниям должностного лица, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора последним <ФИО1> судом не установлено.

Вина <ФИО1> подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого <ФИО1> с соблюдением установленного порядка был отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение в размере 0,501 мг/л. абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, что подтверждается чеком прибора освидетельствования, протоколом 22 АС <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА6>, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, сведениями о привлечении к административной ответственности <ФИО1>, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства.

Доводы защитника <ФИО2> о том, что <ФИО1> не был проинформирован о применении видеозаписи при оформлении материала об административном правонарушении, суд расценивает следующим образом.

            Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при :

-отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида;

-освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

-направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

            Как усматривается из материалов административного дела, в соответствии с действующим законодательством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении имеются указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, в каждом из вышеназванных процессуальных документов, имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Представленная видеозапись обозревалась в судебном заседании.

            Из представленной видеозаписи видно, что инспектор ДПС, проводивший процессуальные действия, не уведомил <ФИО1> об использовании видеозаписывающего устройства. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности <ФИО1> в совершении правонарушения, поскольку вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Все доказательства, собранные по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному и назначает наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку, как указано выше, правонарушение имеет повышенную общественную опасность.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.10, 29.11 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН: 2224011531; КПП: 222401001; р/с 03100643000000011700; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул; КБК:18811601123010001140; БИК 010173001 ОКТМО: 01614000; УИН:18810422210130001282.

Наименование платежа: штраф суда.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение постановления в части лишения специального права поручить ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Змеиногорский городской суд Алтайского края через судебный участок Змеиногорского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения.

            Мировой судья                                                                                    С.А. Ганзвинд