Решение от 12.08.2021 по делу № 2-1485/2021 от 12.08.2021

УИД 31MS0039-01-2020-006105-32

Дело № 2-1485/21/5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода Мальцева Е.Н. при секретаре Арустамовой Е.А.с участием:

истца Черных И.А.

представителя истца Милевского А.Г., действующего на основании доверенности <НОМЕР> АБ 1556587 от <ДАТА2> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>

представителя ответчика Белоусова А.Д., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>

в отсутствие ответчика ИП Кирилина П.Н.

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Игоря Александровича к ИП Кирилину Павлу Николаевичу о взыскании убытков в связи с повреждением имущества при оказании услуги автомойки, расходов на оплату заключения специалиста, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Черных И.А. <ДАТА4> обратился на автомойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИП Кирилин П.Н.), для оказания услуги по мойке автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (мойки кузова, влажной уборке и стекол), за что оплатил 700 рублей.

Дело инициировано иском Черных И.А., в котором просит взыскать убытки в связи с повреждением автомобиля, при оказании услуги автомойки в размере 25530 рублей и расходы на проведение оценки и заключения специалиста в размере 2500 рублей и почтовых расходов 363 рубля.

         Истец и его представитель поддержал требования, изложенные в иске. Считают, что услуга по оказанию мойки автомобиля, принадлежащего истцу оказана ненадлежащего качества. Мойщик, которую ее производил, был официально не трудоустроен на автомойке, соответственно и не проходил никакой инструктаж, как необходимо совершать мойку, с учетом особенностей направления струи распыления воды пистолетом и давления, направленного на автомобиль истца. Видеозапись, предоставленная истцом подтверждает, что мойка автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведена с нарушениями правил и соблюдения расстояния и направления воды на авто, в связи, с чем и образовались повреждения в левой угловой части багажника, а также сломана декоративная накладка панели приборов самим мойщиком при надавливании, либо при работе с пылесосом. Заключению экспертизы, назначенной судом, не доверяют, полагают, что ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, прослеживается явная заинтересованность эксперта сделать экспертизу в пользу того, кто ее заказал, в данном случае ответчика. Истец сразу после мойки, указал администратору (девушке) и мойщику, обратив внимание на повреждения на кузове и сломанной декоративной панели (накладки), однако ответной реакции не последовало, работники автомойки отказались от возмещения ущерба, так как полагали, что они не причастны к ним, хотя перед мойкой автомобиля, ни мойщик, ни администратор не высказывали замечаний об уже имеющихся повреждениях, как на кузове, так и в салоне автомобиля.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что ссылка истца о выполнении некачественной услуги по автомойке его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не основана на достоверных доказательствах и противоречит выводам, изложенных в экспертизе, назначенной судом. Из просмотренной видеозаписи невозможно установить те факты, на которые ссылается Черных и его представитель о поломке декоративной накладки в салоне автомобиля усилиями мойщика, а также, что именно струей воды, под давлением, направленной на автомобиль, образовались повреждения в виде отслоения ЛКП в левом углу на крышке багажника. Поэтому полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как услуга по автомойке была выполнена качественно, причинно-следственной связи между оказанной услугой и повреждениями автомобиля истца не имеется. Заключение эксперта и его допрос в судебном заседании подтверждают вышеназванные им доводы.  

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, эксперта, суд приходит к выводу о признании исковых требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Черных И.А. обратился к ответчику за оказанием услуги по мойке автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (мойки кузова, влажной уборке и стекол), за что оплатил 700 рублей (л.д. 18).

После производства мойки истцом были выявлены повреждения в виде отслоения ЛКП в левой боковой части багажника и повреждение накладки декоративной левой панели приборов в салоне, о чем было последним заявлено администратору и мойщику, что подтверждается, по мнению Черных,  видеозаписью, предоставленной суду (л.д. 62).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО1> ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно заключению ООО Оценочная фирма «Профессионал» <НОМЕР> от <ДАТА8> экспертом сделан вывод: 1. Причиной образования коррозийных повреждений лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на крышке багажника, как в левой, так и в правой боковой части возле стекла заднего вида кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является естественный процесса износа ЛКП кузова в ходе его эксплуатации, обусловленный неизбежным повреждением ЛКП твердыми частицами, захватываемыми воздушными потоками при движении данного ТС, а также наслоениями на его задней части загрязнений содержащих такие частицы. Возникающие при этом первичные точечные повреждения ЛКП приводят к прямому атмосферному воздействию на поверхность металла под ним, последствием которого является вспучивание ЛКП из-за образовавшихся продуктов коррозии (ржавчины). Повреждение накладки декоративной левой панели приборов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде отлома верхней части проушины для крепежного элемента, обусловлено неквалифицированным демонтажом данной накладки с применением слесарного инструмента вместо специализированных лопаток. 2. Дефекты ЛКП на крышке багажника, как в левой, так и в правой боковой части возле стекла заднего вида кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, носят эксплуатационный характер, обусловлены естественным процессом износа лакокрасочного покрытия кузова данного ТС и образованы в течение 2-3 лет после первичного механического повреждения ЛКП, то есть даты 18.08.20г. Механическое повреждение внутренней проушины крепления накладки панели приборов исследуемого автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 5201 в процессе уборочно-моечных работ технически невозможно, поскольку в процессе мойки и уборки не используется слесарный инструмент, способный вызвать смещение указанной накладки в направлении спереди назад и сверху вниз, что свидетельствует об образовании данного повреждения в срок до даты 18.08.20г.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт <ФИО1> пояснил, что в ходе проведения экспертизы Черных был предоставлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако исследовать части повреждённого ЛКП боковой части возле стекла заднего вида кузова не представилось возможным, поскольку истцом ЛКП было восстановлено на момент осмотра в рамках проведения экспертизы (<ДАТА8>). <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд признает необоснованными, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Заключение эксперта <ФИО1> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Мотивированных доводов, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта, его показания, стороной истца не представлено, либо послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не приведено. Несогласие истца и его представителя с выводами экспертного исследования к таким основаниям не относятся. Также, как и ссылки истца и его представителя о необходимости отложения судебного заседания, для получения ими рецензии на экспертное заключение <ФИО1>.

В свою очередь, представленное истцом досудебное заключение эксперта <ФИО4> не содержит выводов о причинах и механизме обнаруженных на автомобиле истца повреждений.

Сама по себе видеозапись мойки транспортного средства, просмотренная в судебном заседании, а равно как претензия истца в тот же день администратору мойки о получении повреждений кузова автомобиля и декоративной панели в салоне при описываемых Черных обстоятельствах не свидетельствуют, и не являются основанием для вывода о вине ответчика в причинении вреда, не подтверждают факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика ИП Кирилина П.Н., не исключают факт получения повреждений автомобилем Черных И.А. до обращения на автомойку.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черных И.А. в полном объеме, поскольку факт причинения автомобилю истца повреждений в период его нахождения у ответчика ИП Кирилина П.Н. ничем не подтвержден, тем самым ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, в силу чего правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют.

Довод стороны истца о том, что при приемке автомобиля на мойку он не осматривался мойщиком либо администратором, не фиксировалось, что имелись повреждения, как на кузове, так и в салоне автомобиля до производства мойки, а также того обстоятельства, что мойщик оказал ненадлежащую услугу, так как не компетентен в специфике мойки, не трудоустроен официально, не ставит под сомнение факты, установленные в судебном заседании, выводы эксперта, просмотр видеозаписи в судебном заседании, поскольку не свидетельствуют о причинении Черных И.А. убытков при установлении экспертным заключением ООО Оценочная фирма «Профессионал» их характера и локализации, получение которых в результате одного события исключено.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что на кузове автомобиля есть и другие следы коррозии, которые и в настоящее время имеют место быть, в связи, с чем перед мойкой на таких повреждениях и не заострялось внимание ни мойщиком, ни администратором.

Оценив исследованные доказательства, в своей совокупности, суд пришел к выводу, что они лишь подтверждают наличие возникшей ситуации на территории автомойки у ИП Кирилина П.Н., и не свидетельствуют о повреждении ЛКП автомобиля и декоративной накладки салона, в результате оказания услуги по мойке транспортного средства.

Ссылки истца и его представителя на заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могут быть приняты в обоснование заявленных требований последнего, поскольку данное заключение не подтверждает, что имеющиеся на автомобиле повреждения возникли вследствие нарушения технологического процесса именно сотрудником ответчика, и по мнению суда свидетельствуют лишь о размере восстановительного ремонта, а не о причинах вследствие чего такой ремонт необходим.

Принимая во внимание положения статьи 14 Закона РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, отсутствия нарушений технологического процесса мойки автомобиля.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не имеется.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, не представлены, как и не представлены доказательства причинения ответчиком иных судебных расходов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, о взыскании с ответчика денежных средств по восстановлению автомобиля истца в связи, с ненадлежащим оказанием услуги, не являются необходимыми и достаточными доказательствами факта нарушения, каких бы то ни было прав истца неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 25530 рублей, расходов на проведение экспертизы 2500 рублей и почтовых расходов 363 рубля, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.08.21 ░.