Решение по делу № 2-3584/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-3584-2012/8/6м

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени Шабалина Е.В.,

С участием представителя истца Афанасьевой О.В.,

при секретаре  Ипатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-3584-2012/8/6м

по исковому заявлению   ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Асхабутдинова Л.Ш. к ОАО«Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Тюменского филиала о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТ АНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах  Асхабутдинова Л.Ш. обратилось в суд с иском к    ОАО АКБ «РОСБАНК»  о взыскании единовременной комиссии за  выдачу кредита в размер  6 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб., штрафа.

 Свои требования мотивирует тем, что 20 июня 2012 года между Асхабутдиновым Л.Ш. и ответчиком был заключен кредитный договор № 9514-9514-0580-СС-S-JV9876-214, условиями которого была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 6 000 руб. Свои обязательства Асхабутдинов Л.Ш.выполнил в полном объеме, сумму в размере   6 000 рублей оплатил. 

Считает, что выдача кредита, обслуживание и сопровождение кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из указанного следует, что включение в типовой договор потребительского кредита условия о дополнительных платежах путем зачисления кредитных средств на счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка, комиссия за выдачу кредита (оформление документов), комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за открытие и ведение банковского счета, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка, является неправомерным   условием, ущемляющим права потребителей. Поэтому просит взыскать указанную комиссию.  Кроме того,  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 813 руб., неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке  в сумме 18 630 руб. и  моральный вред в размере 7 000 руб.

Представитель истца ТРООП «Центр по Защите Прав» - Афанасьева О.В. в судебном заседании    на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласно искового заявления.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление -  Асхубтдинов Л.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика  ОАО АКБ «РОСБАНК»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил  в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того исковые требования признают в части   комиссии в сумме 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 руб., компенсации морального вреда не более 1 000 руб., услуг представителя не более 3 000 руб.   

Заслушав представителя истца Афанасьеву О.В., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами,  20 июня 2012 г. между № 9514-9514-0580-СС-S-JV9876-214, по условиям которого предоставляется кредит в сумме 313 000 рублей на 4 года. Согласно условиям договора за выдачу кредита заемщик уплачивает комиссию в размере 6 000 руб. (л.д. 10-12), данная сумма была уплачена заемщиком в день выдачи кредита (л.д.13). Обязательства по договору Асхабутдиновым Л.Ш. исполняютсянадлежащим образом. 

09 октября 2012 г.истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за  выдачу кредита (л.д.14-16),  на претензию банк ответил отказом (л.д. 17).    

В соответствии со ст.  9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ  от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Федеральным  законом  № 395 от 02.12.1990 г. «О  банках  и  банковской  деятельности»  в  п. 2 ч. 1  ст. 5  установлено,  что  размещение  привлечённых  банком  денежных  средств,  в  виде  кредитов,  осуществляется   от  своего  имени  и  за  свой  счёт банковскими  организациями. 

          При  таких  обстоятельствах,   выдача кредита является  обязанностью  банка и   не  может  расцениваться  как  самостоятельная  банковская  услуга. 

         Вместе  с  тем,  названный  банком  вид  комиссии,  нормами  гражданского  законодательства,  иными  федеральными  законами, в  том   числе  о  защите  прав  потребителей   и  нормативными  актами,  не  предусмотрен.  

         Вследствие  чего,   взимаемая  плату  за   осуществление  обязательной  операции  без  предоставления  дополнительных  услуг,  существенно  нарушает   права  потребителя. 

В отзыве на  исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что истец в доброй воле заключил договор, знал полную стоимость кредита и согласился с предложенными условиями, в связи с чем, данное условие не является  нарушением прав потребителя. Данные доводы суд находит несостоятельными,  поскольку истец,  как экономически слабая сторона, лишен  возможности влиять на содержание договора, и вынужден был согласиться с его условиями.

         Следовательно, условие кредитного договора об уплате  единовременной комиссии за выдачу кредита,  заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с нормами специального банковского законодательства, согласно которым  выдача кредита является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

Указанная выше позиция также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 г. при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям          закона        или   иных          правовых   актов, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку выдача кредита является обязанностью Банка перед банком России, а не перед потребителем, поэтому условие договора, обязывающее Асхабутдинова Л.Ш. оплачивать комиссию за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя и противоречит ГК РФ, а потому условие о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 9514-9514-0580-СС-S-JV9876-214 от 20.06.2012 г. необходимопризнать ничтожным и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за  выдачу кредита  в сумме  6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию  ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования банка России с 14 сентября 2012 года установленав размере 8,25 % годовых.

         Как усматривается из искового заявления,  истец просит  взыскать проценты за период с 20 июня 2012 года по 10 ноября 2012 годапо ставке 8,25 %, поэтому,   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами  в размере  193 рубля. 

Мировой судья не находит оснований для снижения размера неустойки, так как в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, кроме того, снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно  п. 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом неустойка составляет 6 000 руб. х 0,03 х 36 дней (с 05.10.2012 г. по 10.11.2012 г.) = 6 480 руб., но не больше 6 000 руб.

Однако как усматривается из материалов дела, претензия была вручена ответчику 09 октября 2012 г., установлен 10-дневный срок исполнения требований, следовательно, с 19 октября 2012 года по 10 ноября 2012 года, подлежит взысканию неустойка. Поэтому, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 19.10.2012 г. по 10.11.2012 г. в сумме3 960 руб.

 Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

                 В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Поскольку Банком умышлено, в нарушение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства были включены в договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает  требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д.18-20), подлежат  частичному удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности, длительности рассмотрения дела в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензии,   истец просил Банк добровольно выплатить сумму комиссии за  выдачу кредита, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу   Асхабутдинова Л.Ш. в сумме  3 882 руб. 50 коп., а также в доход  ТРООП  «Центр по Защите Прав»  в сумме  3 882 руб.50 коп.

 Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлины в размере  ………. рубля 19 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 181, 199,  333, 819, 1101 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П, Информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4, ст. ст. 12, 48, 56, 67,94,98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Асхабутдинова Л.Ш. кОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Тюменского филиала о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,  удовлетворить частично.

Взыскать с  ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Тюменского филиала  в пользу Асхабутдинова Л.Ш. комиссиюза  выдачу кредита в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 (сто девяносто три) рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме  3 960 (три тысячи  девятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме   3 538 (три тысячи  пятьсот  тридцать восемь) рублей 25 копеек.  Всего  взыскать  17 721 (семнадцать тысяч  семьсот двадцать один) рубль  25копеек.

В остальной части исковые требования  оставить без удовлетворения.

Взыскать с  ОАО  «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»  в лице Тюменского филиала в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме   606 (шестьсот шесть) рублей 12 копеек.

         Взыскать с  ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»  в лице Тюменского филиала  штраф в доход ТРООП «Центр по Защите Прав»   в сумме  3 538 (три тысячи  пятьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек..

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено   и подписано мировым судьей 05 декабря 2012 года.Мировой  судья                                                           Е.В.Шабалина